Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Симашевой С.П. (директор)
от ответчика: Медведевой Е.В. по доверенности от 06.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7742/2016) ООО "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"
к ООО "Деметра"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (далее - ООО "ДЕМЕТРА", ответчик) неустойки в сумме 1 352 042,70 руб.
Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДЕМЕТРА" в пользу ООО "УК "Наш дом" взыскана неустойка в сумме 93 466,31 руб. во взыскании остальной суммы отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, удовлетворив полностью исковые заявленные исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку настоящий спор не является спором, связанным с выполнением государственного контракта.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Наш дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ДЕМЕТРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "УК "Наш дом" (заказчик) и ООО "ДЕМЕТРА" (подрядчик) заключен договор N К-4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада и установке прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Советская, д. 21 в соответствии с технический и сметной документацией. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 5 279 000 руб. (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ - 47 дней календарных дней с момента начала работ; срок начала работ - в течение трех дней после подписания договора (раздел 4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора окончательный платеж по завершении работ по договору на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 14 банковских дней с даты подписания заказчиком указанных документов и ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику пеню, которая составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением от 19.12.2014 к договору N К-4 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ на сумму 287 149 руб.
В связи с нарушением сроков исполнения договора, заказчик 08.07.2015 направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку.
ООО "ДЕМЕТРА", отказалось выплатить неустойку, сославшись на вынужденные приостановки работ по договору, в частности приостановке работ в период с 23 сентября по 24 сентября 2014 года, с 16 октября по 22 октября 2014 года, в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде непрекращающихся дождей.
В связи с тем, что неустойку в добровольном порядке ООО "ДЕМЕТРА" не уплатило, ООО "УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком работы по договору были выполнены частично, а истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму договора, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 08.11.2014 по 15.12.2014, согласно которому неустойка составила 93 466,31 руб. Указанную сумму неустойки суд счел подлежащей удовлетворению.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для заключения спорного договора стал Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.09.2014 (пункт 1, 7 договора), а оплата работ поставлена, в том числе, в зависимость от поступления бюджетных денежных ассигнований на счет заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Исходя из принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсационной природы неустойки, определенной статьей 330 ГК РФ, а также принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, от 15.07.2014 N 5467/14, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным начисление неустойки на общую сумму договора, как предусмотрено пунктом 10.2 договора, без учета надлежащего исполнения части работ.
Таким образом, суд первой инстанции рассматривая настоящий спор обосновано исходил из того, что независимо от обстоятельств, связанных со сроками фактического выполнения работ в счет гарантийных обязательств, принятых истцом, при расчете неустойки от базы, составляющей стоимость невыполненных работ, пришел к выводу о необходимости в данном случае руководствоваться актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами, при этом стоимость дополнительных работ в расчете судом не учитывалось, поскольку соглашение о дополнительных работах подписано за пределами срока завершения работ по основному договору и без указания сроков их выполнения.
В материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.10.2014 N 1 на сумму 232 879 руб., от 15.10.2014 N 2 на сумму 1 379 897 руб., от 13.11.2014 N 3 на сумму 505 488 руб., от 13.11.2014 на сумму 1 125 297 руб., от 15.12.2014 N 5 на сумму 517 760 руб., от 15.12.2014 на сумму 1 444 814 руб., от 15.12.2014 N 8 на сумму 42 942 руб., от 23.12.2014 на сумму 129 232 руб. С учетом применения понижающего коэффициента работы по основному контракту были выполнены 15.12.2014.
Суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки суда первой инстанции, произведенный за период с 08.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 93 466,31 руб. обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 13АП-7742/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6866/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 13АП-7742/2016
Дело N А21-6866/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Симашевой С.П. (директор)
от ответчика: Медведевой Е.В. по доверенности от 06.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7742/2016) ООО "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"
к ООО "Деметра"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (далее - ООО "ДЕМЕТРА", ответчик) неустойки в сумме 1 352 042,70 руб.
Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДЕМЕТРА" в пользу ООО "УК "Наш дом" взыскана неустойка в сумме 93 466,31 руб. во взыскании остальной суммы отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, удовлетворив полностью исковые заявленные исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку настоящий спор не является спором, связанным с выполнением государственного контракта.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Наш дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ДЕМЕТРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "УК "Наш дом" (заказчик) и ООО "ДЕМЕТРА" (подрядчик) заключен договор N К-4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада и установке прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Советская, д. 21 в соответствии с технический и сметной документацией. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 5 279 000 руб. (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ - 47 дней календарных дней с момента начала работ; срок начала работ - в течение трех дней после подписания договора (раздел 4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора окончательный платеж по завершении работ по договору на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 14 банковских дней с даты подписания заказчиком указанных документов и ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику пеню, которая составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением от 19.12.2014 к договору N К-4 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ на сумму 287 149 руб.
В связи с нарушением сроков исполнения договора, заказчик 08.07.2015 направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку.
ООО "ДЕМЕТРА", отказалось выплатить неустойку, сославшись на вынужденные приостановки работ по договору, в частности приостановке работ в период с 23 сентября по 24 сентября 2014 года, с 16 октября по 22 октября 2014 года, в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде непрекращающихся дождей.
В связи с тем, что неустойку в добровольном порядке ООО "ДЕМЕТРА" не уплатило, ООО "УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком работы по договору были выполнены частично, а истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму договора, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 08.11.2014 по 15.12.2014, согласно которому неустойка составила 93 466,31 руб. Указанную сумму неустойки суд счел подлежащей удовлетворению.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для заключения спорного договора стал Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.09.2014 (пункт 1, 7 договора), а оплата работ поставлена, в том числе, в зависимость от поступления бюджетных денежных ассигнований на счет заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Исходя из принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсационной природы неустойки, определенной статьей 330 ГК РФ, а также принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, от 15.07.2014 N 5467/14, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным начисление неустойки на общую сумму договора, как предусмотрено пунктом 10.2 договора, без учета надлежащего исполнения части работ.
Таким образом, суд первой инстанции рассматривая настоящий спор обосновано исходил из того, что независимо от обстоятельств, связанных со сроками фактического выполнения работ в счет гарантийных обязательств, принятых истцом, при расчете неустойки от базы, составляющей стоимость невыполненных работ, пришел к выводу о необходимости в данном случае руководствоваться актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами, при этом стоимость дополнительных работ в расчете судом не учитывалось, поскольку соглашение о дополнительных работах подписано за пределами срока завершения работ по основному договору и без указания сроков их выполнения.
В материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.10.2014 N 1 на сумму 232 879 руб., от 15.10.2014 N 2 на сумму 1 379 897 руб., от 13.11.2014 N 3 на сумму 505 488 руб., от 13.11.2014 на сумму 1 125 297 руб., от 15.12.2014 N 5 на сумму 517 760 руб., от 15.12.2014 на сумму 1 444 814 руб., от 15.12.2014 N 8 на сумму 42 942 руб., от 23.12.2014 на сумму 129 232 руб. С учетом применения понижающего коэффициента работы по основному контракту были выполнены 15.12.2014.
Суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки суда первой инстанции, произведенный за период с 08.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 93 466,31 руб. обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)