Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, после перерыва - помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника микрохирургии глаза "Профессорская плюс" (ИНН 6658425701, ОГРН 1136658001479)
с участием в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора"
о взыскании 67 757 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Григорук А.С., представитель по доверенности от 01.09.2016 N 1,
от ответчика: до перерыва - Рябинин В.В., директор, протокол N 1 от 16.01.2013, после перерыва - не явился
от третьего лица: Удачина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 67 757 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, оказанных в период августа 2015 по май 2016 в рамках договора управления многоквартирным домом от 19.01.2015 N 1033.
Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления и исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств.
Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:
27.02.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявленные требования не признает. В обоснование возражений ссылается на то, что в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, осуществляло товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" на основании протокола N 5 общего собрания собственников жилых помещений от 24.10.2015, а не истец. Между ответчиком и товариществом собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" заключен договор с собственником помещения о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и обеспечении предоставления коммунальных услуг от 01.02.2016 N 1033, на основании которого ТСЖ выставлял ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг, а ответчик производил оплату. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела вышеуказанный договор, справку ТСЖ об отсутствии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, оборотно-сальдовую ведомость за февраль 2016 - февраль 2017, квитанции за февраль - май 2016.
На основании изложенного, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора", которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.03.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в названных возражениях истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 29 335 руб. 64 коп. основного долга за период с февраля 2016 по май 2016.
Уменьшение размера исковых требований было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 06.04.2017, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
К материалам приобщена представленная истцом копия соглашения об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева 19 в г. Екатеринбурге от 30.05.2016.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о приобщении документов (копий платежных документов за период с февраля по май 2016), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 16.05.2017), а также в дополнении к отзыву (поступило в суд 20.06.2017); заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий письма о рассмотрении обращения от 21.04.2017 N 29-02-10/13282, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, расчетов основной суммы долга за потребленную тепловую энергию, карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении документов, поступившее в суд 19.06.2017.
В судебном заседании, начавшемся 20.06.2017, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и третьего лица.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий платежных поручений, акта о проведении взаимозачета встречных требований от 10.06.2017, акта проверки органом государственного надзора юридического лица N 29-11-02-18 от 19.02.2015, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 19.02.2015 N 29-01-03-17, письма о снятии контроля предписания от 23.06.2015 N 29-01-82/10547), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 16.05.2017), а также в дополнении к отзыву (поступило в суд 20.06.2017)
Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении документов, поступившее в суд 23.06.2017
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд
Истец ООО "УК "ИНТЕРКОМ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N 1 от 09.06.2010, был выбран в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения (квартиры N 1033) общей площадью 88,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015 серии 66 АЖ N 970882, и сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на факт несения в период с февраля 2016 по май 2016 расходов по содержанию общего имущества собственников помещений и на оказание в указанный период ответчику услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общую сумму 29 335 руб. 64 коп., а также на отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по оплате данных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между истцом и ответчиком заключен договор договора управления многоквартирным домом от 19.01.2015 N 1033, по условиям которого ответчик (собственник) передает а управляющая компания в течение срока, установленного настоящим договором, за плату принимает на себя функции по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать представлению собственнику коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижения целей управления МКД деятельность (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, в силу вышеизложенных положений закона, а также условий заключенного с истцом управления многоквартирным домом от 19.01.2015 N 1033 у ответчика возникло обязательство по оплате коммунальных услуги и услуг содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в период с февраля 2016 по май 2016 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
В подтверждение факта оказания коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Между тем исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по ул. Соболева, 19 (г. Екатеринбург), оформленным протоколом N 5 от 24.10.2015, выбрана форма управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме.
Указанное решение было обжаловано в установленном законом порядке и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было отказано в признании данного решения недействительным (дело N 1-11232/2015).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2016 в качестве обеспечительных мер объявлен запрет любым заинтересованным лицам совершать любые действия по реализации исполнения решений общего собрания, оформленного данным протоколом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку решение об изменении способа управления спорным МКД, оформленное протоколом N 5 от 24.10.2015, оспаривалось в суде вплоть до 01.06.2016, в спорный период истец не прекращал фактическое осуществление функций управляющей организации данным домом и нес расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику.
В подтверждение факта выполнения функций управляющей организации и несения соответствующих расходов, истцом, как отмечено выше, представлены соответствующие первичные документы (договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями).
Между тем, третьим лицом в материалы дела также представлены первичные документы, а именно: договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, датированные 01.02.2016, а также акты, счета, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт несения третьим лицом расходов по оплате коммунальных услуг (услуг энергоснабжения) и оказания третьим лицом собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику, коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения).
При этом истцом в материалы дела представлены только договоры с ресурсоснабжающими организациями, датированные 2010 и 2013 годами, без представления доказательств выставления истцу счетов на оплату услуг энергоснабжения и оплаты истцом названных счетов в пользу ресурсоснабжающих организаций.
01.02.2016 между ответчиком и товариществом собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" заключен договор с собственником помещения о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и обеспечении предоставления коммунальных услуг N 1033, на основании которого ТСЖ выставлял ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг, а ответчик производил оплату
Кроме этого, как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" подписано соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева, г. Екатеринбург.
В п. 2.1 названного соглашения ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" установили, что признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу.
По условиям данного соглашения ООО "УК "Интерком" признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 01.06.2016 (п. 2.2).
ТСЖ "ЖК "Аврора" признает ранее перечисленные в адрес ООО "УК "Интерком" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.3).
Согласно п. 2.6 соглашения стороны признают, что за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома обладает только ТСЖ "ЖК "Аврора". ТСЖ "ЖК "Аврора" признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших в ООО "УК "Интерком" платы за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (п. 2.4).
ООО "УК "Интерком" подтвердило факт получения уведомления о принятом на общем собрании собственников решении о смене способа управления многоквартирным домом 01.02.2016 и обязалось передать всю техническую документацию (п. 4.1).
Судом установлено, что в период с февраля по май 2016 у ответчика сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия заключенного между истцом и третьим лицом соглашения от 30.05.2016, наличие двойных квитанций, выставленных в спорный период собственникам жилых помещений, в том числе и ответчику, истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги за спорный период как истцу, так и третьему лицу.
Ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги третьему лицу на основании выставленных данным лицом платежных документов, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 15.02.2017 N 25).
На основании изложенного, суд полагает, что истец необоснованно при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги не учел платежи, которые ответчик внес в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг третьему лицу.
В силу положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Таким образом, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него негативные последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
Кроме этого, судом учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения им расходов по оплате услуг энергоснабжения (доказательств выставления ресурсоснабжающими организациями истцу счетов на оплату спорных услуг и их оплаты последним), в то время как третьим лицом такие документы в материалы дела представлены, как отмечено выше.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом ответчику за спорный период начислена плата за коммунальные услуги, исходя из объема данных услуг, определенного расчетным способом (из норматива потребления), в то время как третьим лицом - исходя из показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, установленных у потребителя. При этом размер платы по каждой потребленной коммунальной услуге, рассчитанной исходя из показаний приборов учета, меньше, чем размер платы за эту же услугу, рассчитанной истцом по нормативу.
Учитывая, что ответчик, действуя добросовестно, в полном объеме оплатил коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета третьему лицу, истец не вправе требовать с ответчика плату за эти же коммунальные услуги. При этом разница в размере стоимости коммунальных услуг, начисленных истцом и третьим лицом, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку как отмечено выше, ответчик оплатил коммунальные услуги исходя из их количества, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета.
Таким образом, поскольку оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как истец уменьшил размер исковых требований до 29 335 руб. 64 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 710 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 710 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2017 N 55. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-4642/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А60-4642/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, после перерыва - помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника микрохирургии глаза "Профессорская плюс" (ИНН 6658425701, ОГРН 1136658001479)
с участием в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора"
о взыскании 67 757 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Григорук А.С., представитель по доверенности от 01.09.2016 N 1,
от ответчика: до перерыва - Рябинин В.В., директор, протокол N 1 от 16.01.2013, после перерыва - не явился
от третьего лица: Удачина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 67 757 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, оказанных в период августа 2015 по май 2016 в рамках договора управления многоквартирным домом от 19.01.2015 N 1033.
Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления и исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств.
Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:
27.02.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявленные требования не признает. В обоснование возражений ссылается на то, что в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, осуществляло товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" на основании протокола N 5 общего собрания собственников жилых помещений от 24.10.2015, а не истец. Между ответчиком и товариществом собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" заключен договор с собственником помещения о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и обеспечении предоставления коммунальных услуг от 01.02.2016 N 1033, на основании которого ТСЖ выставлял ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг, а ответчик производил оплату. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела вышеуказанный договор, справку ТСЖ об отсутствии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, оборотно-сальдовую ведомость за февраль 2016 - февраль 2017, квитанции за февраль - май 2016.
На основании изложенного, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора", которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.03.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в названных возражениях истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 29 335 руб. 64 коп. основного долга за период с февраля 2016 по май 2016.
Уменьшение размера исковых требований было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 06.04.2017, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
К материалам приобщена представленная истцом копия соглашения об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева 19 в г. Екатеринбурге от 30.05.2016.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о приобщении документов (копий платежных документов за период с февраля по май 2016), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 16.05.2017), а также в дополнении к отзыву (поступило в суд 20.06.2017); заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий письма о рассмотрении обращения от 21.04.2017 N 29-02-10/13282, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, расчетов основной суммы долга за потребленную тепловую энергию, карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении документов, поступившее в суд 19.06.2017.
В судебном заседании, начавшемся 20.06.2017, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и третьего лица.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий платежных поручений, акта о проведении взаимозачета встречных требований от 10.06.2017, акта проверки органом государственного надзора юридического лица N 29-11-02-18 от 19.02.2015, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 19.02.2015 N 29-01-03-17, письма о снятии контроля предписания от 23.06.2015 N 29-01-82/10547), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 16.05.2017), а также в дополнении к отзыву (поступило в суд 20.06.2017)
Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении документов, поступившее в суд 23.06.2017
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд
установил:
Истец ООО "УК "ИНТЕРКОМ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N 1 от 09.06.2010, был выбран в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения (квартиры N 1033) общей площадью 88,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015 серии 66 АЖ N 970882, и сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на факт несения в период с февраля 2016 по май 2016 расходов по содержанию общего имущества собственников помещений и на оказание в указанный период ответчику услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общую сумму 29 335 руб. 64 коп., а также на отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по оплате данных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между истцом и ответчиком заключен договор договора управления многоквартирным домом от 19.01.2015 N 1033, по условиям которого ответчик (собственник) передает а управляющая компания в течение срока, установленного настоящим договором, за плату принимает на себя функции по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать представлению собственнику коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижения целей управления МКД деятельность (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, в силу вышеизложенных положений закона, а также условий заключенного с истцом управления многоквартирным домом от 19.01.2015 N 1033 у ответчика возникло обязательство по оплате коммунальных услуги и услуг содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в период с февраля 2016 по май 2016 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
В подтверждение факта оказания коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Между тем исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по ул. Соболева, 19 (г. Екатеринбург), оформленным протоколом N 5 от 24.10.2015, выбрана форма управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме.
Указанное решение было обжаловано в установленном законом порядке и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было отказано в признании данного решения недействительным (дело N 1-11232/2015).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2016 в качестве обеспечительных мер объявлен запрет любым заинтересованным лицам совершать любые действия по реализации исполнения решений общего собрания, оформленного данным протоколом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку решение об изменении способа управления спорным МКД, оформленное протоколом N 5 от 24.10.2015, оспаривалось в суде вплоть до 01.06.2016, в спорный период истец не прекращал фактическое осуществление функций управляющей организации данным домом и нес расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику.
В подтверждение факта выполнения функций управляющей организации и несения соответствующих расходов, истцом, как отмечено выше, представлены соответствующие первичные документы (договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями).
Между тем, третьим лицом в материалы дела также представлены первичные документы, а именно: договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, датированные 01.02.2016, а также акты, счета, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт несения третьим лицом расходов по оплате коммунальных услуг (услуг энергоснабжения) и оказания третьим лицом собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику, коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения).
При этом истцом в материалы дела представлены только договоры с ресурсоснабжающими организациями, датированные 2010 и 2013 годами, без представления доказательств выставления истцу счетов на оплату услуг энергоснабжения и оплаты истцом названных счетов в пользу ресурсоснабжающих организаций.
01.02.2016 между ответчиком и товариществом собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" заключен договор с собственником помещения о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и обеспечении предоставления коммунальных услуг N 1033, на основании которого ТСЖ выставлял ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг, а ответчик производил оплату
Кроме этого, как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" подписано соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева, г. Екатеринбург.
В п. 2.1 названного соглашения ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" установили, что признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу.
По условиям данного соглашения ООО "УК "Интерком" признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 01.06.2016 (п. 2.2).
ТСЖ "ЖК "Аврора" признает ранее перечисленные в адрес ООО "УК "Интерком" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.3).
Согласно п. 2.6 соглашения стороны признают, что за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома обладает только ТСЖ "ЖК "Аврора". ТСЖ "ЖК "Аврора" признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших в ООО "УК "Интерком" платы за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (п. 2.4).
ООО "УК "Интерком" подтвердило факт получения уведомления о принятом на общем собрании собственников решении о смене способа управления многоквартирным домом 01.02.2016 и обязалось передать всю техническую документацию (п. 4.1).
Судом установлено, что в период с февраля по май 2016 у ответчика сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия заключенного между истцом и третьим лицом соглашения от 30.05.2016, наличие двойных квитанций, выставленных в спорный период собственникам жилых помещений, в том числе и ответчику, истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги за спорный период как истцу, так и третьему лицу.
Ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги третьему лицу на основании выставленных данным лицом платежных документов, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 15.02.2017 N 25).
На основании изложенного, суд полагает, что истец необоснованно при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги не учел платежи, которые ответчик внес в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг третьему лицу.
В силу положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Таким образом, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него негативные последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
Кроме этого, судом учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения им расходов по оплате услуг энергоснабжения (доказательств выставления ресурсоснабжающими организациями истцу счетов на оплату спорных услуг и их оплаты последним), в то время как третьим лицом такие документы в материалы дела представлены, как отмечено выше.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом ответчику за спорный период начислена плата за коммунальные услуги, исходя из объема данных услуг, определенного расчетным способом (из норматива потребления), в то время как третьим лицом - исходя из показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, установленных у потребителя. При этом размер платы по каждой потребленной коммунальной услуге, рассчитанной исходя из показаний приборов учета, меньше, чем размер платы за эту же услугу, рассчитанной истцом по нормативу.
Учитывая, что ответчик, действуя добросовестно, в полном объеме оплатил коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета третьему лицу, истец не вправе требовать с ответчика плату за эти же коммунальные услуги. При этом разница в размере стоимости коммунальных услуг, начисленных истцом и третьим лицом, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку как отмечено выше, ответчик оплатил коммунальные услуги исходя из их количества, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета.
Таким образом, поскольку оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как истец уменьшил размер исковых требований до 29 335 руб. 64 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 710 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 710 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2017 N 55. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
О.В.КОМЛЕВА
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)