Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лубенец Е.В.
А-100г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищная компания" к Юдиной <данные изъяты>, Сервицкому <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищным, коммунальным услугам и электроэнергии,
по частной жалобе представителя Ю.И. и К.Е. - У.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ИП Б.Р.ВА. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 17.03.2009 N <данные изъяты> о взыскании с Юдиной <данные изъяты>, Сервицкого <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> солидарно в пользу ООО "Жилищная компания" задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, а также электроэнергию в сумме <данные изъяты>.; взыскании в Юдиной <данные изъяты>, Сервицкого <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> в пользу ООО "Жилищная компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого, с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Бекшайте <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с Юдиной <данные изъяты>, Сервицкого <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Бекшайте <данные изъяты> задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, а также электроэнергию в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в Юдиной <данные изъяты>, Сервицкого <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Бекшайте <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.03.2009 года с Ю.И., С., К.Е. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "Жилищная компания" задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, электроэнергию в сумме <данные изъяты> а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
Индивидуальный предприниматель Б.Р.ВА. обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Жилищная компания" на ИП Б.Р.ВА. в связи с заключением договора уступки права требования от 10.09.2012 года с ООО "Полихим-С", являющимся победителем торгов при реализации дебиторской задолженности банкротящегося ООО "Жилищная компания".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ю.И. и К.Е. - У. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что у ответчиков не имелось реальной возможности представить суду свои мотивированные возражения и доказательства в ходе судебного заседания, поскольку они были лишены возможности ознакомиться как с самим заявлением о процессуальном правопреемстве от 24.04.2013 года, так и с документами, подтверждающими переход права (требования) к индивидуальному предпринимателю Б.Р.ВА. ООО "Жилищная компания" ликвидировано, то есть прекращено без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с тем, что договор от 17.08.2012 года, предметом которого является переход права требования дебиторской задолженности физических лиц от ООО "Жилищная компания" к ООО "Полихим-М", признан недействительным решением арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 года, право требования дебиторской задолженности населения к ООО "Полихим-М" фактически не перешло, а следовательно не могло быть передано последним индивидуальному предпринимателю Б.Р.ВА.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с отсутствием надлежащего извещения должников Ю.И. и К.Е. в суде первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, невручения им судом копии заявления о процессуальном правопреемстве и невозможностью представить в суд мотивированные возражения по существу заявления ИП Б.Р.ВА. определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2016 года осуществлен переход на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Должникам Ю.И. и К.Е. направлены копии заявления индивидуально предпринимателя Б.И. с приложенными в его обоснование документами и предложено представить суду апелляционной инстанции письменные отзывы на заявления.
В связи с наличием в деле информации о смерти должника С., нотариусу по месту его смерти в г. Норильске судебной коллегией направлен запрос о предоставлении заверенной копии наследственного дела.
В связи с сообщением в частной жалобе должников Ю.И. и К.Е. о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края, которым признаны недействительными торги и договор, заключенный по результатам торгов с ООО "Полихим-М", уступившим право требования дебиторской задолженности ИП Б.Р.ВА., судебной коллегией направлен запрос в Арбитражный суд Красноярского края о предоставлении всех состоявшихся судебных решениях по делу N <данные изъяты> по иску ООО "Русский кредит" к предпринимателю К.О. <данные изъяты>, ООО "Жилищная компания" в лице конкурсного управляющего К.О., ООО "Полихим-М" о признании незаконным решения о недопуске к участию на торгах, признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, признании победителем торгов, с отметкой о вступлении в законную силу.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц Ю.И., К.Е. и их представителя У., надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, а также в отсутствие должника С., умершего <данные изъяты> года при отсутствии с его стороны универсальных правопреемников, заслушав представителя заявителя - ИП Б.Р.ВА. по доверенности - Н.И.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы и настаивавшую на удовлетворении заявления ее доверителя о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Поскольку доводы частной жалобы представителя должников Юдиной и Кикоть - У. сводятся к ненадлежащему извещению ее доверителей в суд на 09 июля 2013 года, в котором был разрешен вопрос о правопреемстве на стороне взыскателя по данному делу, а в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вообще каком-либо извещении должников К.Е. и Ю.И. о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило их возможности представить свои возражения на заявление ИП Б.Р.ВА. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия усматривает безусловные правовые основания для перехода к рассмотрению заявления ИП Б.Р.ВА. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, по правилам суда первой инстанции с отменой вынесенного по делу определения.
Что касается извещения должника С., то из материалов дела усматривается, что должник С. умер <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для установления круга его наследников в целях их привлечения к участию в деле как универсальных правопреемников на стороне указанного должника, для чего судебной коллегией от нотариуса Норильского нотариального округа М. истребована заверенная копия наследственного дела N <данные изъяты> года, анализ которого позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что к числу наследников первой очереди должника С. относятся:
1) дочь умершего - должница К.Е. (до брака Сервицкая), не обращавшаяся к нотариусу за принятием наследства;
2) проживающая в г<данные изъяты> вторая дочь умершего - П. (до брака Сервицкая), на основании заявления которой нотариусом М. заведено наследственное дело, но в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства предложено обратиться в Керченский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования на дом по адресу <данные изъяты>, что она и сделала, однако определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06.07.2016 года ее исковое заявление оставлено без движения.
Также по запросу П. нотариальной палатой Республики Крым (нотариус <данные изъяты>.) выдана справка о том, что в связи с признанием ее отца без вести пропавшим и выдачей свидетельства о его смерти <данные изъяты> года по законам Украины, 23.03.2007 года Первой керченской государственной нотариальной конторой принято ее заявление о принятии наследства после смерти отца С. на жилой дом с надворными постройками и сооружениями N <данные изъяты>, а также с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Бориславская <данные изъяты> и сестра Б. <данные изъяты>. Заведено наследственное дело N <данные изъяты> за 2006 года. На 14.04.2015 года свидетельства о праве на наследство на жилой дом не выдано.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время отсутствуют как таковые принявшие наследство должника С. лица, подлежащие привлечению к участию в данном деле при рассмотрении заявления ИП Б.Р.ВБ. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку дочерью П. пропущен и еще не восстановлен срок для принятия наследства, а вторая дочь К.Е., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако возможно фактически приняла наследство в виде недвижимости <данные изъяты>, сама является должником по данному делу, другим же наследникам свидетельства о праве на наследство также не выдавались.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исполнительное производство является одной из стадий гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Б.Р.ВА. о замене взыскателя установлено, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 17.03.2009 года по гражданскому делу <данные изъяты> с Юдиной <данные изъяты>, Сервицкого <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> взыскана солидарно в пользу ООО "Жилищная компания" задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, а также электроэнергию в сумме <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
17.08.2012 между ООО "Жилищная компания" (первоначальный кредитор) и ООО "Полихим-М", действующим в интересах ИП "Н.И.А. (новый кредитор) на основании агентского договора от 01.07.2012 года заключен договор купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с физических лиц (должников) дебиторской задолженности физических лиц 2009 года в размере <данные изъяты>., что подтверждается вышеуказанным договором.
Между ИП Н.И.А. и ИП В. заключен договор уступки права требования от 10.09.2012 года, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с должников (физических лиц) дебиторской задолженности физических лиц ООО "Жилищная компания" в размере <данные изъяты>.
11.02.2013 новый кредитор ИП Б.Р.ВА. извещением уведомила должников Ю.И., С. и К.Е. об уступке ей права требования долгов этих лиц.
Удовлетворяя заявление ИП Б.Р.ВА., суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что проведенные торги по реализации имущества ООО "Жилищная компания" по лоту N <данные изъяты>: "Дебиторская задолженность физических лиц 2009 года на сумму <данные изъяты> руб." путем публичного предложения были признаны недействительными. Правомочность приобретения дебиторской задолженности ООО "Полихим-М" подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 17.08.2012 года. Наличие задолженности по жилищно-коммунальным платежам и по судебным расходам подтверждается выпиской из реестра дебиторской задолженности нанимателя (собственника) Ю.И. по адресу: <адрес> а у ООО "Жилищная компания" имелось право на реализацию на открытых торгах дебиторской задолженности, а также на уступку права требования.
Проверяя довод частной жалобы о признании решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 года недействительным договора с выигравшим открытие торги по продаже имущества ООО "Жилищная компания" по лоту "Дебиторская задолженность физических лиц 2009 года" с ООО "Полихим-М", заключившим впоследствии договор уступки права требования с ИП Б.Р.ВА., судебной коллегией направлен запрос в Арбитражный суд Красноярского края, из ответа которого следует, что указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу 16.07.2013 года.
Вместе с тем, представителем ИП Б.Р.ВА. - Н.И.Н. суду апелляционной инстанции представлены оригиналы Договора N <данные изъяты> с победителем торгов по уступке прав требования (цессии) от 01.04.2015 года, согласно которому ООО "Жилищная компания" (Цедент) в лице конкурсного управляющего К.О., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 года уступило, а Б.Р.ВА. (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования по дебиторской задолженности физических лиц Цедента в размере <данные изъяты>. на основании протокола N <данные изъяты> от 02.03.2015 года о результатах проведения торгов по продаже прав требования должника ООО "Жилищная компания" по лоту N <данные изъяты>, приобретенные Цессионарием на открытых торгах, организованных ООО "Конс-Аудит".
Копия указанного документа, а также самого Протокола N <данные изъяты> торгов по продаже прав требования должника ООО "Жилищная компания" от 02.03.2015 года, Акта приема-передачи документов по договору N <данные изъяты> с победителем торгов, Инвентаризационной описи дебиторской задолженности физических лиц ООО "Жилищная компания" - лот N <данные изъяты>, в которой в числе других указана должник Ю.И. с размером задолженности в сумме <данные изъяты>., по ходатайству представителя заявителя приобщены к материалам дела в рамках апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах, которые не были установлены судом первой инстанции, фактически отсутствовали законные основания для замены стороны взыскателя на дату вынесения оспариваемого определения, поскольку с учетом имеющегося уже в тот период времени решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 года по делу N <данные изъяты>, о котором сказано выше, право требования дебиторской задолженности граждан перед ООО "Жилищная компания" не перешло к Б.Р.ВА.
Между тем, на дату апелляционного рассмотрения заявления ИП Б.Р.ВА. по правилам суда первой инстанции, заявителем представлены бесспорные доказательства перехода к ней права требования задолженности граждан К.Е., Ю.Е. и С. по коммунальным платежам, имеющейся ранее перед ООО "Жилищная компания".
При этом, представителем заявителя суду апелляционной инстанции представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что взыскателем не пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Ш.Р. от 09.07.2015 года возбуждены по повторно предъявленному на исполнение исполнительным листам от 17.03.2009 года по делу N <данные изъяты> о солидарном взыскании с Ю.И., С. К.Е. задолженности по жилищным, коммунальным услугам и электроэнергии, признано, что срок предъявления документа к исполнению не истек и возбуждены исполнительные производства.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Б.Р.ВА. о процессуальном правопреемстве указанного лица на стороне взыскателя по данному гражданскому делу, ввиду чего, отменяя определение суда первой инстанции от 09.07.2013 года по вышеуказанным процессуальным основаниям, судебная коллегия полагает возможным принять по существу новое решение, которым удовлетворить заявление ИП Б.Р.ВА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Бекшайте <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Бекшайте <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13196/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу по делу о взыскании задолженности по жилищным, коммунальным услугам и электроэнергии.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-13196/2016
Судья Лубенец Е.В.
А-100г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищная компания" к Юдиной <данные изъяты>, Сервицкому <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищным, коммунальным услугам и электроэнергии,
по частной жалобе представителя Ю.И. и К.Е. - У.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ИП Б.Р.ВА. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 17.03.2009 N <данные изъяты> о взыскании с Юдиной <данные изъяты>, Сервицкого <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> солидарно в пользу ООО "Жилищная компания" задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, а также электроэнергию в сумме <данные изъяты>.; взыскании в Юдиной <данные изъяты>, Сервицкого <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> в пользу ООО "Жилищная компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого, с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Бекшайте <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с Юдиной <данные изъяты>, Сервицкого <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Бекшайте <данные изъяты> задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, а также электроэнергию в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в Юдиной <данные изъяты>, Сервицкого <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Бекшайте <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.03.2009 года с Ю.И., С., К.Е. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "Жилищная компания" задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, электроэнергию в сумме <данные изъяты> а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
Индивидуальный предприниматель Б.Р.ВА. обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Жилищная компания" на ИП Б.Р.ВА. в связи с заключением договора уступки права требования от 10.09.2012 года с ООО "Полихим-С", являющимся победителем торгов при реализации дебиторской задолженности банкротящегося ООО "Жилищная компания".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ю.И. и К.Е. - У. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что у ответчиков не имелось реальной возможности представить суду свои мотивированные возражения и доказательства в ходе судебного заседания, поскольку они были лишены возможности ознакомиться как с самим заявлением о процессуальном правопреемстве от 24.04.2013 года, так и с документами, подтверждающими переход права (требования) к индивидуальному предпринимателю Б.Р.ВА. ООО "Жилищная компания" ликвидировано, то есть прекращено без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с тем, что договор от 17.08.2012 года, предметом которого является переход права требования дебиторской задолженности физических лиц от ООО "Жилищная компания" к ООО "Полихим-М", признан недействительным решением арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 года, право требования дебиторской задолженности населения к ООО "Полихим-М" фактически не перешло, а следовательно не могло быть передано последним индивидуальному предпринимателю Б.Р.ВА.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с отсутствием надлежащего извещения должников Ю.И. и К.Е. в суде первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, невручения им судом копии заявления о процессуальном правопреемстве и невозможностью представить в суд мотивированные возражения по существу заявления ИП Б.Р.ВА. определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2016 года осуществлен переход на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Должникам Ю.И. и К.Е. направлены копии заявления индивидуально предпринимателя Б.И. с приложенными в его обоснование документами и предложено представить суду апелляционной инстанции письменные отзывы на заявления.
В связи с наличием в деле информации о смерти должника С., нотариусу по месту его смерти в г. Норильске судебной коллегией направлен запрос о предоставлении заверенной копии наследственного дела.
В связи с сообщением в частной жалобе должников Ю.И. и К.Е. о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края, которым признаны недействительными торги и договор, заключенный по результатам торгов с ООО "Полихим-М", уступившим право требования дебиторской задолженности ИП Б.Р.ВА., судебной коллегией направлен запрос в Арбитражный суд Красноярского края о предоставлении всех состоявшихся судебных решениях по делу N <данные изъяты> по иску ООО "Русский кредит" к предпринимателю К.О. <данные изъяты>, ООО "Жилищная компания" в лице конкурсного управляющего К.О., ООО "Полихим-М" о признании незаконным решения о недопуске к участию на торгах, признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, признании победителем торгов, с отметкой о вступлении в законную силу.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц Ю.И., К.Е. и их представителя У., надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, а также в отсутствие должника С., умершего <данные изъяты> года при отсутствии с его стороны универсальных правопреемников, заслушав представителя заявителя - ИП Б.Р.ВА. по доверенности - Н.И.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы и настаивавшую на удовлетворении заявления ее доверителя о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Поскольку доводы частной жалобы представителя должников Юдиной и Кикоть - У. сводятся к ненадлежащему извещению ее доверителей в суд на 09 июля 2013 года, в котором был разрешен вопрос о правопреемстве на стороне взыскателя по данному делу, а в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вообще каком-либо извещении должников К.Е. и Ю.И. о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило их возможности представить свои возражения на заявление ИП Б.Р.ВА. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия усматривает безусловные правовые основания для перехода к рассмотрению заявления ИП Б.Р.ВА. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, по правилам суда первой инстанции с отменой вынесенного по делу определения.
Что касается извещения должника С., то из материалов дела усматривается, что должник С. умер <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для установления круга его наследников в целях их привлечения к участию в деле как универсальных правопреемников на стороне указанного должника, для чего судебной коллегией от нотариуса Норильского нотариального округа М. истребована заверенная копия наследственного дела N <данные изъяты> года, анализ которого позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что к числу наследников первой очереди должника С. относятся:
1) дочь умершего - должница К.Е. (до брака Сервицкая), не обращавшаяся к нотариусу за принятием наследства;
2) проживающая в г<данные изъяты> вторая дочь умершего - П. (до брака Сервицкая), на основании заявления которой нотариусом М. заведено наследственное дело, но в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства предложено обратиться в Керченский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования на дом по адресу <данные изъяты>, что она и сделала, однако определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06.07.2016 года ее исковое заявление оставлено без движения.
Также по запросу П. нотариальной палатой Республики Крым (нотариус <данные изъяты>.) выдана справка о том, что в связи с признанием ее отца без вести пропавшим и выдачей свидетельства о его смерти <данные изъяты> года по законам Украины, 23.03.2007 года Первой керченской государственной нотариальной конторой принято ее заявление о принятии наследства после смерти отца С. на жилой дом с надворными постройками и сооружениями N <данные изъяты>, а также с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Бориславская <данные изъяты> и сестра Б. <данные изъяты>. Заведено наследственное дело N <данные изъяты> за 2006 года. На 14.04.2015 года свидетельства о праве на наследство на жилой дом не выдано.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время отсутствуют как таковые принявшие наследство должника С. лица, подлежащие привлечению к участию в данном деле при рассмотрении заявления ИП Б.Р.ВБ. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку дочерью П. пропущен и еще не восстановлен срок для принятия наследства, а вторая дочь К.Е., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако возможно фактически приняла наследство в виде недвижимости <данные изъяты>, сама является должником по данному делу, другим же наследникам свидетельства о праве на наследство также не выдавались.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исполнительное производство является одной из стадий гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Б.Р.ВА. о замене взыскателя установлено, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 17.03.2009 года по гражданскому делу <данные изъяты> с Юдиной <данные изъяты>, Сервицкого <данные изъяты>, Кикоть <данные изъяты> взыскана солидарно в пользу ООО "Жилищная компания" задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, а также электроэнергию в сумме <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
17.08.2012 между ООО "Жилищная компания" (первоначальный кредитор) и ООО "Полихим-М", действующим в интересах ИП "Н.И.А. (новый кредитор) на основании агентского договора от 01.07.2012 года заключен договор купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с физических лиц (должников) дебиторской задолженности физических лиц 2009 года в размере <данные изъяты>., что подтверждается вышеуказанным договором.
Между ИП Н.И.А. и ИП В. заключен договор уступки права требования от 10.09.2012 года, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с должников (физических лиц) дебиторской задолженности физических лиц ООО "Жилищная компания" в размере <данные изъяты>.
11.02.2013 новый кредитор ИП Б.Р.ВА. извещением уведомила должников Ю.И., С. и К.Е. об уступке ей права требования долгов этих лиц.
Удовлетворяя заявление ИП Б.Р.ВА., суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что проведенные торги по реализации имущества ООО "Жилищная компания" по лоту N <данные изъяты>: "Дебиторская задолженность физических лиц 2009 года на сумму <данные изъяты> руб." путем публичного предложения были признаны недействительными. Правомочность приобретения дебиторской задолженности ООО "Полихим-М" подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 17.08.2012 года. Наличие задолженности по жилищно-коммунальным платежам и по судебным расходам подтверждается выпиской из реестра дебиторской задолженности нанимателя (собственника) Ю.И. по адресу: <адрес> а у ООО "Жилищная компания" имелось право на реализацию на открытых торгах дебиторской задолженности, а также на уступку права требования.
Проверяя довод частной жалобы о признании решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 года недействительным договора с выигравшим открытие торги по продаже имущества ООО "Жилищная компания" по лоту "Дебиторская задолженность физических лиц 2009 года" с ООО "Полихим-М", заключившим впоследствии договор уступки права требования с ИП Б.Р.ВА., судебной коллегией направлен запрос в Арбитражный суд Красноярского края, из ответа которого следует, что указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу 16.07.2013 года.
Вместе с тем, представителем ИП Б.Р.ВА. - Н.И.Н. суду апелляционной инстанции представлены оригиналы Договора N <данные изъяты> с победителем торгов по уступке прав требования (цессии) от 01.04.2015 года, согласно которому ООО "Жилищная компания" (Цедент) в лице конкурсного управляющего К.О., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 года уступило, а Б.Р.ВА. (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования по дебиторской задолженности физических лиц Цедента в размере <данные изъяты>. на основании протокола N <данные изъяты> от 02.03.2015 года о результатах проведения торгов по продаже прав требования должника ООО "Жилищная компания" по лоту N <данные изъяты>, приобретенные Цессионарием на открытых торгах, организованных ООО "Конс-Аудит".
Копия указанного документа, а также самого Протокола N <данные изъяты> торгов по продаже прав требования должника ООО "Жилищная компания" от 02.03.2015 года, Акта приема-передачи документов по договору N <данные изъяты> с победителем торгов, Инвентаризационной описи дебиторской задолженности физических лиц ООО "Жилищная компания" - лот N <данные изъяты>, в которой в числе других указана должник Ю.И. с размером задолженности в сумме <данные изъяты>., по ходатайству представителя заявителя приобщены к материалам дела в рамках апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах, которые не были установлены судом первой инстанции, фактически отсутствовали законные основания для замены стороны взыскателя на дату вынесения оспариваемого определения, поскольку с учетом имеющегося уже в тот период времени решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 года по делу N <данные изъяты>, о котором сказано выше, право требования дебиторской задолженности граждан перед ООО "Жилищная компания" не перешло к Б.Р.ВА.
Между тем, на дату апелляционного рассмотрения заявления ИП Б.Р.ВА. по правилам суда первой инстанции, заявителем представлены бесспорные доказательства перехода к ней права требования задолженности граждан К.Е., Ю.Е. и С. по коммунальным платежам, имеющейся ранее перед ООО "Жилищная компания".
При этом, представителем заявителя суду апелляционной инстанции представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что взыскателем не пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Ш.Р. от 09.07.2015 года возбуждены по повторно предъявленному на исполнение исполнительным листам от 17.03.2009 года по делу N <данные изъяты> о солидарном взыскании с Ю.И., С. К.Е. задолженности по жилищным, коммунальным услугам и электроэнергии, признано, что срок предъявления документа к исполнению не истек и возбуждены исполнительные производства.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Б.Р.ВА. о процессуальном правопреемстве указанного лица на стороне взыскателя по данному гражданскому делу, ввиду чего, отменяя определение суда первой инстанции от 09.07.2013 года по вышеуказанным процессуальным основаниям, судебная коллегия полагает возможным принять по существу новое решение, которым удовлетворить заявление ИП Б.Р.ВА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Бекшайте <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Бекшайте <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)