Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-32271/2014, принятое судьей Княжевой М.В. по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ОГРН 1095262007983/ИНН 526224352), о взыскании 109 100 руб. 18 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района", ответчик) о взыскании 109 100 руб. 18 коп. материального ущерба, а также 4273 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от 02.03.2015, от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Теплоэнерго", ООО "Эталон-Р".
Решением от 24.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает, что акты осмотра от 10.07.2014 о возникновении неисправности приборов учета по причине аварии на внутридомовых сетях (водоснабжения и отопления), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов и наступлением вредных последствий в виде возникновения убытков, а также вины ответчика в их причинении.
Заявитель обратил внимание, что в результате осмотров установлена предположительная причина неисправности БИ-1-32 N 3040886, 3041099, БИ-50 N 30051469. При этом комиссией при проведении осмотра достоверно не установлены даты произошедших аварий, точное место аварии на сетях трубопровода, а также лица, виновные в причинении вреда застрахованному имуществу, не указана точная причина попадания воды в модули БИ-32 и БИ-50 общедомовых приборов учета.
Считает, что судом проигнорированы заявления ответчика о множественности причин выхода общедомовых приборов учета из строя, предоставленные дополнительные документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, а также о надлежащем состоянии внутридомовых систем многоквартирных домов N 16 по ул. Авангардная и N 11 по Московское шоссе.
Также ответчик отметил, что удовлетворительное состояние всех инженерных коммуникаций подтверждается выпиской из журнала профилактических осмотров по ул. Авангардная, д. 16, Московское шоссе, д. 11, за период 2014 года, а также актами промывки и опрессовки системы отопления домов по вышеназванным адресам.
Кроме того, считает, что транзитные сети относятся к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ОАО "Теплоэнерго"), что свидетельствует о том, что авария могла произойти не только на внутридомовых сетях, но и на транзитном трубопроводе теплоснабжения.
Более того указал, что в ходе судебного заседания 30.07.2015 представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении запроса в ОАО "Нижегородский водоканал" о произошедших авариях в рассматриваемый период, в удовлетворении которого было отказано, хотя предоставленные ресурсоснабжающей организацией сведения об имевших место авариях на сетях ХВС или общедомовых приборах учета ХВС имели бы существенное значение для определения причины выхода прибора из строя и, соответственно, для установления виновного лица.
ООО "Эталон-Р" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.01.2013 N 287, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического здания коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с последующим выкупом лизингополучателем.
28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-076.0 (заводской номер 3040886, 3041099), расположенного в многоквартирном доме N 16 по улице Авангардная в г. Нижнем Новгороде, прибора учета УУМКД-ТГ-076.1 (заводской номер 3051469), расположенного в многоквартирном доме N 11 Московское шоссе в г. Нижнем Новгороде. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения ущерба является ОАО "Теплоэнерго", а в случаях гибели, утраты, хищения - ООО "Приволжская лизинговая компания".
Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует по 27.06.2014.
В период действия договора страхования - 10.06.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-076.0 (заводской номер 3040886, 3041099), расположенного в многоквартирном доме N 16 по улице Авангардная в г. Нижнем Новгороде, прибора учета УУМКД-ТГ-076.1 (заводской номер 3051469), расположенного в многоквартирном доме N 11 Московское шоссе в г. Нижнем Новгороде, что повлекло их замыкание и приведение в неисправное состояние. Данный факт подтвержден комиссионными актами осмотра от 10.07.2014.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений от 25.07.2014 N 25.07.13, от 29.07.2014 N 29.07.13, выполненные ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-ТГ-076.0 (заводской номер 3040886, 3041099) 49 261 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-ТГ-076.1 (заводской номер 3051469) равна 59 838 руб. 30 коп.
Признав данные случаи страховыми, страховщик на основании страховых актов от 30.07.2014 N 130801U02253-S0044Y, от 10.09.2014 N 1308014U02253-S000162Y и представленных документов выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 109 100 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2014 N 9956, от 17.09.2014 N 14698.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается (актами осмотра от 10.07.2014, объяснениями свидетелей Мелентьева М.И., Куликова Т.В., Арабкина А.В., письмами ООО "Эталон-Р" от 01.04.2015 N N 152/04, 163/04), что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-076.0 (заводской номер 3040886, 3041099), расположенного в многоквартирном доме N 16 по улице Авангардная в г. Нижнем Новгороде., прибора учета УУМКД-ТГ-076.1 (заводской номер 3051469), расположенного в многоквартирном доме N 11 Московское шоссе в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами в г. Н. Новгороде по ул. Авангардная, д. 16, Московское шоссе, д. 11, в связи с чем ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание в актах осмотра на "предположительный" характер причины повреждения имущества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу в виду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о том, что в ОАО "ДК Канавинского района" не поступало сообщений об утечках на сетях, расположенных в подвале домов, не может служить основанием для отмены принятого судебного решения, так как жители дома могли не знать о данных фактах.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-32271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2015 ПО ДЕЛУ N А43-32271/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. по делу N А43-32271/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-32271/2014, принятое судьей Княжевой М.В. по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ОГРН 1095262007983/ИНН 526224352), о взыскании 109 100 руб. 18 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района", ответчик) о взыскании 109 100 руб. 18 коп. материального ущерба, а также 4273 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от 02.03.2015, от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Теплоэнерго", ООО "Эталон-Р".
Решением от 24.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает, что акты осмотра от 10.07.2014 о возникновении неисправности приборов учета по причине аварии на внутридомовых сетях (водоснабжения и отопления), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов и наступлением вредных последствий в виде возникновения убытков, а также вины ответчика в их причинении.
Заявитель обратил внимание, что в результате осмотров установлена предположительная причина неисправности БИ-1-32 N 3040886, 3041099, БИ-50 N 30051469. При этом комиссией при проведении осмотра достоверно не установлены даты произошедших аварий, точное место аварии на сетях трубопровода, а также лица, виновные в причинении вреда застрахованному имуществу, не указана точная причина попадания воды в модули БИ-32 и БИ-50 общедомовых приборов учета.
Считает, что судом проигнорированы заявления ответчика о множественности причин выхода общедомовых приборов учета из строя, предоставленные дополнительные документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, а также о надлежащем состоянии внутридомовых систем многоквартирных домов N 16 по ул. Авангардная и N 11 по Московское шоссе.
Также ответчик отметил, что удовлетворительное состояние всех инженерных коммуникаций подтверждается выпиской из журнала профилактических осмотров по ул. Авангардная, д. 16, Московское шоссе, д. 11, за период 2014 года, а также актами промывки и опрессовки системы отопления домов по вышеназванным адресам.
Кроме того, считает, что транзитные сети относятся к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ОАО "Теплоэнерго"), что свидетельствует о том, что авария могла произойти не только на внутридомовых сетях, но и на транзитном трубопроводе теплоснабжения.
Более того указал, что в ходе судебного заседания 30.07.2015 представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении запроса в ОАО "Нижегородский водоканал" о произошедших авариях в рассматриваемый период, в удовлетворении которого было отказано, хотя предоставленные ресурсоснабжающей организацией сведения об имевших место авариях на сетях ХВС или общедомовых приборах учета ХВС имели бы существенное значение для определения причины выхода прибора из строя и, соответственно, для установления виновного лица.
ООО "Эталон-Р" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.01.2013 N 287, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического здания коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с последующим выкупом лизингополучателем.
28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-076.0 (заводской номер 3040886, 3041099), расположенного в многоквартирном доме N 16 по улице Авангардная в г. Нижнем Новгороде, прибора учета УУМКД-ТГ-076.1 (заводской номер 3051469), расположенного в многоквартирном доме N 11 Московское шоссе в г. Нижнем Новгороде. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения ущерба является ОАО "Теплоэнерго", а в случаях гибели, утраты, хищения - ООО "Приволжская лизинговая компания".
Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует по 27.06.2014.
В период действия договора страхования - 10.06.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-076.0 (заводской номер 3040886, 3041099), расположенного в многоквартирном доме N 16 по улице Авангардная в г. Нижнем Новгороде, прибора учета УУМКД-ТГ-076.1 (заводской номер 3051469), расположенного в многоквартирном доме N 11 Московское шоссе в г. Нижнем Новгороде, что повлекло их замыкание и приведение в неисправное состояние. Данный факт подтвержден комиссионными актами осмотра от 10.07.2014.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений от 25.07.2014 N 25.07.13, от 29.07.2014 N 29.07.13, выполненные ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-ТГ-076.0 (заводской номер 3040886, 3041099) 49 261 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-ТГ-076.1 (заводской номер 3051469) равна 59 838 руб. 30 коп.
Признав данные случаи страховыми, страховщик на основании страховых актов от 30.07.2014 N 130801U02253-S0044Y, от 10.09.2014 N 1308014U02253-S000162Y и представленных документов выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 109 100 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2014 N 9956, от 17.09.2014 N 14698.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается (актами осмотра от 10.07.2014, объяснениями свидетелей Мелентьева М.И., Куликова Т.В., Арабкина А.В., письмами ООО "Эталон-Р" от 01.04.2015 N N 152/04, 163/04), что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-076.0 (заводской номер 3040886, 3041099), расположенного в многоквартирном доме N 16 по улице Авангардная в г. Нижнем Новгороде., прибора учета УУМКД-ТГ-076.1 (заводской номер 3051469), расположенного в многоквартирном доме N 11 Московское шоссе в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами в г. Н. Новгороде по ул. Авангардная, д. 16, Московское шоссе, д. 11, в связи с чем ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание в актах осмотра на "предположительный" характер причины повреждения имущества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу в виду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о том, что в ОАО "ДК Канавинского района" не поступало сообщений об утечках на сетях, расположенных в подвале домов, не может служить основанием для отмены принятого судебного решения, так как жители дома могли не знать о данных фактах.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-32271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)