Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-23173/2014 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" - Кашапова Рамзил Халафутдинович (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2015).
индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны - Гражданкина Н.В. (доверенность от 18.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "ТриэР" (далее - общество "ТриэР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сурковой Елене Николаевне (далее - предприниматель Суркова Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 577 745 рублей 52 копеек задолженности, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-12, т. 1, л.д. 64, т. 9, л.д. 12-15, т. 10).
Решением суда от 18.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015, л.д. 26-37, т. 10) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 67 893 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 3528 рублей расходов на проведение экспертизы, 8 232 рубля расходов на представителя, 1 710 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, общество "ТриэР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что нанятые истцом работники занимаются исключительно вопросами эксплуатации и надлежащего содержания всего здания, в том числе помещений, сдаваемых в аренду, включая места общего пользования. Ответчиком не представлено документального обоснования необходимости и достаточности привлечения специалистов, обслуживающих места общего пользования. Суд не обосновал необходимость привлечения к обслуживанию здания только охранника-дворника и уборщицы для обслуживания мест общего пользования.
Указанные факты были предметом рассмотрения в деле N А07-6214/2011, имеющего преюдициальное значение, в котором расходы истца на лиц, участвующих в управлении имуществом, содержании и эксплуатации мест общего пользования, были взысканы с ответчика в полном объеме.
Истец считает необоснованным исключение расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования, поскольку последние в собственность ответчику не передавались.
При этом в указанных местах отсутствуют отдельные водо- и теплосчетчики.
Предприниматель Суркова Е.Н. несла расходы по содержанию своих помещений, но не мест общего пользования. Более того, между сторонами подписан договор от 15.10.2010 о компенсации расходов по содержанию здания и прилегающей территории, согласно которому ответчик обязался уплачивать истцу 10 000 рублей ежемесячно.
Общество "ТриэР" в качестве доказательств несения расходов на содержание общего имущества представило договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения, выписки из банка, акты сверок взаимных расчетов, однако суд принял во внимание только договоры и акты сверок, что противоречит статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, тогда как представитель предпринимателя Сурковой Е.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее несостоятельностью.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности общества "ТриэР" находится 1 570,1 кв. м нежилых помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 128/1 (свидетельство о государственной регистрации от 20.08.2008 N 04 АБ 563516, л.д. 28, т. 1).
Согласно поэтажному плану на нежилые помещения площадь общего пользования равна 356,2 кв. м.
По договору передачи нежилых помещений от 01.04.2008 и акту от 01.04.2008 (л.д. 17-18, т. 1) предпринимателю Сурковой Е.Н. переданы в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 128/1, а именно:
- - часть цокольного этажа, помещения 2, 3, 4, 5, 17, 18, 19 (литера А3), общей площадью 160,5 кв. м;
- - часть первого этажа, помещения 56, 57, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 74, 75, 76
(литера А3), общей площадью 494, 6 кв. м
- часть второго этажа, помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7 (Литера А3), общей площадью 68,8 кв. м.
Впоследствии ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные нежилые помещения от 24.06.2008 N 04 АБ 506338 (л.д. 20, т. 1).
Как указывает истец, в период с ноября 2011 по ноябрь 2014 года ответчик не участвовал соразмерно своей доле (30%) в уплате налогов, сборов и иных платежей на содержание общего имущества, а также в иных издержках по его содержанию и сохранению.
Ссылаясь на то, что указанные расходы несло только общество, в связи с чем они подлежат возмещению предпринимателем, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 210, 240, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Суд нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы предпринимателя в размере 67 893 рубля 06 копеек (на содержание оплаты уборщицы и дворника для обслуживания мест общего пользования), поскольку доля предпринимателя Сурковой Е.Н. в общем имуществе составляет 30%, исходя из площади, находящейся в собственности ответчика.
Суд также исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что работники истца в количестве 11 человек в 2011 году, 29 человек - в 2012 году, 13 человек - в 2013 году, 11 человек - в 2014 году непосредственно участвовали в обслуживании мест общего пользования; либо того, что между сторонами спора имеется соглашение, устанавливающее размеры расходов на заработную плату работников истца. При этом судом принято во внимание, что ее начисление производилось директору, строителям, заместителю директора, техническому директору, экономисту.
Суд не принял во внимание, что заработная плата работников не включена в состав обязательных затрат по содержанию общего имущества, и должна основываться на договорных отношениях. Договор между истцом и ответчиком по согласованию расходов на оплату заработной платы работников не заключен.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым расходы на содержание заработной платы уборщицы и дворника следует включить в расчет расходов на содержание и общее пользование имуществом, поскольку необходимо содержать помещение в чистоте. Предприниматель Суркова Е.Н. не возражала по расходам на оплату труда уборщицы и дворника.
Кроме того, суд учел заключение эксперта от 26.06.2015, а также то, что у истца и ответчика имеются отдельные приборы учета электроэнергии. Задолженность по оплате электроэнергии у предпринимателя отсутствует.
Взыскивая расходы на представителя в размере 8 232 рубля, суд исходил из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), а также документальной подтвержденности несения данных расходов и частичного удовлетворения иска.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 30 Правил N 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Указанные положения также применимы к собственникам нежилого помещения в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 20.11.2010 г. N 6785 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением", действовавшим в период начисления платы.
Как указывает истец (уточнения к иску, л.д. 12-15, т. 10), им понесены следующие расходы:
- -общая сумма расходов за период с ноября 2001 года по декабрь 2011 года (без учета расходов на электроэнергию) 42 594 рубля 40 копеек, из них 12 778 рублей 32 копеек расходы ответчика;
- -общая сумма расходов за 2012 год (без учета расходов на электроэнергию) 655 839 рублей 01 копейка, из них 196 751 рубль 71 копейка расходы ответчика;
- -общая сумма расходов за 2013 год (без учета расходов на электроэнергию) 599 623 рубля 52 копейки, из них 179 887 рублей 06 копеек расходы ответчика;
- -общая сумма расходов за период с января по октябрь 2014 года (без учета расходов на электроэнергию) 643 895 рублей 62 копейки, из них - 139 393 рубля 53 копейки расходы ответчика.
В расчет включены заработные платы персонала общества "ТриэР" на основании реестров сведений о доходах работников за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, а также реестров сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (форма СЗВ-6-2), расчетов начисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС за вышеуказанные периоды (Форма РСВ-1 ПФР), расчетов начисленных и уплаченных взносов на ОСС за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (Форма 4 ФСС РФ) обществом "ТриэР" в фонд оплаты труда за период с ноября по декабрь 2011 года, за 2012 год, за 2013 год, за 9 месяцев 2014 года; налоги с фонда оплаты труда.
При этом из расчета исключены следующие специалисты: охранник-дворник, тракторист, ревизор, юрист.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, будучи собственником части нежилых помещений в комплексе здания, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку доказательства наличия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества не представлены, суд сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств участия работников истца в количестве 11 человек в 2011 году, 29 человек - в 2012 году, 13 человек - в 2013 году, 11 человек- в 2014 году в обслуживании мест общего пользования; либо заключенного между собственниками соглашения, устанавливающего согласие ответчика с размером расходов выплачиваемой работникам истца заработной платы.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, не включаются в содержание общего имущества согласно Правилам N 491; в этом случае заработная плата должна основываться на договорных началах.
Поскольку доказательства заключения договора между истцом и ответчиком по согласованию расходов на оплату заработной платы работников не представлено, указанные расходы правомерно исключены судом из состава обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества.
Суд также учитывает, что общество не избиралось в качестве управляющей организации, следовательно, оснований для внесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Так как договорные отношения между сторонами по оплате затрат на содержание работников истца отсутствуют, несение затрат истца на содержание собственного аппарата работников не может быть возложено на ответчика в качестве расходов по содержанию мест общего пользования.
Ссылка общества в качестве доказательств несения расходов на договор от 15.10.2010, в соответствии с которым предприниматель компенсирует расходы по содержанию здания и прилегающей территории, судом рассмотрена и подлежит отклонению.
В ответ на доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанный договор, приобщенный к материалам дела в последнем судебном заседании суда первой инстанции, ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты предпринимателем эксплуатационных услуг по договору за соответствующие периоды.
Как усматривается из расходно-кассовых ордеров, приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства из кассы предпринимателя в счет эксплуатационных услуг передавались непосредственно, руководителю ответчика - Вильданову Тимуру Ильдаровичу.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 судом также рассмотрена и подлежит отклонению.
В указанном постановлении содержится правовая позиция, согласно которой к расходам истца подлежат отнесению затраты, связанные с выплатой заработной платы, а также сумм отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников, в том случае, когда указанные работники непосредственно участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания.
В рассматриваемом случае достаточных доказательств того, что работники, общества в обозначенном количестве непосредственно участвовали в обслуживании мест общего пользования, истцом не представлено.
Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-48, т. 8) основным видом деятельности истца является "сдача собственного имущества в аренду", что обществом не оспаривается.
Указанное обстоятельство расценивается судом в пользу того, что работники истца в соответствующем количестве занимались деятельностью по обслуживанию собственных помещений общества, сдаваемых в аренду.
Предприниматель также является собственником помещений, а следовательно, в силу статей 210, 249 обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Довод общества относительно преюдициальности судебного акта по делу А07-6214/2011 признается несостоятельным.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 г. N 2528-0, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.).
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Правовые же выводы, в том числе методика расчета неосновательного обогащения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-6214/2011 отличны от установленных по настоящему делу, в том числе в части периода задолженности и методике расчета сумм неосновательного обогащения, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора без учета обстоятельств, ранее установленных в деле N А07-6214/2011, не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к неправильному решению.
Относительно требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии апелляционная инстанция отмечает следующее.
В целях определения объема потребленной электроэнергии, количества энергопринимающих устройств, расположенных в местах общего пользования, определением суда от 21.05.2015 (л.д. 145-147, т. 8) назначена судебная экспертиза.
По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 26.06.2015 (л.д. 17-31, т. 9), из содержания которого следует, что согласно акту приема-передачи от 11.11.2009 силовой щит N 2 со счетчиком N 00635443 находится на балансе предпринимателя Сурковой Е.Н., а силовой щит N 1 со счетчиком N 00199962 находится на балансе общества "ТриэР", следовательно, мощность и количество электрической энергии энергопринимающих устройств (светильников, лампочек и т.д.), расположенных в местах общего пользования (коридоры лестницы, туалеты, и прочее) на цокольном, первом и втором этажах здания по улице Кирова, 128/1 г. Уфы запитаны от счетчиков N 00635443 или 00199962 (по предоставленным документам N 00199982).
По счетчику N 00199962 находящемуся на балансе общества "ТриэР" показания составили 2348, по счетчику N 00635443 предпринимателя - 1648.
Исследовав материалы экспертизы и выводы эксперта, суд сделал верный вывод о том, что у сторон имеются отдельные приборы учета электроэнергии, оплата по которым производится каждым собственником самостоятельно.
Ответчиком представлен расчет суммы оплаченной энергии в местах общего пользования (л.д. 58-59, т. 9), акты сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания", договор между ним и предпринимателем от 01.01.2011 (л.д. 69-73, 74-78, т. 9), из которых усматривается правомерность вывода суда об отсутствии задолженности перед истцом за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в здании по улице Кирова 128/1, г. Уфа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью исключения из расчета неосновательного обогащения расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Указанные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Из материалов дела не следует, что предприниматель не имеет собственных приборов учета, в связи с чем снятие показаний и обслуживание приборов учета по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению возложено на общество.
Приборы учета холодной воды, используемые в местах общего пользования, имеются как у общества, так и у предпринимателя.
Оплата производится каждым собственником самостоятельно, при этом задолженность предпринимателя за потребленную в местах общего пользование электроэнергию, а также водоснабжение и водоотведение отсутствует, о чем свидетельствуют договор с ООО "Совтехстром" от 2010 года и от 01.10.2012, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки (л.д. 67-68, 98-131, т. 9).
Суд также учитывает, что расчет потребления тепловой энергии, приходящейся на долю ответчика, произведен истцом в квадратных метрах исходя из площади занимаемых помещений, в то время как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилам N 354 указанный расчет должен производиться исходя из куб. метров отапливаемой площади.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом несения расходов в указанной части и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются верными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований общества только в части возмещения расходов в размере 67 893 рубля 06 копеек (на содержание оплаты уборщицы и дворника для обслуживания мест общего пользования), пропорционально доли ответчика в общем имуществе, которая составляет 30%, исходя из площади, находящейся в собственности ИП Сурковой Е.Н.
Вывод суда о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на представителя в размере 8 232 рубля, исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма N 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также документальной подтвержденности несения данных расходов (договор на оказание юридических услуг от 28.10.2014, расходный кассовый ордер от 28.10.2014 N 153, с учетом частичного удовлетворения иска.
Возражений относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, а также по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда от 18.11.2015 по приведенным в жалобах доводам отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-23173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 18АП-15912/2015 ПО ДЕЛУ N А07-23173/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 18АП-15912/2015
Дело N А07-23173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-23173/2014 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" - Кашапова Рамзил Халафутдинович (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2015).
индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны - Гражданкина Н.В. (доверенность от 18.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "ТриэР" (далее - общество "ТриэР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сурковой Елене Николаевне (далее - предприниматель Суркова Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 577 745 рублей 52 копеек задолженности, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-12, т. 1, л.д. 64, т. 9, л.д. 12-15, т. 10).
Решением суда от 18.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015, л.д. 26-37, т. 10) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 67 893 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 3528 рублей расходов на проведение экспертизы, 8 232 рубля расходов на представителя, 1 710 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, общество "ТриэР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что нанятые истцом работники занимаются исключительно вопросами эксплуатации и надлежащего содержания всего здания, в том числе помещений, сдаваемых в аренду, включая места общего пользования. Ответчиком не представлено документального обоснования необходимости и достаточности привлечения специалистов, обслуживающих места общего пользования. Суд не обосновал необходимость привлечения к обслуживанию здания только охранника-дворника и уборщицы для обслуживания мест общего пользования.
Указанные факты были предметом рассмотрения в деле N А07-6214/2011, имеющего преюдициальное значение, в котором расходы истца на лиц, участвующих в управлении имуществом, содержании и эксплуатации мест общего пользования, были взысканы с ответчика в полном объеме.
Истец считает необоснованным исключение расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования, поскольку последние в собственность ответчику не передавались.
При этом в указанных местах отсутствуют отдельные водо- и теплосчетчики.
Предприниматель Суркова Е.Н. несла расходы по содержанию своих помещений, но не мест общего пользования. Более того, между сторонами подписан договор от 15.10.2010 о компенсации расходов по содержанию здания и прилегающей территории, согласно которому ответчик обязался уплачивать истцу 10 000 рублей ежемесячно.
Общество "ТриэР" в качестве доказательств несения расходов на содержание общего имущества представило договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения, выписки из банка, акты сверок взаимных расчетов, однако суд принял во внимание только договоры и акты сверок, что противоречит статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, тогда как представитель предпринимателя Сурковой Е.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее несостоятельностью.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности общества "ТриэР" находится 1 570,1 кв. м нежилых помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 128/1 (свидетельство о государственной регистрации от 20.08.2008 N 04 АБ 563516, л.д. 28, т. 1).
Согласно поэтажному плану на нежилые помещения площадь общего пользования равна 356,2 кв. м.
По договору передачи нежилых помещений от 01.04.2008 и акту от 01.04.2008 (л.д. 17-18, т. 1) предпринимателю Сурковой Е.Н. переданы в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 128/1, а именно:
- - часть цокольного этажа, помещения 2, 3, 4, 5, 17, 18, 19 (литера А3), общей площадью 160,5 кв. м;
- - часть первого этажа, помещения 56, 57, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 74, 75, 76
(литера А3), общей площадью 494, 6 кв. м
- часть второго этажа, помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7 (Литера А3), общей площадью 68,8 кв. м.
Впоследствии ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные нежилые помещения от 24.06.2008 N 04 АБ 506338 (л.д. 20, т. 1).
Как указывает истец, в период с ноября 2011 по ноябрь 2014 года ответчик не участвовал соразмерно своей доле (30%) в уплате налогов, сборов и иных платежей на содержание общего имущества, а также в иных издержках по его содержанию и сохранению.
Ссылаясь на то, что указанные расходы несло только общество, в связи с чем они подлежат возмещению предпринимателем, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 210, 240, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Суд нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы предпринимателя в размере 67 893 рубля 06 копеек (на содержание оплаты уборщицы и дворника для обслуживания мест общего пользования), поскольку доля предпринимателя Сурковой Е.Н. в общем имуществе составляет 30%, исходя из площади, находящейся в собственности ответчика.
Суд также исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что работники истца в количестве 11 человек в 2011 году, 29 человек - в 2012 году, 13 человек - в 2013 году, 11 человек - в 2014 году непосредственно участвовали в обслуживании мест общего пользования; либо того, что между сторонами спора имеется соглашение, устанавливающее размеры расходов на заработную плату работников истца. При этом судом принято во внимание, что ее начисление производилось директору, строителям, заместителю директора, техническому директору, экономисту.
Суд не принял во внимание, что заработная плата работников не включена в состав обязательных затрат по содержанию общего имущества, и должна основываться на договорных отношениях. Договор между истцом и ответчиком по согласованию расходов на оплату заработной платы работников не заключен.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым расходы на содержание заработной платы уборщицы и дворника следует включить в расчет расходов на содержание и общее пользование имуществом, поскольку необходимо содержать помещение в чистоте. Предприниматель Суркова Е.Н. не возражала по расходам на оплату труда уборщицы и дворника.
Кроме того, суд учел заключение эксперта от 26.06.2015, а также то, что у истца и ответчика имеются отдельные приборы учета электроэнергии. Задолженность по оплате электроэнергии у предпринимателя отсутствует.
Взыскивая расходы на представителя в размере 8 232 рубля, суд исходил из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), а также документальной подтвержденности несения данных расходов и частичного удовлетворения иска.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 30 Правил N 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Указанные положения также применимы к собственникам нежилого помещения в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 20.11.2010 г. N 6785 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением", действовавшим в период начисления платы.
Как указывает истец (уточнения к иску, л.д. 12-15, т. 10), им понесены следующие расходы:
- -общая сумма расходов за период с ноября 2001 года по декабрь 2011 года (без учета расходов на электроэнергию) 42 594 рубля 40 копеек, из них 12 778 рублей 32 копеек расходы ответчика;
- -общая сумма расходов за 2012 год (без учета расходов на электроэнергию) 655 839 рублей 01 копейка, из них 196 751 рубль 71 копейка расходы ответчика;
- -общая сумма расходов за 2013 год (без учета расходов на электроэнергию) 599 623 рубля 52 копейки, из них 179 887 рублей 06 копеек расходы ответчика;
- -общая сумма расходов за период с января по октябрь 2014 года (без учета расходов на электроэнергию) 643 895 рублей 62 копейки, из них - 139 393 рубля 53 копейки расходы ответчика.
В расчет включены заработные платы персонала общества "ТриэР" на основании реестров сведений о доходах работников за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, а также реестров сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (форма СЗВ-6-2), расчетов начисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС за вышеуказанные периоды (Форма РСВ-1 ПФР), расчетов начисленных и уплаченных взносов на ОСС за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (Форма 4 ФСС РФ) обществом "ТриэР" в фонд оплаты труда за период с ноября по декабрь 2011 года, за 2012 год, за 2013 год, за 9 месяцев 2014 года; налоги с фонда оплаты труда.
При этом из расчета исключены следующие специалисты: охранник-дворник, тракторист, ревизор, юрист.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, будучи собственником части нежилых помещений в комплексе здания, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку доказательства наличия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества не представлены, суд сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств участия работников истца в количестве 11 человек в 2011 году, 29 человек - в 2012 году, 13 человек - в 2013 году, 11 человек- в 2014 году в обслуживании мест общего пользования; либо заключенного между собственниками соглашения, устанавливающего согласие ответчика с размером расходов выплачиваемой работникам истца заработной платы.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, не включаются в содержание общего имущества согласно Правилам N 491; в этом случае заработная плата должна основываться на договорных началах.
Поскольку доказательства заключения договора между истцом и ответчиком по согласованию расходов на оплату заработной платы работников не представлено, указанные расходы правомерно исключены судом из состава обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества.
Суд также учитывает, что общество не избиралось в качестве управляющей организации, следовательно, оснований для внесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Так как договорные отношения между сторонами по оплате затрат на содержание работников истца отсутствуют, несение затрат истца на содержание собственного аппарата работников не может быть возложено на ответчика в качестве расходов по содержанию мест общего пользования.
Ссылка общества в качестве доказательств несения расходов на договор от 15.10.2010, в соответствии с которым предприниматель компенсирует расходы по содержанию здания и прилегающей территории, судом рассмотрена и подлежит отклонению.
В ответ на доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанный договор, приобщенный к материалам дела в последнем судебном заседании суда первой инстанции, ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты предпринимателем эксплуатационных услуг по договору за соответствующие периоды.
Как усматривается из расходно-кассовых ордеров, приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства из кассы предпринимателя в счет эксплуатационных услуг передавались непосредственно, руководителю ответчика - Вильданову Тимуру Ильдаровичу.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 судом также рассмотрена и подлежит отклонению.
В указанном постановлении содержится правовая позиция, согласно которой к расходам истца подлежат отнесению затраты, связанные с выплатой заработной платы, а также сумм отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников, в том случае, когда указанные работники непосредственно участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания.
В рассматриваемом случае достаточных доказательств того, что работники, общества в обозначенном количестве непосредственно участвовали в обслуживании мест общего пользования, истцом не представлено.
Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-48, т. 8) основным видом деятельности истца является "сдача собственного имущества в аренду", что обществом не оспаривается.
Указанное обстоятельство расценивается судом в пользу того, что работники истца в соответствующем количестве занимались деятельностью по обслуживанию собственных помещений общества, сдаваемых в аренду.
Предприниматель также является собственником помещений, а следовательно, в силу статей 210, 249 обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Довод общества относительно преюдициальности судебного акта по делу А07-6214/2011 признается несостоятельным.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 г. N 2528-0, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.).
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Правовые же выводы, в том числе методика расчета неосновательного обогащения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-6214/2011 отличны от установленных по настоящему делу, в том числе в части периода задолженности и методике расчета сумм неосновательного обогащения, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора без учета обстоятельств, ранее установленных в деле N А07-6214/2011, не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к неправильному решению.
Относительно требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии апелляционная инстанция отмечает следующее.
В целях определения объема потребленной электроэнергии, количества энергопринимающих устройств, расположенных в местах общего пользования, определением суда от 21.05.2015 (л.д. 145-147, т. 8) назначена судебная экспертиза.
По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 26.06.2015 (л.д. 17-31, т. 9), из содержания которого следует, что согласно акту приема-передачи от 11.11.2009 силовой щит N 2 со счетчиком N 00635443 находится на балансе предпринимателя Сурковой Е.Н., а силовой щит N 1 со счетчиком N 00199962 находится на балансе общества "ТриэР", следовательно, мощность и количество электрической энергии энергопринимающих устройств (светильников, лампочек и т.д.), расположенных в местах общего пользования (коридоры лестницы, туалеты, и прочее) на цокольном, первом и втором этажах здания по улице Кирова, 128/1 г. Уфы запитаны от счетчиков N 00635443 или 00199962 (по предоставленным документам N 00199982).
По счетчику N 00199962 находящемуся на балансе общества "ТриэР" показания составили 2348, по счетчику N 00635443 предпринимателя - 1648.
Исследовав материалы экспертизы и выводы эксперта, суд сделал верный вывод о том, что у сторон имеются отдельные приборы учета электроэнергии, оплата по которым производится каждым собственником самостоятельно.
Ответчиком представлен расчет суммы оплаченной энергии в местах общего пользования (л.д. 58-59, т. 9), акты сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания", договор между ним и предпринимателем от 01.01.2011 (л.д. 69-73, 74-78, т. 9), из которых усматривается правомерность вывода суда об отсутствии задолженности перед истцом за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в здании по улице Кирова 128/1, г. Уфа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью исключения из расчета неосновательного обогащения расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Указанные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Из материалов дела не следует, что предприниматель не имеет собственных приборов учета, в связи с чем снятие показаний и обслуживание приборов учета по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению возложено на общество.
Приборы учета холодной воды, используемые в местах общего пользования, имеются как у общества, так и у предпринимателя.
Оплата производится каждым собственником самостоятельно, при этом задолженность предпринимателя за потребленную в местах общего пользование электроэнергию, а также водоснабжение и водоотведение отсутствует, о чем свидетельствуют договор с ООО "Совтехстром" от 2010 года и от 01.10.2012, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки (л.д. 67-68, 98-131, т. 9).
Суд также учитывает, что расчет потребления тепловой энергии, приходящейся на долю ответчика, произведен истцом в квадратных метрах исходя из площади занимаемых помещений, в то время как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилам N 354 указанный расчет должен производиться исходя из куб. метров отапливаемой площади.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом несения расходов в указанной части и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются верными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований общества только в части возмещения расходов в размере 67 893 рубля 06 копеек (на содержание оплаты уборщицы и дворника для обслуживания мест общего пользования), пропорционально доли ответчика в общем имуществе, которая составляет 30%, исходя из площади, находящейся в собственности ИП Сурковой Е.Н.
Вывод суда о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на представителя в размере 8 232 рубля, исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма N 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также документальной подтвержденности несения данных расходов (договор на оказание юридических услуг от 28.10.2014, расходный кассовый ордер от 28.10.2014 N 153, с учетом частичного удовлетворения иска.
Возражений относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, а также по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда от 18.11.2015 по приведенным в жалобах доводам отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-23173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)