Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что правление жилищного кооператива ответчика-1 нарушает закон, права собственников, в связи с проведенным собранием кооператив утратил право действовать от имени собственников и представлять их интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., С., К.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
В иске С., К.Е., К.В. к ЖСК "Зоркий" в лице правления и председателя Х., ГБУ "Жилищник района Текстильщики" о признании протокола, решения собрания недействительными и обязании ответчиков совершить определенные действия отказать,
установила:
Истцы К.В., С., К.Е. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Зоркий", ГБУ "Жилищник района Текстильщики" о признании недействительными протокола и решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Зоркий" от 17 апреля 2016 года. Указали, что данное решение выдается за протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Просили суд возложить на ответчиков обязанность расторгнуть дополнительное соглашение от 29 апреля 2016 года к договору управления многоквартирным домом от 20 марта 2013 года, обязать ЖСК "Зоркий" прекратить выставлять двойные счета на оплату ЖКУ, обязать ГБУ "Жилищник района Текстильщики" принять управление домом в полном объеме, заключить договоры управления с каждым собственником в соответствии с решением внеочередного собрания собственников от 22 марта 2016 года, заключить соглашение по предоставлению собственникам льгот и субсидий на оплату ЖКУ, заключить договоры на обслуживание запирающего устройства и на обслуживание радиоточки, внести в ЕПД услуги "запирающее устройство" и "радиоточка". Свои требования обосновали тем, что правление ЖСК "Зоркий" нарушает закон, права собственников, в связи с проведенным собранием ЖСК "Зоркий" с 22 марта 2016 года утратил право действовать от имени собственников и представлять их интересы (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 30 - 32).
Истцы в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Зоркий" председатель правления Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Текстильщики", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.В., С., К.Е.
К.Е., представитель Жилищной инспекции ЮВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., С., возражения представителей ЖСК "Зоркий" по доверенности Щ. и председателя правления Х., представителя ГБУ "Жилищник района Текстильщики" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2016 года было проведено отчетно-выборное собрание членов ЖСК "Зоркий" в форме очно-заочного голосования, на котором было избрано правление ЖСК и ревизионная комиссия на 2 года, утверждена смета расходов, принято решение не передавать расчет ЖКУ в МФЦ района Текстильщики, из платежных документов исключить статью "административные расходы", заменить ее на "целевые взносы по смете".
В соответствии с Уставом ЖСК "Зоркий", органами управления ЖСК являются общее собрание членов ЖСК, Правление ЖСК, председатель правления ЖСК.
Как усматривается из представленных документов, на 17 апреля 2016 года в ЖСК зарегистрирован 101 член, приняли участие в голосовании 68 человек, т.е. более 50%, вследствие чего суд посчитал, что кворум был соблюден и решение принято большинством голосов, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверяя законность принятого на общем собрании решения не передавать расчет ЖКУ в МФЦ района Текстильщики, суд установил, что по данному вопросу приняли голосование 68 человек, из которых 63 человека высказались "за", 4 - "против", 1 - "воздержался". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания. А поскольку более 92% голосовавших членов выразили свое желание, вследствие чего было принято решение, которое в соответствии с законом обязательно для всех членов ЖСК, как и собственников жилых помещений, суд на основании положений ст. ст. 46, 117 ЖК РФ признал это решение правомерным.
Установив, что оспариваемый протокол и решение отчетно-выборного собрания не противоречат нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании их недействительными следует отказать.
Судом также проверены доводы истцов о том, что ЖСК "Зоркий" утратил свое право на управление многоквартирным домом.
Применив положения с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ о том, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
22 марта 2016 года на общем собрании собственников жилья было принято решение по выбору управляющей компании, однако более поздним собранием от 17 апреля 2016 года принято иное решение, что не противоречит закону.
Судом установлено, что 09 декабря 2016 года принято решение, согласно которому управляющей организацией многоквартирного дома был также избран ЖСК "Зоркий", вследствие чего все решения, принятые на общем собрании обязательны для всех членов и собственников многоквартирного дома. Кроме того, решения о ликвидации ЖСК не принималось, что фактически сторонами не оспаривалось. ЖСК "Зоркий" является организаций с функцией управления многоквартирным домом по у***.
Как усматривается из представленных документов, 20 марта 2013 года был заключен договор управления многоквартирным домом с ГБУ "Жилищник района Текстильщики". Пунктом п. 4.3 договора установлено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов ЖСК на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с управляющей компанией.
29 апреля 2016 года между ГБУ "Жилищник района Текстильщики" и ЖСК "Зоркий" заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 20 марта 2013 года, согласно которому после проведения общего собрания и принятия решения 17 апреля 2016 года из договора управления исключен п. 3.1.10 договора по невостребованности, предусматривающий, что функции по начислению и сбор платы за жилые и нежилые помещения, коммунальных платежей и платы за прочие услуги и ресурсы осуществляет ГБУ "Жилищник района Текстильщики".
Исходя из того, что данное дополнительное соглашение от 29 апреля 2016 года к договору управления от 20 марта 2013 года направлено на удовлетворение интересов граждан и собственников многоквартирного дома для исключения двойных начислений потребления ресурсов, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания решений общего собрания недействительными и их отмене не имеется, поскольку нарушений законных интересов истцов судом не установлено, голоса истцов не могли повлиять на принятое на голосовании решение, кроме того, истцами не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ причинения им убытков принятием такого решения.
Не установив оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений, дополнительного соглашения к договору управления неправомерными, исходя из того, что ГБУ "Жилищник района Текстильщики" не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о возложении на ответчиков обязанности заключать договоры с ресурсными организациями не подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., С., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20570/2017
Требование: О признании протокола, решения собрания недействительными и обязании совершить определенные действия.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что правление жилищного кооператива ответчика-1 нарушает закон, права собственников, в связи с проведенным собранием кооператив утратил право действовать от имени собственников и представлять их интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20570
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., С., К.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
В иске С., К.Е., К.В. к ЖСК "Зоркий" в лице правления и председателя Х., ГБУ "Жилищник района Текстильщики" о признании протокола, решения собрания недействительными и обязании ответчиков совершить определенные действия отказать,
установила:
Истцы К.В., С., К.Е. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Зоркий", ГБУ "Жилищник района Текстильщики" о признании недействительными протокола и решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Зоркий" от 17 апреля 2016 года. Указали, что данное решение выдается за протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Просили суд возложить на ответчиков обязанность расторгнуть дополнительное соглашение от 29 апреля 2016 года к договору управления многоквартирным домом от 20 марта 2013 года, обязать ЖСК "Зоркий" прекратить выставлять двойные счета на оплату ЖКУ, обязать ГБУ "Жилищник района Текстильщики" принять управление домом в полном объеме, заключить договоры управления с каждым собственником в соответствии с решением внеочередного собрания собственников от 22 марта 2016 года, заключить соглашение по предоставлению собственникам льгот и субсидий на оплату ЖКУ, заключить договоры на обслуживание запирающего устройства и на обслуживание радиоточки, внести в ЕПД услуги "запирающее устройство" и "радиоточка". Свои требования обосновали тем, что правление ЖСК "Зоркий" нарушает закон, права собственников, в связи с проведенным собранием ЖСК "Зоркий" с 22 марта 2016 года утратил право действовать от имени собственников и представлять их интересы (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 30 - 32).
Истцы в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Зоркий" председатель правления Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Текстильщики", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.В., С., К.Е.
К.Е., представитель Жилищной инспекции ЮВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., С., возражения представителей ЖСК "Зоркий" по доверенности Щ. и председателя правления Х., представителя ГБУ "Жилищник района Текстильщики" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2016 года было проведено отчетно-выборное собрание членов ЖСК "Зоркий" в форме очно-заочного голосования, на котором было избрано правление ЖСК и ревизионная комиссия на 2 года, утверждена смета расходов, принято решение не передавать расчет ЖКУ в МФЦ района Текстильщики, из платежных документов исключить статью "административные расходы", заменить ее на "целевые взносы по смете".
В соответствии с Уставом ЖСК "Зоркий", органами управления ЖСК являются общее собрание членов ЖСК, Правление ЖСК, председатель правления ЖСК.
Как усматривается из представленных документов, на 17 апреля 2016 года в ЖСК зарегистрирован 101 член, приняли участие в голосовании 68 человек, т.е. более 50%, вследствие чего суд посчитал, что кворум был соблюден и решение принято большинством голосов, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверяя законность принятого на общем собрании решения не передавать расчет ЖКУ в МФЦ района Текстильщики, суд установил, что по данному вопросу приняли голосование 68 человек, из которых 63 человека высказались "за", 4 - "против", 1 - "воздержался". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания. А поскольку более 92% голосовавших членов выразили свое желание, вследствие чего было принято решение, которое в соответствии с законом обязательно для всех членов ЖСК, как и собственников жилых помещений, суд на основании положений ст. ст. 46, 117 ЖК РФ признал это решение правомерным.
Установив, что оспариваемый протокол и решение отчетно-выборного собрания не противоречат нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании их недействительными следует отказать.
Судом также проверены доводы истцов о том, что ЖСК "Зоркий" утратил свое право на управление многоквартирным домом.
Применив положения с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ о том, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
22 марта 2016 года на общем собрании собственников жилья было принято решение по выбору управляющей компании, однако более поздним собранием от 17 апреля 2016 года принято иное решение, что не противоречит закону.
Судом установлено, что 09 декабря 2016 года принято решение, согласно которому управляющей организацией многоквартирного дома был также избран ЖСК "Зоркий", вследствие чего все решения, принятые на общем собрании обязательны для всех членов и собственников многоквартирного дома. Кроме того, решения о ликвидации ЖСК не принималось, что фактически сторонами не оспаривалось. ЖСК "Зоркий" является организаций с функцией управления многоквартирным домом по у***.
Как усматривается из представленных документов, 20 марта 2013 года был заключен договор управления многоквартирным домом с ГБУ "Жилищник района Текстильщики". Пунктом п. 4.3 договора установлено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов ЖСК на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с управляющей компанией.
29 апреля 2016 года между ГБУ "Жилищник района Текстильщики" и ЖСК "Зоркий" заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 20 марта 2013 года, согласно которому после проведения общего собрания и принятия решения 17 апреля 2016 года из договора управления исключен п. 3.1.10 договора по невостребованности, предусматривающий, что функции по начислению и сбор платы за жилые и нежилые помещения, коммунальных платежей и платы за прочие услуги и ресурсы осуществляет ГБУ "Жилищник района Текстильщики".
Исходя из того, что данное дополнительное соглашение от 29 апреля 2016 года к договору управления от 20 марта 2013 года направлено на удовлетворение интересов граждан и собственников многоквартирного дома для исключения двойных начислений потребления ресурсов, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания решений общего собрания недействительными и их отмене не имеется, поскольку нарушений законных интересов истцов судом не установлено, голоса истцов не могли повлиять на принятое на голосовании решение, кроме того, истцами не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ причинения им убытков принятием такого решения.
Не установив оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений, дополнительного соглашения к договору управления неправомерными, исходя из того, что ГБУ "Жилищник района Текстильщики" не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о возложении на ответчиков обязанности заключать договоры с ресурсными организациями не подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., С., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)