Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения, уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность по плате за жилое помещение. Мер к погашению задолженности ответчик не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" к ш о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя ш,
на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" обратилось в суд с иском к ш о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик ш - наниматель <адрес>, расположенной в <адрес> уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>
Утверждая, что ответчик мер к погашению задолженности не принимает, истец просил взыскать с ш в пользу <...> руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя ш, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ш в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в доход государства государственной пошлины.
В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления в данной части не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы ООО "УК ТЗР" в судебном заседании представляла ш по выданной истцом доверенности <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "УК ТЗР" о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих судебные расходы, свидетельствует о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении данного вида издержек, однако его правильность не опровергает, а потому судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" к ш о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя ш, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12237/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения, уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность по плате за жилое помещение. Мер к погашению задолженности ответчик не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12237/2016
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" к ш о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя ш,
на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" обратилось в суд с иском к ш о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик ш - наниматель <адрес>, расположенной в <адрес> уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>
Утверждая, что ответчик мер к погашению задолженности не принимает, истец просил взыскать с ш в пользу <...> руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя ш, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ш в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в доход государства государственной пошлины.
В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления в данной части не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы ООО "УК ТЗР" в судебном заседании представляла ш по выданной истцом доверенности <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "УК ТЗР" о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих судебные расходы, свидетельствует о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении данного вида издержек, однако его правильность не опровергает, а потому судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" к ш о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя ш, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)