Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16": Клаус А.А. по доверенности от 24.11.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 07.04.2017
по делу N А04-1351/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (ОГРН 1062815003690, ИНН 2815013742)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (ОГРН 1132815000724, ИНН 2815015316)
о взыскании 2 704 464 руб. 97 коп.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (далее - истец, ООО "Тепло 16") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее - ответчик, заявитель, ООО "УК Энергия 3") о взыскании (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям) по договору теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2015 основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 1 442 295 руб. 90 коп., пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.10.2016 по 01.04.2017 в размере 190 635 руб. 16 коп., а также пени с 02.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Энергия 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены в полной мере имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя, при расчете задолженности, теплоснабжающей организацией не было учтено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Зея, Амурской области, ул. П. Осипенко, д. 104, кв. 14, отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается актом обследования от 01.07.2016. Считает неверным применение пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" к правоотношениям сторон, возникшим по договору, заключенному до принятия данной редакции закона.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло 16" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на своей позиции настаивал. В подтверждение возражений по жалобе представил ответ Администрации г. Зея на запрос истца, который приобщен судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Жалоба рассматривается без участия представителей ответчика, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепло 16" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Энергия 3" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2015, согласно пункту 1.1 договора - в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления (п. 1.1 договора) и регулирования отношений между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанных с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления, занимающим жилые помещения в домах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).
В соответствии с п. 3.2. договора учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке:
- - при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;
- - при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения. Расчет производится путем умножения площади помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал. / кв. м) и действующий тариф утвержденный для ТСО.
Отчетный период для оплаты, поданной ТСО тепловой энергии по настоящему договору составляет один календарный месяц, и считается оконченным 15 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.5. договора).
Договор вступает в силу с 01.05.2015, действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует письменного заявления о прекращении от одной из сторон (п. 5.1., п. 6.9. договора в редакции протокола согласования разногласий).
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 истец на основании договора теплоснабжения от 01.05.2015 43/16-А поставлял теплоэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Энергия 3".
На оплату услуг выставлены универсальные передаточными документами N 176 от 03.10.2016, N 210 от 03.11.2016, N 233 от 03.11.2016, расшифровками к счетам-фактурам, на общую сумму 2 623 600 руб. 65 коп.
В связи с образовавшейся у ответчика задолженности по платежам, истец направил в адрес ответчика претензии с предложением в досудебном порядке оплатить сложившуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом принятых судом уточнений, по расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию по спорному договору за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 составила 1 442 295 руб. 90 коп., заявленные ко взысканию.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354.
Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 на основании договора теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2016 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен материалами дела и не оспаривается последним.
Объем предоставленных услуг теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 176 от 03.10.2016, N 210 от 03.11.2016, N 233 от 03.11.2016., расшифровками к счетам-фактурам.
С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность составила 1 442 295 руб. 90 коп., что верно установлено судом.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости корректировки объема отпущенной в спорный период тепловой энергии со ссылкой на отсутствие радиаторов отопления в квартире 14 дома N 104 ул. П. Осипенко.
Согласно представленному в дело акту обследования от 01.07.2016, комиссией в составе сотрудников ООО "УК Энергия-3", директора Кочетковой Т.С., юрисконсульта Губчик Т.И. и собственника квартиры 14 дома N 104 ул. П. Осипенко, установлено, что радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления обрезаны. В комнатах обнаружены альтернативные источники отопления - электронагреватели.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения соответствующей площади из расчета потребления услуги отопления соответствующего многоквартирного дома при расчете сторон спорного договора теплоснабжения.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
В силу пункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В силу названных норм, в отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств демонтажа радиаторов в указанном им помещении многоквартирного дома, подключенного к системе теплоснабжения, с соблюдением установленного порядка.
Напротив, из представленного истцом в судебное заседание апелляционного суда письма Администрации г. Зеи Амурской области N 01-12/1951 от 11.05.2017 следует, что решение о согласовании переустройства жилого помещения в г. Зея, ул. П. Осипенко, 104 кв. 14 (демонтажа радиаторов отопления) администрацией города не принималось.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств направления (вручения) ООО "Тепло 16" уведомлений о направлении представителя для обследования указанного помещения, направления в адрес истца документов о перерасчетах в отношении спорной квартиры ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Как следует из акта обследования от 01.07.2016, осмотр помещения осуществлен без участия истца, однако, документов, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца об обследовании жилого помещения, его дате и времени, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о направлении истцу счета-фактуры с разногласиями по объему и акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Наличие в представленных ответчиком счетах-фактурах N 176 от 03.10.2016, N 210 от 03.11.2016, N 233 от 06.12.2016 отметки о принятии суммы к оплате без учета тепловой энергии потребленной в квартире 14 дома N 104 ул. П. Осипенко на основании акта от 01.07.2016, не говорит о получении данных сведений истцом. Доказательств направления счетов-фактур с отметками о несогласии с выставленной к оплате суммой в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик не уведомил ресурсоснабжающую организацию об изменении отапливаемой площади.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "УК Энергия 3" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для уменьшения отапливаемой площади не представило, как и не представило доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.10.2016 по 01.04.2017 в размере 190 635 руб. 16 коп., а также пени с 02.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.
Доводы заявителя о том, что при взыскании штрафных санкций подлежит применению положения ст. 395 ГК РФ, а положения пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ не применяются ввиду заключения договора теплоснабжения до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии определена законом и обязательна к применению в правоотношениях сторон с 05.12.2015.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.
Таким образом, положение о законной неустойке распространяется на правоотношения истца и ответчика по спорному договору теплоснабжения, и взыскание пеней в порядке ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, согласно расчету истца, является правомерным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А043-1351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 06АП-2754/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1351/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 06АП-2754/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16": Клаус А.А. по доверенности от 24.11.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 07.04.2017
по делу N А04-1351/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (ОГРН 1062815003690, ИНН 2815013742)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (ОГРН 1132815000724, ИНН 2815015316)
о взыскании 2 704 464 руб. 97 коп.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (далее - истец, ООО "Тепло 16") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее - ответчик, заявитель, ООО "УК Энергия 3") о взыскании (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям) по договору теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2015 основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 1 442 295 руб. 90 коп., пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.10.2016 по 01.04.2017 в размере 190 635 руб. 16 коп., а также пени с 02.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Энергия 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены в полной мере имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя, при расчете задолженности, теплоснабжающей организацией не было учтено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Зея, Амурской области, ул. П. Осипенко, д. 104, кв. 14, отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается актом обследования от 01.07.2016. Считает неверным применение пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" к правоотношениям сторон, возникшим по договору, заключенному до принятия данной редакции закона.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло 16" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на своей позиции настаивал. В подтверждение возражений по жалобе представил ответ Администрации г. Зея на запрос истца, который приобщен судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Жалоба рассматривается без участия представителей ответчика, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепло 16" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Энергия 3" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2015, согласно пункту 1.1 договора - в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления (п. 1.1 договора) и регулирования отношений между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанных с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления, занимающим жилые помещения в домах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).
В соответствии с п. 3.2. договора учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке:
- - при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;
- - при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения. Расчет производится путем умножения площади помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал. / кв. м) и действующий тариф утвержденный для ТСО.
Отчетный период для оплаты, поданной ТСО тепловой энергии по настоящему договору составляет один календарный месяц, и считается оконченным 15 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.5. договора).
Договор вступает в силу с 01.05.2015, действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует письменного заявления о прекращении от одной из сторон (п. 5.1., п. 6.9. договора в редакции протокола согласования разногласий).
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 истец на основании договора теплоснабжения от 01.05.2015 43/16-А поставлял теплоэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Энергия 3".
На оплату услуг выставлены универсальные передаточными документами N 176 от 03.10.2016, N 210 от 03.11.2016, N 233 от 03.11.2016, расшифровками к счетам-фактурам, на общую сумму 2 623 600 руб. 65 коп.
В связи с образовавшейся у ответчика задолженности по платежам, истец направил в адрес ответчика претензии с предложением в досудебном порядке оплатить сложившуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом принятых судом уточнений, по расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию по спорному договору за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 составила 1 442 295 руб. 90 коп., заявленные ко взысканию.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354.
Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 на основании договора теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2016 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен материалами дела и не оспаривается последним.
Объем предоставленных услуг теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 176 от 03.10.2016, N 210 от 03.11.2016, N 233 от 03.11.2016., расшифровками к счетам-фактурам.
С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность составила 1 442 295 руб. 90 коп., что верно установлено судом.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости корректировки объема отпущенной в спорный период тепловой энергии со ссылкой на отсутствие радиаторов отопления в квартире 14 дома N 104 ул. П. Осипенко.
Согласно представленному в дело акту обследования от 01.07.2016, комиссией в составе сотрудников ООО "УК Энергия-3", директора Кочетковой Т.С., юрисконсульта Губчик Т.И. и собственника квартиры 14 дома N 104 ул. П. Осипенко, установлено, что радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления обрезаны. В комнатах обнаружены альтернативные источники отопления - электронагреватели.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения соответствующей площади из расчета потребления услуги отопления соответствующего многоквартирного дома при расчете сторон спорного договора теплоснабжения.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
В силу пункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В силу названных норм, в отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств демонтажа радиаторов в указанном им помещении многоквартирного дома, подключенного к системе теплоснабжения, с соблюдением установленного порядка.
Напротив, из представленного истцом в судебное заседание апелляционного суда письма Администрации г. Зеи Амурской области N 01-12/1951 от 11.05.2017 следует, что решение о согласовании переустройства жилого помещения в г. Зея, ул. П. Осипенко, 104 кв. 14 (демонтажа радиаторов отопления) администрацией города не принималось.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств направления (вручения) ООО "Тепло 16" уведомлений о направлении представителя для обследования указанного помещения, направления в адрес истца документов о перерасчетах в отношении спорной квартиры ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Как следует из акта обследования от 01.07.2016, осмотр помещения осуществлен без участия истца, однако, документов, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца об обследовании жилого помещения, его дате и времени, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о направлении истцу счета-фактуры с разногласиями по объему и акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Наличие в представленных ответчиком счетах-фактурах N 176 от 03.10.2016, N 210 от 03.11.2016, N 233 от 06.12.2016 отметки о принятии суммы к оплате без учета тепловой энергии потребленной в квартире 14 дома N 104 ул. П. Осипенко на основании акта от 01.07.2016, не говорит о получении данных сведений истцом. Доказательств направления счетов-фактур с отметками о несогласии с выставленной к оплате суммой в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик не уведомил ресурсоснабжающую организацию об изменении отапливаемой площади.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "УК Энергия 3" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для уменьшения отапливаемой площади не представило, как и не представило доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.10.2016 по 01.04.2017 в размере 190 635 руб. 16 коп., а также пени с 02.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.
Доводы заявителя о том, что при взыскании штрафных санкций подлежит применению положения ст. 395 ГК РФ, а положения пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ не применяются ввиду заключения договора теплоснабжения до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии определена законом и обязательна к применению в правоотношениях сторон с 05.12.2015.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.
Таким образом, положение о законной неустойке распространяется на правоотношения истца и ответчика по спорному договору теплоснабжения, и взыскание пеней в порядке ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, согласно расчету истца, является правомерным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А043-1351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)