Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6077/2017) общества с ограниченной ответственностью "Персонал Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 по делу N А70-1001/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал Плюс" о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Астрадан" Митракова В.В. (нотариально удостоверенная доверенность N 3-1111 от 07.04.2017 сроком действия один год),
установил:
закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал Плюс" (далее - ООО "Персонал Плюс", ответчик) о взыскании 253 047 руб. 20 коп. коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66) за период с 01.06.2014 по 21.12.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 по делу N А70-1001/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрение дела N А70-1001/2016 было необходимо приостановить до рассмотрения дела N А75-4748/2014 и вынести судебный акт с учетом рассмотрения дела N А75-4847/2014 и дела N А75-10770/2014. Право требовать с ответчика взыскания коммунальных и эксплуатационных затрат у истца отсутствует. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От ЗАО "Астрадан" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, направленный второй стороне посредством почтовой связи 30.06.2017.
Представитель ООО "Персонал Плюс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Поскольку отзыв на жалобу направлен истцом ответчику не заблаговременно (часть 2 статьи 262 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Астрадан", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно протоколу N 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО "Астрадан" функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также утвердили стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения.
ООО "Персонал плюс", являющееся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, площадью 99 кв. м и площадью 51,9 кв. м, что подтверждается представленными документами, коммунальные и эксплуатационные затраты не возместило, что, по утверждению истца, неправомерно.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и обоснованными.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из содержания принятых общим собранием собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" решений, оформленных протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, имеющихся в материалах дела договоров, следует, что ЗАО "Астрадан" наделено полномочиями и фактически осуществляет функции управляющей организации, то есть осуществляет деятельность, направленную на содержание общего имущества в здании МФТРК Гипермаркет "Богатырь".
Учитывая местонахождение принадлежащих ответчику нежилых помещений, обозначенное в выписках из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных истцом, основания утверждать, что они находятся не в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" отсутствуют.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решения, оформленные протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, оспариваются в рамках дела N А75-4748/2014, возбужденного 22.05.2014.
Из материалов дела N А70-1001/2016 следует, что ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А75-4748/2014.
Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статьи 143 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", приняв во внимание, что дело N А75-4748/2014 приостановлено до разрешения дела N А75-10770/2014 с большим количеством участников, интересы которых не имеют прямого отношения к спору в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в противном случае возникнет неопределенная правовая ситуация между ЗАО "Астрадан" и ООО "Персонал Плюс" на неопределенный промежуток времени.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется в силу изложенного ниже.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
На момент разрешения ходатайства судом первой инстанции дело N А75-4748/2014 было приостановлено до разрешения спора по делу N А75-10770/2014, в настоящее время производство по нему возобновлено, судебное заседание отложено на 03.08.2017.
Учитывая дату, на которую отложено рассмотрение дела N А75-4748/2014, приостановление производства по делу N А70-1001/2016, рассматриваемому судом апелляционной инстанции не будет соответствовать положениям статей 6.1, 152, 267 АПК РФ об обязанности суда осуществлять судебное разбирательство в разумные сроки.
Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признания решений общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", оформленного протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, недействительным, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А70-1001/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, поскольку оснований не приостановления производства по настоящему делу не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.
Относительно ссылки подателя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А75-10770/2014 суд апелляционной инстанции указывает, что установленные в рамках этого дела обстоятельства не будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку размер коммунальных и эксплуатационных затрат определяется истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в МФТРК Гипермаркет "Богатырь" и тарифа, утвержденного на общем собрании собственников в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения.
Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что содержание протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2012 N 2/2012 по четвертому вопросу повестки дня позволяет прийти к выводу о том, что ставка в обозначенном выше размере согласована не только на 2013 год.
Сведениями об ином тарифе на расходы на коммунальные и эксплуатационные затраты истца в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" в исковой период (июнь - декабрь 2015 года) суд апелляционной инстанции не располагает.
ООО "Персонал Плюс" не было лишено права инициировать созыв нового собрания, в случае если имелись основания. Однако доказательств, что им принимались попытки такой инициативы в период с 25.12.2012 по 31.05.2015 не представлено.
Установление общим собрание собственников тарифа на возмещение коммунальных и эксплуатационных затраты на содержание общего имущества за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость затрат, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных им расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа, что в частности следует, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о фактическом осуществлении ЗАО "Астрадан" деятельности управляющей организации в здании МФТРК Гипермаркет "Богатырь", в котором расположены нежилые помещения ООО "Персонал Плюс". Доказательств обратного не представлено.
Поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, отсутствие договорных отношений с истцом, на что, помимо прочего, ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Оснований утверждать, что ответчику не было известно о принятых на общем собрании собственником решениях, не имеется.
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных затрат за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 по делу N А70-1001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 08АП-6077/2017 ПО ДЕЛУ N А70-1001/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 08АП-6077/2017
Дело N А70-1001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6077/2017) общества с ограниченной ответственностью "Персонал Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 по делу N А70-1001/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал Плюс" о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Астрадан" Митракова В.В. (нотариально удостоверенная доверенность N 3-1111 от 07.04.2017 сроком действия один год),
установил:
закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал Плюс" (далее - ООО "Персонал Плюс", ответчик) о взыскании 253 047 руб. 20 коп. коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66) за период с 01.06.2014 по 21.12.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 по делу N А70-1001/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрение дела N А70-1001/2016 было необходимо приостановить до рассмотрения дела N А75-4748/2014 и вынести судебный акт с учетом рассмотрения дела N А75-4847/2014 и дела N А75-10770/2014. Право требовать с ответчика взыскания коммунальных и эксплуатационных затрат у истца отсутствует. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От ЗАО "Астрадан" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, направленный второй стороне посредством почтовой связи 30.06.2017.
Представитель ООО "Персонал Плюс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Поскольку отзыв на жалобу направлен истцом ответчику не заблаговременно (часть 2 статьи 262 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Астрадан", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно протоколу N 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО "Астрадан" функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также утвердили стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения.
ООО "Персонал плюс", являющееся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, площадью 99 кв. м и площадью 51,9 кв. м, что подтверждается представленными документами, коммунальные и эксплуатационные затраты не возместило, что, по утверждению истца, неправомерно.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и обоснованными.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из содержания принятых общим собранием собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" решений, оформленных протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, имеющихся в материалах дела договоров, следует, что ЗАО "Астрадан" наделено полномочиями и фактически осуществляет функции управляющей организации, то есть осуществляет деятельность, направленную на содержание общего имущества в здании МФТРК Гипермаркет "Богатырь".
Учитывая местонахождение принадлежащих ответчику нежилых помещений, обозначенное в выписках из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных истцом, основания утверждать, что они находятся не в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" отсутствуют.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решения, оформленные протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, оспариваются в рамках дела N А75-4748/2014, возбужденного 22.05.2014.
Из материалов дела N А70-1001/2016 следует, что ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А75-4748/2014.
Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статьи 143 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", приняв во внимание, что дело N А75-4748/2014 приостановлено до разрешения дела N А75-10770/2014 с большим количеством участников, интересы которых не имеют прямого отношения к спору в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в противном случае возникнет неопределенная правовая ситуация между ЗАО "Астрадан" и ООО "Персонал Плюс" на неопределенный промежуток времени.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется в силу изложенного ниже.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
На момент разрешения ходатайства судом первой инстанции дело N А75-4748/2014 было приостановлено до разрешения спора по делу N А75-10770/2014, в настоящее время производство по нему возобновлено, судебное заседание отложено на 03.08.2017.
Учитывая дату, на которую отложено рассмотрение дела N А75-4748/2014, приостановление производства по делу N А70-1001/2016, рассматриваемому судом апелляционной инстанции не будет соответствовать положениям статей 6.1, 152, 267 АПК РФ об обязанности суда осуществлять судебное разбирательство в разумные сроки.
Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признания решений общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", оформленного протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, недействительным, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А70-1001/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, поскольку оснований не приостановления производства по настоящему делу не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.
Относительно ссылки подателя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А75-10770/2014 суд апелляционной инстанции указывает, что установленные в рамках этого дела обстоятельства не будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку размер коммунальных и эксплуатационных затрат определяется истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в МФТРК Гипермаркет "Богатырь" и тарифа, утвержденного на общем собрании собственников в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения.
Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что содержание протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2012 N 2/2012 по четвертому вопросу повестки дня позволяет прийти к выводу о том, что ставка в обозначенном выше размере согласована не только на 2013 год.
Сведениями об ином тарифе на расходы на коммунальные и эксплуатационные затраты истца в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" в исковой период (июнь - декабрь 2015 года) суд апелляционной инстанции не располагает.
ООО "Персонал Плюс" не было лишено права инициировать созыв нового собрания, в случае если имелись основания. Однако доказательств, что им принимались попытки такой инициативы в период с 25.12.2012 по 31.05.2015 не представлено.
Установление общим собрание собственников тарифа на возмещение коммунальных и эксплуатационных затраты на содержание общего имущества за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость затрат, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных им расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа, что в частности следует, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о фактическом осуществлении ЗАО "Астрадан" деятельности управляющей организации в здании МФТРК Гипермаркет "Богатырь", в котором расположены нежилые помещения ООО "Персонал Плюс". Доказательств обратного не представлено.
Поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, отсутствие договорных отношений с истцом, на что, помимо прочего, ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Оснований утверждать, что ответчику не было известно о принятых на общем собрании собственником решениях, не имеется.
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных затрат за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 по делу N А70-1001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)