Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2016;
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. представитель Губанова М.Д. по доверенности от 08.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20742/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-15059/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ТСЖ "Согласие", 2) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ответчик 1, ТСЖ) о взыскании 3 531 519 руб. 23 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2014 N 14853.036.1 (далее - Договор) тепловую энергию в горячей воде за период с марта 2013 года по февраль 2014 года и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик 2, Комитет, податель жалобы) о взыскании 149 002 руб. 05 коп. задолженности за март 2013 года по разнице в тарифах на тепловую энергию (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Согласие" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 3 531 519 руб. 23 коп. задолженности и 14 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 149 002 руб. 05 коп. задолженности; с товарищества собственников жилья "Согласие" в доход федерального бюджета взыскано 25 336 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 149 002 руб. 05 коп. задолженности отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указал, что правовых оснований для взыскания с него межтарифной разницы за март 2013 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку самим истцом был нарушен утвержденный порядок получения субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, что лишило Комитет возможности проверить обоснованность предъявленных к нему исковых требований как по праву, так и по размеру.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик-2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворенных требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, при том, что апелляционная жалоба ТСЖ возвращена апелляционным судом определением от 12.09.2016, в судебное заседание он не явился и на пересмотре решения в полном объеме не настаивал).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 14853.036.1 от 01.08.2014, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 7, корпус 2 (жилой многоквартирный дом).
В силу раздела 6 Договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата Товариществом платежного документа, выставленного Предприятием, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в спорный дом в период с марта 2013 года по февраль 2014 года при отсутствии со стороны ТСЖ исполнения встречных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, а со стороны Санкт-Петербурга в лице Комитета исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с ТСЖ по договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу ("межтарифная разница") за март 2013 года.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь, помимо прочего, статьями 15, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе Комитета не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности (межтарифной разницы) ответчиком-2 надлежаще не опровергнуты, исходя из установленного в марте 2013 года (взысканная с комитета задолженность образовалась за этот период) порядка истец не являлся лицом, имеющим право на получение напрямую выделяемых субсидий, что не исключает наличие у него права на компенсацию возникших у него убытков.
При этом апелляционный суд отмечает, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 г. по делу N А56-15059/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 13АП-20742/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15059/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 13АП-20742/2016
Дело N А56-15059/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2016;
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. представитель Губанова М.Д. по доверенности от 08.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20742/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-15059/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ТСЖ "Согласие", 2) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ответчик 1, ТСЖ) о взыскании 3 531 519 руб. 23 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2014 N 14853.036.1 (далее - Договор) тепловую энергию в горячей воде за период с марта 2013 года по февраль 2014 года и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик 2, Комитет, податель жалобы) о взыскании 149 002 руб. 05 коп. задолженности за март 2013 года по разнице в тарифах на тепловую энергию (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Согласие" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 3 531 519 руб. 23 коп. задолженности и 14 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 149 002 руб. 05 коп. задолженности; с товарищества собственников жилья "Согласие" в доход федерального бюджета взыскано 25 336 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 149 002 руб. 05 коп. задолженности отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указал, что правовых оснований для взыскания с него межтарифной разницы за март 2013 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку самим истцом был нарушен утвержденный порядок получения субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, что лишило Комитет возможности проверить обоснованность предъявленных к нему исковых требований как по праву, так и по размеру.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик-2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворенных требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, при том, что апелляционная жалоба ТСЖ возвращена апелляционным судом определением от 12.09.2016, в судебное заседание он не явился и на пересмотре решения в полном объеме не настаивал).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 14853.036.1 от 01.08.2014, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 7, корпус 2 (жилой многоквартирный дом).
В силу раздела 6 Договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата Товариществом платежного документа, выставленного Предприятием, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в спорный дом в период с марта 2013 года по февраль 2014 года при отсутствии со стороны ТСЖ исполнения встречных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, а со стороны Санкт-Петербурга в лице Комитета исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с ТСЖ по договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу ("межтарифная разница") за март 2013 года.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь, помимо прочего, статьями 15, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе Комитета не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности (межтарифной разницы) ответчиком-2 надлежаще не опровергнуты, исходя из установленного в марте 2013 года (взысканная с комитета задолженность образовалась за этот период) порядка истец не являлся лицом, имеющим право на получение напрямую выделяемых субсидий, что не исключает наличие у него права на компенсацию возникших у него убытков.
При этом апелляционный суд отмечает, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 г. по делу N А56-15059/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)