Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно акту обследования дома он относится к категории ветхого жилищного фонда, является непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Ю.А. Королева, А.А. Тарасовой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Администрации сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания, по апелляционной жалобе С. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.08.1993 г. В ответ на ее обращение в УМВД России по Хабаровскому краю ей сообщили, что дом не обслуживался жилищно-коммунальными организациями. 30.11.2009 г. предписанием государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края N в администрацию определено, что остатки дома подлежали очистке. В 2010 году остатки дома убраны. Согласно акту обследования дома от 14.03.2005 г. N дом относился к категории ветхого жилищного фонда, износ которого согласно техническому паспорту составил 64% и являлся непригодным для проживания. Постановлением Администрации сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края от 24.04.2013 г. N 24-па утвержден план мероприятий по реализации основных положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 12.12.2012 г. в п. 13 которого указано разработать адресную муниципальную программу, обеспечить привлечение средств Государственной корпорации Фонда содействий реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 42 кв. м, находящееся в черте сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения. Жилье такой категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Администрация сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что жилой дом в установленном законом порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не признан, на учете в качестве нуждающейся истец не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, разрушение дома явилось следствием полного отсутствия его содержания жильцами, в том числе истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению С. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.08.1993 г., выехала в 2003 году в г. Хабаровск и снялась с регистрационного учета по данному адресу.
В связи с разрушением дома, вследствие отсутствия его содержания собственниками, на основании устных заявлений граждан, 14.03.2005 г., комиссией произведено обследование жилого дома <адрес>, с целью выявления пригодности для проживания, о чем был составлен акт N. Так комиссией установлено, что дом 1978 года постройки, деревянный, двухэтажный, восьми квартирный, благоустроенный; холодная вода, канализация, отопление, крыша имеет сколы, трещины, протечь, сырость стен; имеется поражение гнилью деревянных конструкций, нарушений конопатки, осадки фундамента; инженерное оборудование в неудовлетворительном состоянии; батареи, трубы поражены ржавчиной, протечь; отсутствуют сантехнические приборы; эксплуатация электропроводки опасна для жизни; нарушена изоляция, подсоединение напрямую, отсутствуют розетки, выключатели; износ дома согласно техническому паспорту составляет 64%, канализационное испарения, сырость в подъезде. На основании вышеизложенного комиссия считает, что данный жилой дом следует отнести к категории ветхого фонда. При невозможности расселения поддерживать ремонт.
В перечень муниципального жилищного фонда Ульчского муниципального района Хабаровского края передаваемого в порядке разграничения в муниципальную собственность сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края от 06.11.2007 г. N адрес: <адрес>, не включен.
В адресный список - реестр ветхого и аварийного жилищного фонда, не подлежащего капитальному ремонту на территории СП "Село Булава", адрес <адрес>, не включен.
В план переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда в сельском поселении "село Булава", адрес <адрес>, не включен.
Таким образом, дом, в котором расположена квартира истца, в установленном законом порядке не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, не признан.
Вместе с тем, решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство (п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47) относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительном власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилых помещений для проживания является обстоятельством, которое в соответствии с установленным действующим жилищным законодательством порядком, препятствует разрешению вопроса о внеочередном предоставлении жилья, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Данных о том, что истец в порядке, определенном действующим законодательством, обращалась в администрацию по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением необходимых документов, признана малоимущей, не имеется.
Тогда как, жилищное законодательство Российской Федерации (ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1 и 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ) в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, дающих истцу право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Администрации сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7756/2017
Требование: О возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно акту обследования дома он относится к категории ветхого жилищного фонда, является непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-7756/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Ю.А. Королева, А.А. Тарасовой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Администрации сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания, по апелляционной жалобе С. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.08.1993 г. В ответ на ее обращение в УМВД России по Хабаровскому краю ей сообщили, что дом не обслуживался жилищно-коммунальными организациями. 30.11.2009 г. предписанием государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края N в администрацию определено, что остатки дома подлежали очистке. В 2010 году остатки дома убраны. Согласно акту обследования дома от 14.03.2005 г. N дом относился к категории ветхого жилищного фонда, износ которого согласно техническому паспорту составил 64% и являлся непригодным для проживания. Постановлением Администрации сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края от 24.04.2013 г. N 24-па утвержден план мероприятий по реализации основных положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 12.12.2012 г. в п. 13 которого указано разработать адресную муниципальную программу, обеспечить привлечение средств Государственной корпорации Фонда содействий реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 42 кв. м, находящееся в черте сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения. Жилье такой категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Администрация сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что жилой дом в установленном законом порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не признан, на учете в качестве нуждающейся истец не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, разрушение дома явилось следствием полного отсутствия его содержания жильцами, в том числе истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению С. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.08.1993 г., выехала в 2003 году в г. Хабаровск и снялась с регистрационного учета по данному адресу.
В связи с разрушением дома, вследствие отсутствия его содержания собственниками, на основании устных заявлений граждан, 14.03.2005 г., комиссией произведено обследование жилого дома <адрес>, с целью выявления пригодности для проживания, о чем был составлен акт N. Так комиссией установлено, что дом 1978 года постройки, деревянный, двухэтажный, восьми квартирный, благоустроенный; холодная вода, канализация, отопление, крыша имеет сколы, трещины, протечь, сырость стен; имеется поражение гнилью деревянных конструкций, нарушений конопатки, осадки фундамента; инженерное оборудование в неудовлетворительном состоянии; батареи, трубы поражены ржавчиной, протечь; отсутствуют сантехнические приборы; эксплуатация электропроводки опасна для жизни; нарушена изоляция, подсоединение напрямую, отсутствуют розетки, выключатели; износ дома согласно техническому паспорту составляет 64%, канализационное испарения, сырость в подъезде. На основании вышеизложенного комиссия считает, что данный жилой дом следует отнести к категории ветхого фонда. При невозможности расселения поддерживать ремонт.
В перечень муниципального жилищного фонда Ульчского муниципального района Хабаровского края передаваемого в порядке разграничения в муниципальную собственность сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края от 06.11.2007 г. N адрес: <адрес>, не включен.
В адресный список - реестр ветхого и аварийного жилищного фонда, не подлежащего капитальному ремонту на территории СП "Село Булава", адрес <адрес>, не включен.
В план переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда в сельском поселении "село Булава", адрес <адрес>, не включен.
Таким образом, дом, в котором расположена квартира истца, в установленном законом порядке не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, не признан.
Вместе с тем, решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство (п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47) относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительном власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилых помещений для проживания является обстоятельством, которое в соответствии с установленным действующим жилищным законодательством порядком, препятствует разрешению вопроса о внеочередном предоставлении жилья, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Данных о том, что истец в порядке, определенном действующим законодательством, обращалась в администрацию по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением необходимых документов, признана малоимущей, не имеется.
Тогда как, жилищное законодательство Российской Федерации (ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1 и 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ) в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, дающих истцу право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Администрации сельского поселения "село Булава" Ульчского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)