Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток"
апелляционное производство N 05АП-370/2016
на решение от 14.12.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-6694/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН 2501015788, ОГРН 1112501000985)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток"
о взыскании задолженности в размере 172 461 руб. 09 коп., 9070 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - директор Суслов В.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" о взыскании задолженности по договорам от 01 июля 2013 года N 19, от 01 апреля 2014 года N 12, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 г. Арсеньева Приморского края в сумме 278662,95 руб., в том числе: 172461,09 руб. основного долга и 106201,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.
Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскано 172461,09 руб. основного долга, 9070,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6446 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ничтожность решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 24.05.2013 и от 13.03.2014, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, ввиду отсутствия на данных собраниях кворума.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения директора ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников многоквартирного дома N 31 по улице Жуковского, г. Арсеньева 25 мая 2013 года было принято решение о заключении договора управления с ООО УК "ЖилКомплекс". Данным собранием также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома 10 рублей 80 копеек.
01 июля 2013 года между ООО УК "ЖилКомплекс", в лице директора Карболиной Натальи Дмитриевны и председателем совета дома собственников многоквартирного дома N 31 по улице Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края в лице Сенотрусовой Ольги Евгеньевны был заключен договор N 19 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 10 рублей 80 копеек с квадратного метра площади принадлежащей собственнику.
На общем собрании собственников многоквартирного дома N 31 по улице Жуковского г. Арсеньеве 13 марта 2014 года было принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 16 рублей с квадратного метра площади, принадлежащей собственнику.
01 апреля 2014 года между ООО УК "ЖилКомплекс", в лице директора Карболиной Натальи Дмитриевны и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 31 по улице Жуковского в г. Арсеньеве, в лице председателя совета дома Сенотрусовой Ольги Евгеньевны был заключен договор N 12 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 16 рублей с квадратного метра площади, принадлежащей собственнику.
Собственником нежилого помещения (номера в поэтажном плане 1-2, 2а, 3-8, 12, 15-16, 19-23 (1), 1-4), общей площадью 694,7 кв. м, по адресу: дом 31, улица Жуковского, город Арсеньев, является ООО "Юго-Восток".
Согласно пункта 9.1.2. договора N 19 от 01.07.2013 г. плата за работы и услуги, предусмотренные "перечнем работ и услуг" (приложение N 2, 3, 4 к договору) вносится собственником на основании соответствующих платежных документов, представленных управляющей компанией не позднее 15 числа, следующего за истекшим.
Согласно пункта 5.5. договора N 12 от 01.04.2014 г. плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложениях N 3, N 4 к настоящему договору.
Как следует из искового заявления, свои услуги по содержанию и текущему ремонта общего имущества МКД ООО "Жилкомплекс" выполнило в полном объеме, ООО "Юго-Восток" в свою очередь оказанные услуги не оплатило. Задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2013 г. по 28.02.2015 г., которые оказывает ООО УК "ЖилКомплекс", по мнению заявителя, составила 172461 рубль 09 копеек.
11.08.2014 года ответчику была направлена претензия, с предложением погасить задолженность в досудебном порядке. На заявленную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Юго-Восток", как лицо, владеющее на праве собственности нежилыми помещением в спорном многоквартирном доме, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.
Представленный обществом "Жилкомплекс" расчет задолженности, выполненный с учетом площади принадлежащих ответчику помещений и соответствующих тарифов, проверен судом и признан правильным в части взыскания платы за содержание и ремонт помещений.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2013 года по январь 2015 года, которые суд первой инстанции, произведя собственный расчет, также правомерно удовлетворил частично в сумме 9 070 рублей 60 копеек, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании суммы судебных расходов в виде стоимости выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей на основании положений ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 24.05.2013 и от 13.03.2014, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, ввиду отсутствия на данных собраниях кворума, коллегией отклоняются с учетом положения п. 2 ст. 69 АП РФ и наличия вступившего в законную силу решения от 23 сентября 2015 года Арсеньевского городского суда по гражданскому делу N 2-1053/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований И.М. Маевой о признании недействительным решений общих собраний собственников МКД от 24.05.2013 г. и от 13.03.2014 г.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-6694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 05АП-370/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6694/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 05АП-370/2016
Дело N А51-6694/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток"
апелляционное производство N 05АП-370/2016
на решение от 14.12.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-6694/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН 2501015788, ОГРН 1112501000985)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток"
о взыскании задолженности в размере 172 461 руб. 09 коп., 9070 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - директор Суслов В.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" о взыскании задолженности по договорам от 01 июля 2013 года N 19, от 01 апреля 2014 года N 12, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 г. Арсеньева Приморского края в сумме 278662,95 руб., в том числе: 172461,09 руб. основного долга и 106201,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.
Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскано 172461,09 руб. основного долга, 9070,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6446 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ничтожность решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 24.05.2013 и от 13.03.2014, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, ввиду отсутствия на данных собраниях кворума.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения директора ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников многоквартирного дома N 31 по улице Жуковского, г. Арсеньева 25 мая 2013 года было принято решение о заключении договора управления с ООО УК "ЖилКомплекс". Данным собранием также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома 10 рублей 80 копеек.
01 июля 2013 года между ООО УК "ЖилКомплекс", в лице директора Карболиной Натальи Дмитриевны и председателем совета дома собственников многоквартирного дома N 31 по улице Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края в лице Сенотрусовой Ольги Евгеньевны был заключен договор N 19 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 10 рублей 80 копеек с квадратного метра площади принадлежащей собственнику.
На общем собрании собственников многоквартирного дома N 31 по улице Жуковского г. Арсеньеве 13 марта 2014 года было принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 16 рублей с квадратного метра площади, принадлежащей собственнику.
01 апреля 2014 года между ООО УК "ЖилКомплекс", в лице директора Карболиной Натальи Дмитриевны и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 31 по улице Жуковского в г. Арсеньеве, в лице председателя совета дома Сенотрусовой Ольги Евгеньевны был заключен договор N 12 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 16 рублей с квадратного метра площади, принадлежащей собственнику.
Собственником нежилого помещения (номера в поэтажном плане 1-2, 2а, 3-8, 12, 15-16, 19-23 (1), 1-4), общей площадью 694,7 кв. м, по адресу: дом 31, улица Жуковского, город Арсеньев, является ООО "Юго-Восток".
Согласно пункта 9.1.2. договора N 19 от 01.07.2013 г. плата за работы и услуги, предусмотренные "перечнем работ и услуг" (приложение N 2, 3, 4 к договору) вносится собственником на основании соответствующих платежных документов, представленных управляющей компанией не позднее 15 числа, следующего за истекшим.
Согласно пункта 5.5. договора N 12 от 01.04.2014 г. плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложениях N 3, N 4 к настоящему договору.
Как следует из искового заявления, свои услуги по содержанию и текущему ремонта общего имущества МКД ООО "Жилкомплекс" выполнило в полном объеме, ООО "Юго-Восток" в свою очередь оказанные услуги не оплатило. Задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2013 г. по 28.02.2015 г., которые оказывает ООО УК "ЖилКомплекс", по мнению заявителя, составила 172461 рубль 09 копеек.
11.08.2014 года ответчику была направлена претензия, с предложением погасить задолженность в досудебном порядке. На заявленную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Юго-Восток", как лицо, владеющее на праве собственности нежилыми помещением в спорном многоквартирном доме, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.
Представленный обществом "Жилкомплекс" расчет задолженности, выполненный с учетом площади принадлежащих ответчику помещений и соответствующих тарифов, проверен судом и признан правильным в части взыскания платы за содержание и ремонт помещений.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2013 года по январь 2015 года, которые суд первой инстанции, произведя собственный расчет, также правомерно удовлетворил частично в сумме 9 070 рублей 60 копеек, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании суммы судебных расходов в виде стоимости выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей на основании положений ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 24.05.2013 и от 13.03.2014, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, ввиду отсутствия на данных собраниях кворума, коллегией отклоняются с учетом положения п. 2 ст. 69 АП РФ и наличия вступившего в законную силу решения от 23 сентября 2015 года Арсеньевского городского суда по гражданскому делу N 2-1053/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований И.М. Маевой о признании недействительным решений общих собраний собственников МКД от 24.05.2013 г. и от 13.03.2014 г.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-6694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)