Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу N А44-1434/2016 (судья Самарин А.Д.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (местонахождение: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1105321005118; ИНН 5321142292; далее - Компания), ссылаясь на статьи 30, 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; далее - Администрация) о взыскании 9237 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества дома N 34 по улице Зелинского в Великом Новгороде и 533 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2014 по 20.05.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А; ОГРН 1025300788281; ИНН 5321058474; далее - Учреждение).
Решением от 24.06.2016 иск удовлетворен.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку к ее полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью Великого Новгорода. Полагает, что в период с ноября по сентябрь 2015 года полномочия по контролю за использованием недвижимого имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществлялись Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ). Указывает, что договор управления многоквартирным домом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 34 по улице Зелинского в Великом Новгороде по результатам внеочередного общего собрания приняли решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЛХОВ" и о заключении договора управления с Компанией, поручении заключить договор управления Самсоновой Л.А.
Во исполнение этого решения Самсоновой Л.А. и Компанией (управляющая организация) 01.10.2014 заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.1 договора). Договор действует в течение трех лет и может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора (пункты 6.1 и 6.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора срок внесения платежей по договору определен до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Решением от 16.03.2015 на общем собрании собственников помещений названного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, о расторжении с Компанией договора от 01.10.2014, о создании ТСЖ, о заключении договора управления многоквартирным домом от имени ТСЖ с Компанией, поручении подписать договор Самсоновой Л.А.
Во исполнение этого решения Самсоновой Л.А. и Компанией (управляющая организация) 01.04.2015 заключен новый договор управления, в силу которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Срок действия договора определен с 01.04.2015 по 01.04.2016 с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон и решения общего собрания о прекращении договора управления (пункт 7.1 договора).
Указанными решениями собственников помещений с 01.10.2014 утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 26 руб. 77 коп.
Согласно пункту 4.9 договора от 01.04.2015 срок внесения платежей по договору определен до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования - городской округ Великий Новгород находится расположенное в спорном доме помещение площадью 12,6 кв. м, переданное в соответствии с приказом КУМИ Учреждению в оперативное управление. Данное помещение по договору социального найма жилого помещения от 08.10.2015 N 387 Учреждением передано гражданке Голубевой О.А. в бессрочное владение и пользование. Право оперативного управления Учреждения на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и отопление общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года (включительно), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 5 статьи 155 данного Кодекса члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ).
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решениями от 23.09.2014 и 16.03.2015 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.10.2014 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в сумме 26 руб. 77 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6035 руб. 86 коп. за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года. Поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной суммы по размеру.
В части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Договором управления предусмотрено взыскание пеней в случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющей организации.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Администрацией не оспорен.
Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Компанией требованию является КУМИ, отклоняется.
В данном случае ответчиком по делу привлечена не Администрация, а собственник имущества - городской округ Великий Новгород как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления сторонами не заключался, отклоняется.
Договоры управления домом заключены с Компанией 01.10.2014 и 01.04.2015 от имени всех собственников помещений данного многоквартирного дома на основании решений собрания собственников помещений от 23.09.2014 и от 16.03.2015.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу N А44-1434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N А44-1434/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А44-1434/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу N А44-1434/2016 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (местонахождение: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1105321005118; ИНН 5321142292; далее - Компания), ссылаясь на статьи 30, 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; далее - Администрация) о взыскании 9237 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества дома N 34 по улице Зелинского в Великом Новгороде и 533 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2014 по 20.05.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А; ОГРН 1025300788281; ИНН 5321058474; далее - Учреждение).
Решением от 24.06.2016 иск удовлетворен.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку к ее полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью Великого Новгорода. Полагает, что в период с ноября по сентябрь 2015 года полномочия по контролю за использованием недвижимого имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществлялись Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ). Указывает, что договор управления многоквартирным домом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 34 по улице Зелинского в Великом Новгороде по результатам внеочередного общего собрания приняли решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЛХОВ" и о заключении договора управления с Компанией, поручении заключить договор управления Самсоновой Л.А.
Во исполнение этого решения Самсоновой Л.А. и Компанией (управляющая организация) 01.10.2014 заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.1 договора). Договор действует в течение трех лет и может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора (пункты 6.1 и 6.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора срок внесения платежей по договору определен до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Решением от 16.03.2015 на общем собрании собственников помещений названного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, о расторжении с Компанией договора от 01.10.2014, о создании ТСЖ, о заключении договора управления многоквартирным домом от имени ТСЖ с Компанией, поручении подписать договор Самсоновой Л.А.
Во исполнение этого решения Самсоновой Л.А. и Компанией (управляющая организация) 01.04.2015 заключен новый договор управления, в силу которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Срок действия договора определен с 01.04.2015 по 01.04.2016 с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон и решения общего собрания о прекращении договора управления (пункт 7.1 договора).
Указанными решениями собственников помещений с 01.10.2014 утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 26 руб. 77 коп.
Согласно пункту 4.9 договора от 01.04.2015 срок внесения платежей по договору определен до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования - городской округ Великий Новгород находится расположенное в спорном доме помещение площадью 12,6 кв. м, переданное в соответствии с приказом КУМИ Учреждению в оперативное управление. Данное помещение по договору социального найма жилого помещения от 08.10.2015 N 387 Учреждением передано гражданке Голубевой О.А. в бессрочное владение и пользование. Право оперативного управления Учреждения на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и отопление общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года (включительно), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 5 статьи 155 данного Кодекса члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ).
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решениями от 23.09.2014 и 16.03.2015 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.10.2014 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в сумме 26 руб. 77 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6035 руб. 86 коп. за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года. Поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной суммы по размеру.
В части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Договором управления предусмотрено взыскание пеней в случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющей организации.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Администрацией не оспорен.
Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Компанией требованию является КУМИ, отклоняется.
В данном случае ответчиком по делу привлечена не Администрация, а собственник имущества - городской округ Великий Новгород как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления сторонами не заключался, отклоняется.
Договоры управления домом заключены с Компанией 01.10.2014 и 01.04.2015 от имени всех собственников помещений данного многоквартирного дома на основании решений собрания собственников помещений от 23.09.2014 и от 16.03.2015.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу N А44-1434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)