Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Филиной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Белова О.Ю. (дов. от 29.12.2016 N 97-07-445)
от ответчика - Зайченко А.М. (дов. от 11.11.2016), Рославцевой Т.В. (дов. от 16.05.2017)
от третьего лица -
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
на решение от 25 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 26 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "Управляющая компания ЖКХ") о взыскании 3 403 801 руб. 44 коп., задолженности за потребленную электроэнергию, 54 082 руб. 62 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму задолженности 3 403 801 руб. 44 коп., за период с 1 июня 2016 года на дату фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 67-68).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") - т. 3, л.д. 20.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 3 403 801 руб. 44 коп., пени в сумме 54 082 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 289 руб. 00 коп.
Взысканы с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" пени, начисленные на сумму задолженности 3 403 801 руб. 44 коп. за период с 1 июня 2016 года на дату фактической оплаты задолженности (т. 3, л.д. 40-42).
Решение мотивировано тем, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" заключен договор с ИКУ N 83900521 от 7 февраля 2013 года, что в ходе проведенной работниками истца проверки потребления электрической энергии был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем были составлены акты от 12 февраля 2016 года N 23Ю-042184 и N 23Ю-042183, что на основании п. 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в дальнейшем - Правила N 442), истцом был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 12 февраля 2015 года по 11 февраля 2016 года.
Первая инстанция указала, что факт потребления ответчиком электрической энергии при неисправных приборах учета и допускающих возможность несанкционированного доступа электрическому оборудованию, подтвержден актом проверки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А41-42139/16 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 128-132).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на составление актов о неучтенном потреблении с нарушением требований п. 193 Правил N 442, на неприменение судом ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 68 и 184 Правил N 442, пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (т. 4, л.д. 138-145).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 октября 2016 года и постановление от 26 января 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция проверила доводы ответчика о составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение п. 193 Правил N 442 в отсутствие представителя ответчика и не приняла мер к проверке этого довода.
Первая инстанция не приняла во внимание, что ответчик является управляющей организаций, то есть не потребителем электрической энергии, а исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим первая инстанция не применила нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также других нормативных правовых актов, в том числе и тех, на которые ссылался ответчик, регулирующих заключение и исполнение договоров управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Первая инстанция не приняла во внимание доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета электрической энергии ему не принадлежат и о том, что ответчик не имеет возможности вмешиваться в работу общедомовых приборов учета электрической энергии в связи с отсутствием доступа к ним.
Кроме того, первая не исследовала и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приложение N 4 и, в частности, его п. 3.5, к договору энергоснабжения от 7 февраля 2013 года N 83900521.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 октября 2016 года и постановление от 26 января 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 25 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42139/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф05-5397/2017 ПО ДЕЛУ N А41-42139/2016
Требование: О взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, пеней.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А41-42139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Филиной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Белова О.Ю. (дов. от 29.12.2016 N 97-07-445)
от ответчика - Зайченко А.М. (дов. от 11.11.2016), Рославцевой Т.В. (дов. от 16.05.2017)
от третьего лица -
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
на решение от 25 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 26 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "Управляющая компания ЖКХ") о взыскании 3 403 801 руб. 44 коп., задолженности за потребленную электроэнергию, 54 082 руб. 62 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму задолженности 3 403 801 руб. 44 коп., за период с 1 июня 2016 года на дату фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 67-68).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") - т. 3, л.д. 20.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 3 403 801 руб. 44 коп., пени в сумме 54 082 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 289 руб. 00 коп.
Взысканы с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" пени, начисленные на сумму задолженности 3 403 801 руб. 44 коп. за период с 1 июня 2016 года на дату фактической оплаты задолженности (т. 3, л.д. 40-42).
Решение мотивировано тем, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" заключен договор с ИКУ N 83900521 от 7 февраля 2013 года, что в ходе проведенной работниками истца проверки потребления электрической энергии был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем были составлены акты от 12 февраля 2016 года N 23Ю-042184 и N 23Ю-042183, что на основании п. 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в дальнейшем - Правила N 442), истцом был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 12 февраля 2015 года по 11 февраля 2016 года.
Первая инстанция указала, что факт потребления ответчиком электрической энергии при неисправных приборах учета и допускающих возможность несанкционированного доступа электрическому оборудованию, подтвержден актом проверки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А41-42139/16 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 128-132).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на составление актов о неучтенном потреблении с нарушением требований п. 193 Правил N 442, на неприменение судом ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 68 и 184 Правил N 442, пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (т. 4, л.д. 138-145).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 октября 2016 года и постановление от 26 января 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция проверила доводы ответчика о составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение п. 193 Правил N 442 в отсутствие представителя ответчика и не приняла мер к проверке этого довода.
Первая инстанция не приняла во внимание, что ответчик является управляющей организаций, то есть не потребителем электрической энергии, а исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим первая инстанция не применила нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также других нормативных правовых актов, в том числе и тех, на которые ссылался ответчик, регулирующих заключение и исполнение договоров управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Первая инстанция не приняла во внимание доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета электрической энергии ему не принадлежат и о том, что ответчик не имеет возможности вмешиваться в работу общедомовых приборов учета электрической энергии в связи с отсутствием доступа к ним.
Кроме того, первая не исследовала и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приложение N 4 и, в частности, его п. 3.5, к договору энергоснабжения от 7 февраля 2013 года N 83900521.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 октября 2016 года и постановление от 26 января 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 25 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42139/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)