Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик произвел видеозапись в ходе проведения собрания членов товарищества собственников жилья, проигнорировав требование о прекращении видеосъемки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.Ю., Е.В., А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Ю., Е.В., А.С. к А.Ю. о признании действий по осуществлению видеозаписи незаконными, обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения истца А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю., Е.В., А.С. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Ю. о признании незаконными действий по осуществлению видеозаписи в ходе проведения собрания <дата> членов ТСЖ <...> обязании выполнить определенные действия в виде удаления видеоматериала, запрещения распространения видеозаписи.
В обоснование требований указано, что А.Ю. в нарушение действующего законодательства, произвел видеозапись присутствующих на собрании лиц, в том числе и истцов по делу, требования о прекращении видеосъемки без разрешения проигнорировал.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.Ю., Е.В., А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.Ю., Е.В., А.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К.Ю., Е.В., А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в помещении технического этажа многоквартирного <адрес> проводилось внеочередное собрание членов ТСЖ <...>, созванное по инициативе правления ТСЖ.
Из протокола собрания следует, что А.Ю. производил видеозапись присутствующих на собрании лиц.
Истцы обратились в <...> отдел полиции УМВД России по <...> для организации проверки законности действий А.Ю.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.
Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, истцами не представлено доказательств, что видеозапись, произведенная ответчиком, содержащая в себе изображение конкретных физических лиц, была размещена ответчиком для широкого использования, с нарушением прав их и законных интересов
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что собрание членов ТСЖ является открытым и публичным мероприятием, порядок и организация его проведения, реализация принятых на нем решений членами ТСЖ четко регламентированы нормами жилищного законодательства, в связи с чем согласия присутствующих на собрании граждан на проведение видеосъемки не требовалось.
Как следует из материалов дела, по просьбам присутствующих на собрании лиц, А.Ю. прекратил видеозапись, доказательств использования и распространения этой видеозаписи, равно как и доказательств ее существования в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует считать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном понимании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю., Е.В., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 33-18160/2015
Требование: О признании незаконными действий по осуществлению видеозаписи, обязании выполнить определенные действия в виде удаления видеоматериала и запрещении его распространения.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик произвел видеозапись в ходе проведения собрания членов товарищества собственников жилья, проигнорировав требование о прекращении видеосъемки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 33-18160/2015
Судья Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.Ю., Е.В., А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Ю., Е.В., А.С. к А.Ю. о признании действий по осуществлению видеозаписи незаконными, обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения истца А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю., Е.В., А.С. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Ю. о признании незаконными действий по осуществлению видеозаписи в ходе проведения собрания <дата> членов ТСЖ <...> обязании выполнить определенные действия в виде удаления видеоматериала, запрещения распространения видеозаписи.
В обоснование требований указано, что А.Ю. в нарушение действующего законодательства, произвел видеозапись присутствующих на собрании лиц, в том числе и истцов по делу, требования о прекращении видеосъемки без разрешения проигнорировал.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.Ю., Е.В., А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.Ю., Е.В., А.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К.Ю., Е.В., А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в помещении технического этажа многоквартирного <адрес> проводилось внеочередное собрание членов ТСЖ <...>, созванное по инициативе правления ТСЖ.
Из протокола собрания следует, что А.Ю. производил видеозапись присутствующих на собрании лиц.
Истцы обратились в <...> отдел полиции УМВД России по <...> для организации проверки законности действий А.Ю.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.
Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, истцами не представлено доказательств, что видеозапись, произведенная ответчиком, содержащая в себе изображение конкретных физических лиц, была размещена ответчиком для широкого использования, с нарушением прав их и законных интересов
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что собрание членов ТСЖ является открытым и публичным мероприятием, порядок и организация его проведения, реализация принятых на нем решений членами ТСЖ четко регламентированы нормами жилищного законодательства, в связи с чем согласия присутствующих на собрании граждан на проведение видеосъемки не требовалось.
Как следует из материалов дела, по просьбам присутствующих на собрании лиц, А.Ю. прекратил видеозапись, доказательств использования и распространения этой видеозаписи, равно как и доказательств ее существования в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует считать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном понимании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю., Е.В., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)