Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2016) общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-2161/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Бытсервис" (ИНН 5501238444, ОГРН 1125543001100)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным постановления от 29.12.2015 N 2805/15,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Бытсервис" - Петрова В.В. по доверенности от 24.07.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Буйвол Н.Б. по доверенности от 17.12.2015 сроком действия 1 год (удостоверение),
общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным постановления от 29.12.2015 N 2805/15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме поставлено законодателем в зависимость от решения собственников помещений, принятого на общем собрании, и на то, что факт использования Обществом увеличенного тарифа при расчете платы за текущее содержание помещений в соответствующем многоквартирном доме подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Суд первой инстанции отметил, что ООО "Бытсервис" нарушен определенный частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно: порядок ценообразования, поэтому наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленным, и что доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о ценообразовании, в материалы дела не представлены.
Отказывая в снижении назначенного административным органом наказания по ходатайству Общества до 10 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, на то, что выявленное правонарушение явилось следствием целенаправленных действий заявителя, посягающих как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования, так и на права и законные интересы, в том числе имущественные, граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 9 корпус 6 по ул. Завертяева в г. Омске, и на то, что в результате действий Общества нарушены права и законные интересы жильцов указанного дома.
Кроме того, суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного, сославшись на то, что определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей без применения иного основного и дополнительного административного наказания свидетельствует о существенности правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа за совершенное правонарушение до 10 000 руб.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в данном случае имеются достаточные основания для снижения суммы административного штрафа, назначенного Управлением Роспотребнадзора по Омской области Обществу за совершение выявленного правонарушения, поскольку заявитель не оспаривал свою вину и произвел перерасчет платы, а также в связи с тем, что штраф в размере 100 000 руб. является значительным для ООО "Бытсервис" и фактически направлен не на предупреждение совершения новых правонарушений, а на подавление экономической деятельности хозяйствующего субъекта. По мнению Общества, в данном случае штраф в размере 100 000 руб. противоречит целям административной ответственности и может привести к чрезмерному ограничению прав и интересов ООО "Бытсервис".
В судебном заседании представитель ООО "Бытсервис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на снижении размера административного наказания, назначенного постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 29.12.2015 N 2805/15, не оспаривая при этом сам факт совершения Обществом правонарушения и правомерность привлечения последнего к административной ответственности.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.11.2015, в 11 час. 00 мин., при проведении административного расследования на основании материалов внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Бытсервис", представленных Госжилинспекцией Омской области, Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что при начислении платы за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9 корпус 6, Обществом нарушен пункт 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Так, Управлением установлено, что между собственниками многоквартирного жилого дома N 9 корпус 6 по ул. Завертяева в г. Омске и ООО "Бытсервис" 11.07.2014 заключен договор управления многоквартирным домом при выбранном собственниками способе управления домом - непосредственное управление (л.д. 62-68).
В период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ООО "Бытсервис" руководствовалось постановлением Администрации г. Омска от 08.11.2013 N 1317-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", по которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составлял 14 руб. 04 коп. за кв. м; в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года ООО "Бытсервис" также руководствуясь постановлением Администрации г. Омска от 08.11.2013 N 1317-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", по которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составлял 17 руб. 86 коп. за кв. м.
В марте 2015 года ООО "Бытсервис" применило размер платы за услугу за содержание и ремонт общего имущества согласно постановлению Администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" в размере 19 руб. 35 коп. за кв. м.
Указанные выше обстоятельства зафиксированы Управлением Роспотребнадзора по Омской области в акте проверки от 11.11.2015 N 02-03-12/414 (л.д. 18-20), на основании которого Обществу выдано предписание об устранении нарушений N 02-02-12/76 от 11.11.2015 (л.д. 135).
17.12.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО "Бытсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 2805/15 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 12-14).
29.12.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление N 2805/15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Бытсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 15-17).
Полагая, что постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 N 2805/15 не основано на нормах закона и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ООО "Бытсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
23.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от 29.12.2015 N 2805/15, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и выразившегося в нарушении положений пункта 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при начислении платы за услугу "содержание и ремонт общего имущества" собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9 корпус 6.
Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 29.12.2015 N 2805/15, наличие в действиях ООО "Бытсервис" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными, малозначительности совершенного Обществом правонарушения не установлено.
Подателем жалобы по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Бытсервис" сводятся к тому, что размер штрафа, указанный в постановлении о назначении административного наказания от 29.12.2015 N 2805/15 и назначенный Обществу административным органом за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен согласно выводам постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 100 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.
При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.
Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.
Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в целях защиты прав граждан (потребителей) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеющей важное социальное значение.
Ссылка подателя жалобы на то, что на то, что выявленные нарушения своевременно устранены Обществом, не оспаривавшим свою вину в совершении правонарушения, в соответствии с выданным уполномоченным органом предписанием, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство не характеризует обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения и не исключает вину ООО "Бытсервис" в его совершении.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место быть пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, регулирующим порядок ценообразования в рамках осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ООО "Бытсервис" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Обществу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ООО "Бытсервис".
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-2161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 08АП-7565/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2161/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 08АП-7565/2016
Дело N А46-2161/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2016) общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-2161/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Бытсервис" (ИНН 5501238444, ОГРН 1125543001100)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным постановления от 29.12.2015 N 2805/15,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Бытсервис" - Петрова В.В. по доверенности от 24.07.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Буйвол Н.Б. по доверенности от 17.12.2015 сроком действия 1 год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным постановления от 29.12.2015 N 2805/15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме поставлено законодателем в зависимость от решения собственников помещений, принятого на общем собрании, и на то, что факт использования Обществом увеличенного тарифа при расчете платы за текущее содержание помещений в соответствующем многоквартирном доме подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Суд первой инстанции отметил, что ООО "Бытсервис" нарушен определенный частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно: порядок ценообразования, поэтому наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленным, и что доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о ценообразовании, в материалы дела не представлены.
Отказывая в снижении назначенного административным органом наказания по ходатайству Общества до 10 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, на то, что выявленное правонарушение явилось следствием целенаправленных действий заявителя, посягающих как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования, так и на права и законные интересы, в том числе имущественные, граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 9 корпус 6 по ул. Завертяева в г. Омске, и на то, что в результате действий Общества нарушены права и законные интересы жильцов указанного дома.
Кроме того, суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного, сославшись на то, что определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей без применения иного основного и дополнительного административного наказания свидетельствует о существенности правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа за совершенное правонарушение до 10 000 руб.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в данном случае имеются достаточные основания для снижения суммы административного штрафа, назначенного Управлением Роспотребнадзора по Омской области Обществу за совершение выявленного правонарушения, поскольку заявитель не оспаривал свою вину и произвел перерасчет платы, а также в связи с тем, что штраф в размере 100 000 руб. является значительным для ООО "Бытсервис" и фактически направлен не на предупреждение совершения новых правонарушений, а на подавление экономической деятельности хозяйствующего субъекта. По мнению Общества, в данном случае штраф в размере 100 000 руб. противоречит целям административной ответственности и может привести к чрезмерному ограничению прав и интересов ООО "Бытсервис".
В судебном заседании представитель ООО "Бытсервис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на снижении размера административного наказания, назначенного постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 29.12.2015 N 2805/15, не оспаривая при этом сам факт совершения Обществом правонарушения и правомерность привлечения последнего к административной ответственности.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.11.2015, в 11 час. 00 мин., при проведении административного расследования на основании материалов внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Бытсервис", представленных Госжилинспекцией Омской области, Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что при начислении платы за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9 корпус 6, Обществом нарушен пункт 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Так, Управлением установлено, что между собственниками многоквартирного жилого дома N 9 корпус 6 по ул. Завертяева в г. Омске и ООО "Бытсервис" 11.07.2014 заключен договор управления многоквартирным домом при выбранном собственниками способе управления домом - непосредственное управление (л.д. 62-68).
В период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ООО "Бытсервис" руководствовалось постановлением Администрации г. Омска от 08.11.2013 N 1317-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", по которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составлял 14 руб. 04 коп. за кв. м; в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года ООО "Бытсервис" также руководствуясь постановлением Администрации г. Омска от 08.11.2013 N 1317-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", по которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составлял 17 руб. 86 коп. за кв. м.
В марте 2015 года ООО "Бытсервис" применило размер платы за услугу за содержание и ремонт общего имущества согласно постановлению Администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" в размере 19 руб. 35 коп. за кв. м.
Указанные выше обстоятельства зафиксированы Управлением Роспотребнадзора по Омской области в акте проверки от 11.11.2015 N 02-03-12/414 (л.д. 18-20), на основании которого Обществу выдано предписание об устранении нарушений N 02-02-12/76 от 11.11.2015 (л.д. 135).
17.12.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО "Бытсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 2805/15 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 12-14).
29.12.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление N 2805/15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Бытсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 15-17).
Полагая, что постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 N 2805/15 не основано на нормах закона и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ООО "Бытсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
23.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от 29.12.2015 N 2805/15, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и выразившегося в нарушении положений пункта 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при начислении платы за услугу "содержание и ремонт общего имущества" собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9 корпус 6.
Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 29.12.2015 N 2805/15, наличие в действиях ООО "Бытсервис" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными, малозначительности совершенного Обществом правонарушения не установлено.
Подателем жалобы по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Бытсервис" сводятся к тому, что размер штрафа, указанный в постановлении о назначении административного наказания от 29.12.2015 N 2805/15 и назначенный Обществу административным органом за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен согласно выводам постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 100 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.
При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.
Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.
Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в целях защиты прав граждан (потребителей) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеющей важное социальное значение.
Ссылка подателя жалобы на то, что на то, что выявленные нарушения своевременно устранены Обществом, не оспаривавшим свою вину в совершении правонарушения, в соответствии с выданным уполномоченным органом предписанием, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство не характеризует обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения и не исключает вину ООО "Бытсервис" в его совершении.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место быть пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, регулирующим порядок ценообразования в рамках осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ООО "Бытсервис" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Обществу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ООО "Бытсервис".
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-2161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)