Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бездольной Н.А., подписанную ее представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о взыскании денежных средств,
Д. обратился в суд с иском к Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Б.А., Бездольной Н.А. в пользу Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Бездольной Н.А. в пользу Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе ответчик Б.Н.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 февраля 2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Д.; залив его квартиры произошел по вине владельцев квартиры, расположенной по адресу: ***, которыми являются Б.Н.А. и Б.А.; факт залива зафиксирован в заявке от 23 февраля 2015 года о вызове слесаря-сантехника; согласно акта обследования технического состояния квартиры от 03 марта 2015 года и дополнительного акта от 25 марта 2015 года, составленного ООО "Север-Строй", залив квартиры по адресу: *** произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: *** по причине течи сливного бачка; согласно данных актов фактически залиты все помещения квартиры, вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие; данные акт и дополнительный акт подписаны инженером участка N 2 мастером техником и утверждены главным инженером ООО "Север-строй" 03 марта 2015 года и 25 марта 2015 года; при осмотре технического состояния квартиры Д. комиссией ООО "Север-строй" после залива от 23 февраля 2015 года присутствовала председатель домового комитета Б.Н.Н.; согласно заключения, составленного экспертом ООО "Качество и право" 14 мая 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Д. с учетом стоимости строительных материалов по состоянию на 22 апреля 2015 года составляет *** руб.; произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный Д. ущерб добровольно Б.Н.А., Б.А. отказались.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходил из того, что, залив его квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел по вине владельцев вышерасположенной квартиры N *** Бездольной Н.А., Б.А. в связи с чем, по мнению Д., с Бездольной Н.А., Б.А. подлежат взысканию денежные средства, составившие причиненный ему ущерб.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу положений ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем самым, на Бездольную Н.А. и Б.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 01 декабря 2015 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчиков Б.А., Бездольной Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению стороны ответчиков Б.А., Бездольной Н.А. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 01 декабря 2015 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчики Б.А., Б.Н.А. были лишены возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчиков Б.А., Бездольной Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 февраля 2004 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Б.Н.А., которая в указанной квартире не зарегистрирована; в данной квартире зарегистрирован ее сын - Б.А.; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; тем самым, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом Д., должна быть возложена на собственника квартиры N ***, которым является Б.Н.А.; правовых оснований для взыскания соответствующего ущерба с Б.А. не имеется; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив в указанной квартире произошел не по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: *** - Б.А., суду представлено не было; поскольку имеется причинно-следственная связь между течью сливного бачка в квартире по адресу: *** и произошедшими заливом квартиры Д. 23 февраля 2015 года, постольку вред, причиненный имуществу Д., причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ***, Бездольной Н.А.; сумма причиненного Д. материального ущерба, согласно представленного стороной истца Д. в материалы настоящего гражданского дела заключения, составленного экспертом ООО "Качество и право" 14 мая 2015 года, составила *** руб.; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Качество и право", суду представлено не было; данное заключение эксперта ООО "Качество и право" является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с Бездольной Н.А. в пользу Д. подлежат взысканию понесенные Д. расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины; тем самым, заявленные Д. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бездольной Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Бездольной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 4Г-10138/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 4г/2-10138/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бездольной Н.А., подписанную ее представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Б.А., Бездольной Н.А. в пользу Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Бездольной Н.А. в пользу Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе ответчик Б.Н.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 февраля 2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Д.; залив его квартиры произошел по вине владельцев квартиры, расположенной по адресу: ***, которыми являются Б.Н.А. и Б.А.; факт залива зафиксирован в заявке от 23 февраля 2015 года о вызове слесаря-сантехника; согласно акта обследования технического состояния квартиры от 03 марта 2015 года и дополнительного акта от 25 марта 2015 года, составленного ООО "Север-Строй", залив квартиры по адресу: *** произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: *** по причине течи сливного бачка; согласно данных актов фактически залиты все помещения квартиры, вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие; данные акт и дополнительный акт подписаны инженером участка N 2 мастером техником и утверждены главным инженером ООО "Север-строй" 03 марта 2015 года и 25 марта 2015 года; при осмотре технического состояния квартиры Д. комиссией ООО "Север-строй" после залива от 23 февраля 2015 года присутствовала председатель домового комитета Б.Н.Н.; согласно заключения, составленного экспертом ООО "Качество и право" 14 мая 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Д. с учетом стоимости строительных материалов по состоянию на 22 апреля 2015 года составляет *** руб.; произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный Д. ущерб добровольно Б.Н.А., Б.А. отказались.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходил из того, что, залив его квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел по вине владельцев вышерасположенной квартиры N *** Бездольной Н.А., Б.А. в связи с чем, по мнению Д., с Бездольной Н.А., Б.А. подлежат взысканию денежные средства, составившие причиненный ему ущерб.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу положений ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем самым, на Бездольную Н.А. и Б.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 01 декабря 2015 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчиков Б.А., Бездольной Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению стороны ответчиков Б.А., Бездольной Н.А. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 01 декабря 2015 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчики Б.А., Б.Н.А. были лишены возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчиков Б.А., Бездольной Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 февраля 2004 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Б.Н.А., которая в указанной квартире не зарегистрирована; в данной квартире зарегистрирован ее сын - Б.А.; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; тем самым, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом Д., должна быть возложена на собственника квартиры N ***, которым является Б.Н.А.; правовых оснований для взыскания соответствующего ущерба с Б.А. не имеется; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив в указанной квартире произошел не по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: *** - Б.А., суду представлено не было; поскольку имеется причинно-следственная связь между течью сливного бачка в квартире по адресу: *** и произошедшими заливом квартиры Д. 23 февраля 2015 года, постольку вред, причиненный имуществу Д., причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ***, Бездольной Н.А.; сумма причиненного Д. материального ущерба, согласно представленного стороной истца Д. в материалы настоящего гражданского дела заключения, составленного экспертом ООО "Качество и право" 14 мая 2015 года, составила *** руб.; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Качество и право", суду представлено не было; данное заключение эксперта ООО "Качество и право" является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с Бездольной Н.А. в пользу Д. подлежат взысканию понесенные Д. расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины; тем самым, заявленные Д. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бездольной Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Бездольной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)