Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тевис" - представитель Кузьмина А.А. (доверенность от 25.03.2016 N 105),
от третьего лица - публичного акционерного общества "Т-Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-16684/2015 (судья Носова Г.Г.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тевис" (ОГРН 1026301976601; ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1146320010638, ИНН 6321348390), Самарская область, г. Тольятти,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Публичного акционерного общества "Т-Плюс",
о взыскании,
Открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" о взыскании 855 169 руб. 39 коп., в том числе: 852 269 руб. 00 коп. - основной долг за поставленную тепловую энергию в апреле-мае 2015 года, 2 900 руб. 39 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга.
Определением суда от 23.10.2015 к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Т Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 143, 145, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Самарского областного суда по делу, возбужденному по заявлению ООО Управляющая компания "Молния" о признании недействующим Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22 ноября 2014 года "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области" в части установления в Приложении N 6 тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ТЕВИС" на 2015 год.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года принят отказ от иска в части взыскания пени на сумму 2 900 руб. 39 коп.
Производство по делу прекращено в части взыскания пени на сумму 2 900 руб. 39 коп. прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕВИС" взыскано 852 269 руб. 00 коп. - задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за апрель - май 2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 045 руб. 37 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕВИС" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 58 руб. 02 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 2075 от 02.07.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Тевис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в марте 2015 г. ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация, истец) в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО Управляющая компания "Молния" услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а именно через присоединенную сеть поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ).
При этом, объектом ответчика в указанный период являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, б-р Степеана Разина, 72, находящийся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ 11.01.2015 и заключенным договором управления многоквартирным домом N 72 от 01.02.2015.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества с момента начала управления домом, что согласуется с разъяснениями Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" и от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из упомянутых протокола заседания правления и договора управления, ООО Управляющая компания "Молния" приступило к обязанности по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг собственникам МКД - б--р Степеана Разина, 72, с 01.02.2015 г.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества с момента начала управления домом, что согласуется с разъяснениями Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" и от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В спорный период (апрель - май 2015 года) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома и для выполнения этих функций приобретал у ОАО "ТЕВИС" энергоресурсы - тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в апреле-мае 2015 он поставил тепловую энергию на сумму 852 269 руб., ссылаясь в подтверждение на акты N 18959 от 30.04.2015, N 22854 от 31.05.2015 и выставил счета-фактуры N 18959 от 30.04.2015, N 22854 от 31.05.2015, а также предъявил к оплате платежные требования N 18 от 08.05.2015, N 22 от 05.06.2015.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 539 - 548, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО "ТЕВИС" и ООО Управляющая компания "Молния" сложились фактические договорные отношения.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям ЭСО, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период в находящиеся у него в управлении многоквартирного дома, с иском не согласился, считает что ОАО "ТЕВИС" не подтвердило свой статус ЕТО, ни как теплоснабжающей организации, имеющей право заключать договор теплоснабжения и поставки горячей воды по утвержденной приказом от 13.08.2014 г. Министерства энергетики РФ N 521 схеме теплоснабжения.
По мнению ответчика ЕТО является ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования ПАО "Т Плюс"), которая имеет право заключать договоры теплоснабжения, либо договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении потребителей, проживающих на территории г. о. Тольятти.
Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что условием осуществления коммерческой деятельности является владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" применяет формулировку "теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация", то есть устанавливает единый режим правового регулирования для различных типов обществ.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что нормами действующего законодательства РФ предусмотрено 2 варианта схемы организации теплоснабжения:
Теплоснабжающая организация без статуса ЕТО (ОАО ТЕВИС) приобретает тепловую энергию, теплоноситель у теплоснабжающей организации со статусом ЕТО (ПАО "Т Плюс") с целью продажи тепловой энергии, теплоносителя потребителям.
Теплоснабжающая организация со статусом ЕТО (ПАО "Т Плюс") заключает с теплоснабжающей организацией без статуса ЕТО (ОАО ТЕВИС) соглашение об управлении системой теплоснабжения, договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя, заключает договоры энергоснабжения с Потребителями.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 для ОАО "ТЕВИС" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ТЕВИС" (СЦТ Автозаводский район г.о. Тольятти).
Решением Самарского областного суда от 23.09.2015 отказано в удовлетворении административного иска ООО УК "Молния" о признании незаконным и недействующим п. 6 приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области" и Приложения N 6 к нему -"Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТЕВИС" (СЦТ Автозаводский район г.о. Тольятти), г.о. Тольятти на 2015 год". При этом судом установлено, что в 2015 году в г.о. Тольятти реализуется первый вариант схемы организации теплоснабжения.
Сам приказ об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Тольятти не свидетельствует о том, что с момента его принятия ОАО "ВоТГК" стало ЕТО для Автозаводского района г.о. Тольятти и только она вправе осуществлять поставку теплоснабжения потребителям.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 для ПАО "Т Плюс" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям с коллекторов Самарского филиала ОАО "ВоТГК" (СЦТ Центральный и Комсомольский районы г.о. Тольятти).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, поскольку доказательств погашения задолженности за фактически потребленную энергию в апреле-мае 2015 ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-16684/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-16684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 11АП-3217/2016 ПО ДЕЛУ N А55-16684/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А55-16684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тевис" - представитель Кузьмина А.А. (доверенность от 25.03.2016 N 105),
от третьего лица - публичного акционерного общества "Т-Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-16684/2015 (судья Носова Г.Г.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тевис" (ОГРН 1026301976601; ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1146320010638, ИНН 6321348390), Самарская область, г. Тольятти,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Публичного акционерного общества "Т-Плюс",
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" о взыскании 855 169 руб. 39 коп., в том числе: 852 269 руб. 00 коп. - основной долг за поставленную тепловую энергию в апреле-мае 2015 года, 2 900 руб. 39 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга.
Определением суда от 23.10.2015 к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Т Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 143, 145, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Самарского областного суда по делу, возбужденному по заявлению ООО Управляющая компания "Молния" о признании недействующим Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22 ноября 2014 года "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области" в части установления в Приложении N 6 тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ТЕВИС" на 2015 год.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года принят отказ от иска в части взыскания пени на сумму 2 900 руб. 39 коп.
Производство по делу прекращено в части взыскания пени на сумму 2 900 руб. 39 коп. прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕВИС" взыскано 852 269 руб. 00 коп. - задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за апрель - май 2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 045 руб. 37 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕВИС" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 58 руб. 02 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 2075 от 02.07.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Тевис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в марте 2015 г. ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация, истец) в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО Управляющая компания "Молния" услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а именно через присоединенную сеть поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ).
При этом, объектом ответчика в указанный период являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, б-р Степеана Разина, 72, находящийся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ 11.01.2015 и заключенным договором управления многоквартирным домом N 72 от 01.02.2015.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества с момента начала управления домом, что согласуется с разъяснениями Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" и от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из упомянутых протокола заседания правления и договора управления, ООО Управляющая компания "Молния" приступило к обязанности по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг собственникам МКД - б--р Степеана Разина, 72, с 01.02.2015 г.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества с момента начала управления домом, что согласуется с разъяснениями Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" и от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В спорный период (апрель - май 2015 года) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома и для выполнения этих функций приобретал у ОАО "ТЕВИС" энергоресурсы - тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в апреле-мае 2015 он поставил тепловую энергию на сумму 852 269 руб., ссылаясь в подтверждение на акты N 18959 от 30.04.2015, N 22854 от 31.05.2015 и выставил счета-фактуры N 18959 от 30.04.2015, N 22854 от 31.05.2015, а также предъявил к оплате платежные требования N 18 от 08.05.2015, N 22 от 05.06.2015.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 539 - 548, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО "ТЕВИС" и ООО Управляющая компания "Молния" сложились фактические договорные отношения.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям ЭСО, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период в находящиеся у него в управлении многоквартирного дома, с иском не согласился, считает что ОАО "ТЕВИС" не подтвердило свой статус ЕТО, ни как теплоснабжающей организации, имеющей право заключать договор теплоснабжения и поставки горячей воды по утвержденной приказом от 13.08.2014 г. Министерства энергетики РФ N 521 схеме теплоснабжения.
По мнению ответчика ЕТО является ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования ПАО "Т Плюс"), которая имеет право заключать договоры теплоснабжения, либо договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении потребителей, проживающих на территории г. о. Тольятти.
Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что условием осуществления коммерческой деятельности является владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" применяет формулировку "теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация", то есть устанавливает единый режим правового регулирования для различных типов обществ.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что нормами действующего законодательства РФ предусмотрено 2 варианта схемы организации теплоснабжения:
Теплоснабжающая организация без статуса ЕТО (ОАО ТЕВИС) приобретает тепловую энергию, теплоноситель у теплоснабжающей организации со статусом ЕТО (ПАО "Т Плюс") с целью продажи тепловой энергии, теплоносителя потребителям.
Теплоснабжающая организация со статусом ЕТО (ПАО "Т Плюс") заключает с теплоснабжающей организацией без статуса ЕТО (ОАО ТЕВИС) соглашение об управлении системой теплоснабжения, договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя, заключает договоры энергоснабжения с Потребителями.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 для ОАО "ТЕВИС" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ТЕВИС" (СЦТ Автозаводский район г.о. Тольятти).
Решением Самарского областного суда от 23.09.2015 отказано в удовлетворении административного иска ООО УК "Молния" о признании незаконным и недействующим п. 6 приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области" и Приложения N 6 к нему -"Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТЕВИС" (СЦТ Автозаводский район г.о. Тольятти), г.о. Тольятти на 2015 год". При этом судом установлено, что в 2015 году в г.о. Тольятти реализуется первый вариант схемы организации теплоснабжения.
Сам приказ об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Тольятти не свидетельствует о том, что с момента его принятия ОАО "ВоТГК" стало ЕТО для Автозаводского района г.о. Тольятти и только она вправе осуществлять поставку теплоснабжения потребителям.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 для ПАО "Т Плюс" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям с коллекторов Самарского филиала ОАО "ВоТГК" (СЦТ Центральный и Комсомольский районы г.о. Тольятти).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, поскольку доказательств погашения задолженности за фактически потребленную энергию в апреле-мае 2015 ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-16684/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-16684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)