Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-4224/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 31.12.2014 N 14-24/11259 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 20.03.2015 N 13-10/18/04553 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы в сумме 6 067 466 рублей, исчисления пеней в размере 1 123 981 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 606 746 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016, требования удовлетворены частично, суд признал решение инспекции (в редакции решения управления) недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исходя из того, что работы и услуги, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются самостоятельными видами работ (услуг), учитывая, что от налогообложения НДС освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполнивших данные работы, иных оснований об освобождении от уплаты НДС иных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, положения НК РФ не содержат, суды частично удовлетворили заявленные требования.
Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установленная налоговым органом налогооблагаемая база, послужившая основанием для доначисления НДС, имеет отношение только к операциям, указанным в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, либо к иным операциям, подлежащим освобождению от уплаты НДС. Доказательства, подтверждающие, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц, отсутствуют.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2016 N 303-КГ16-5473 ПО ДЕЛУ N А73-4224/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 303-КГ16-5473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-4224/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 31.12.2014 N 14-24/11259 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 20.03.2015 N 13-10/18/04553 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы в сумме 6 067 466 рублей, исчисления пеней в размере 1 123 981 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 606 746 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016, требования удовлетворены частично, суд признал решение инспекции (в редакции решения управления) недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исходя из того, что работы и услуги, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются самостоятельными видами работ (услуг), учитывая, что от налогообложения НДС освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполнивших данные работы, иных оснований об освобождении от уплаты НДС иных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, положения НК РФ не содержат, суды частично удовлетворили заявленные требования.
Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установленная налоговым органом налогооблагаемая база, послужившая основанием для доначисления НДС, имеет отношение только к операциям, указанным в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, либо к иным операциям, подлежащим освобождению от уплаты НДС. Доказательства, подтверждающие, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц, отсутствуют.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)