Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с выходом прибора учета из строя ответчик необоснованно выставлял счета на оплату за спорные периоды в объемах, в два раза превышающих показатели предыдущих отопительных периодов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Клименко Е.В. по доверенности от 01.11.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 03 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 06 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Кольская, 2-5"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кольская, 2-5" (далее - ТСЖ "Кольская, 2-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованной переплаты за теплоснабжение по выставленным ответчиком счетам в размере 1 600 144 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Кольская, 2-5" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 144 руб. 26 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 001 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Кольская, 2-5" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском ответчиком срока на ее подачу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Кольская, 2-5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
ПАО "МОЭК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве потребителя, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и ответчиком в качестве теплоснабжающей организации заключен договора теплоснабжения N 03.222303-ТЭ от 01.10.2013, по условиям которого ОАО "МОЭК" обязалось подавать в дом тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, а ТСЖ "Кольская 2,5" - оплачивать принятую тепловую энергию в размере и порядке установленном договором.
Тариф на тепловую энергию для населения города Москвы на период с января по апрель 2016 года был установлен в размере 1944,62 рублей/Гкал в месяц.
В Приложении N 2 к договору сторонами согласованы договорные величины потребления теплоснабжения в следующих объемах: Январь 471,157 Гкал, Февраль 410 Гкал, Март 372 Гкал.
Судами установлено, что в период с 6 января 2016 года по 14 апреля 2016 года прибор учета тепловой энергии, находящийся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", не фиксировал поставляемые истцу объемы тепловой энергии по вине ответчика.
В обоснование иска ТСЖ "Кольская 2,5" указало, что в связи с выходом прибора учета из строя ПАО "МОЭК" необоснованно выставляло счета на оплату за периоды январь - март 2016 года в объемах, в два раза превышающих показатели предыдущих отопительных периодов.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что выставленные ответчиком счета на оплату теплоснабжения по договору за спорный период были оплачены истцом в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Кольская, 2-5" суды обоснованно отклонили доводы ПАО "МОЭК" об определении объемов потребленного истцом теплоснабжения за спорные периоды, как основанные на расчете, составленном с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, что привело к необоснованному завышению указанной в счетах на оплату стоимости теплоснабжения, в связи завышением истцом расчета объемов потребления.
Поскольку теплоснабжение истца производилось ответчиком в целях обеспечения нужд граждан, суды правильно применили к правоотношениям сторон положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14, обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ТСЖ "Кольская, 2-5" о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в виде необоснованной переплаты за теплоснабжение за спорные периоды в размере 1 600 144 руб. 26 коп., по выставленным ответчиком счетам об определении объемов потребления теплоснабжения расчетным путем, выполненном с нарушением жилищного законодательства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов о применении жилищного законодательства основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении жилищного законодательства оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-230935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф05-14867/2017 ПО ДЕЛУ N А40-230935/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за теплоснабжение по выставленным счетам.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с выходом прибора учета из строя ответчик необоснованно выставлял счета на оплату за спорные периоды в объемах, в два раза превышающих показатели предыдущих отопительных периодов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-230935/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Клименко Е.В. по доверенности от 01.11.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 03 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 06 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Кольская, 2-5"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кольская, 2-5" (далее - ТСЖ "Кольская, 2-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованной переплаты за теплоснабжение по выставленным ответчиком счетам в размере 1 600 144 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Кольская, 2-5" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 144 руб. 26 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 001 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Кольская, 2-5" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском ответчиком срока на ее подачу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Кольская, 2-5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
ПАО "МОЭК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве потребителя, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и ответчиком в качестве теплоснабжающей организации заключен договора теплоснабжения N 03.222303-ТЭ от 01.10.2013, по условиям которого ОАО "МОЭК" обязалось подавать в дом тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, а ТСЖ "Кольская 2,5" - оплачивать принятую тепловую энергию в размере и порядке установленном договором.
Тариф на тепловую энергию для населения города Москвы на период с января по апрель 2016 года был установлен в размере 1944,62 рублей/Гкал в месяц.
В Приложении N 2 к договору сторонами согласованы договорные величины потребления теплоснабжения в следующих объемах: Январь 471,157 Гкал, Февраль 410 Гкал, Март 372 Гкал.
Судами установлено, что в период с 6 января 2016 года по 14 апреля 2016 года прибор учета тепловой энергии, находящийся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", не фиксировал поставляемые истцу объемы тепловой энергии по вине ответчика.
В обоснование иска ТСЖ "Кольская 2,5" указало, что в связи с выходом прибора учета из строя ПАО "МОЭК" необоснованно выставляло счета на оплату за периоды январь - март 2016 года в объемах, в два раза превышающих показатели предыдущих отопительных периодов.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что выставленные ответчиком счета на оплату теплоснабжения по договору за спорный период были оплачены истцом в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Кольская, 2-5" суды обоснованно отклонили доводы ПАО "МОЭК" об определении объемов потребленного истцом теплоснабжения за спорные периоды, как основанные на расчете, составленном с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, что привело к необоснованному завышению указанной в счетах на оплату стоимости теплоснабжения, в связи завышением истцом расчета объемов потребления.
Поскольку теплоснабжение истца производилось ответчиком в целях обеспечения нужд граждан, суды правильно применили к правоотношениям сторон положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14, обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ТСЖ "Кольская, 2-5" о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в виде необоснованной переплаты за теплоснабжение за спорные периоды в размере 1 600 144 руб. 26 коп., по выставленным ответчиком счетам об определении объемов потребления теплоснабжения расчетным путем, выполненном с нарушением жилищного законодательства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов о применении жилищного законодательства основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении жилищного законодательства оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-230935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)