Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2016 по делу N А61-523/2016 (судья Арчинова В.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 5" (ОГРН 1131513007340, ИНН 1513045841)
к индивидуальному предпринимателю Газаевой Аксане Тенгизовне (ОГРНИП 305151610500144, ИНН 150407566002)
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания
о взыскании задолженности,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 5" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газаевой Аксане Тенгизовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 77 982 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 7, за период с 01.03.2014 по 29.02.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены, взысканы с предпринимателя в пользу общества 77 982 руб. задолженности и 3 119 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель как собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому требования истца правомерны.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывались, соответствующие доказательства не представлены.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 23.06.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 7, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 389,6 кв. м (выписки из ЕГРП от 23.05.2016, от 09.12.2015).
На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 19.02.2014 ООО "Владикавказское домоуправление N 5" избрано для управления указанным многоквартирным домом.
05.03.2014 общество как управляющая компания подписало с одним из собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом, по условиям которого обязалось выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2).
Согласно пункту 4.5 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 8,34 руб. за 1 кв. м в месяц общей площади, принадлежащей собственнику.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.2).
Общество, осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.03.2014 по 29.02.2016 понесло расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. от 15.12.2015 N 326 с требованием возместить эксплуатационные затраты, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома в спорный период, которое осталось предпринимателем без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к данному спору нормы материального права, а также нормы процессуального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Общую сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представил.
Факт исполнения обществом функции управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела (актами оказанных услуг, договором от 01.04.2014 N 79, заключенным истцом с обслуживающей организацией).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что работы по техническому обслуживанию нежилого помещения ответчика истцом не проводились, техническое обслуживание указанного имущества осуществлялись ответчиком самостоятельно за счет собственных средств.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом фактически применена ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем подлежит доказыванию необходимая совокупность состава элементов убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы права о деликтной ответственности.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2016 по делу N А61-523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 16АП-3426/2016 ПО ДЕЛУ N А61-523/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А61-523/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2016 по делу N А61-523/2016 (судья Арчинова В.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 5" (ОГРН 1131513007340, ИНН 1513045841)
к индивидуальному предпринимателю Газаевой Аксане Тенгизовне (ОГРНИП 305151610500144, ИНН 150407566002)
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания
о взыскании задолженности,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 5" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газаевой Аксане Тенгизовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 77 982 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 7, за период с 01.03.2014 по 29.02.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены, взысканы с предпринимателя в пользу общества 77 982 руб. задолженности и 3 119 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель как собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому требования истца правомерны.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывались, соответствующие доказательства не представлены.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 23.06.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 7, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 389,6 кв. м (выписки из ЕГРП от 23.05.2016, от 09.12.2015).
На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 19.02.2014 ООО "Владикавказское домоуправление N 5" избрано для управления указанным многоквартирным домом.
05.03.2014 общество как управляющая компания подписало с одним из собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом, по условиям которого обязалось выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2).
Согласно пункту 4.5 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 8,34 руб. за 1 кв. м в месяц общей площади, принадлежащей собственнику.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.2).
Общество, осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.03.2014 по 29.02.2016 понесло расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. от 15.12.2015 N 326 с требованием возместить эксплуатационные затраты, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома в спорный период, которое осталось предпринимателем без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к данному спору нормы материального права, а также нормы процессуального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Общую сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представил.
Факт исполнения обществом функции управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела (актами оказанных услуг, договором от 01.04.2014 N 79, заключенным истцом с обслуживающей организацией).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что работы по техническому обслуживанию нежилого помещения ответчика истцом не проводились, техническое обслуживание указанного имущества осуществлялись ответчиком самостоятельно за счет собственных средств.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом фактически применена ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем подлежит доказыванию необходимая совокупность состава элементов убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы права о деликтной ответственности.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2016 по делу N А61-523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)