Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 15АП-1839/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30893/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 15АП-1839/2017

Дело N А32-30893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.12.2016 по делу N А32-30893/2015
по иску товарищества собственников жилья "Лето"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
об обязании передать техническую документацию,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,

установил:

товарищество собственников жилья "Лето" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - управляющая компания) об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением дома документацию и ключи от технических помещений и обязании расторгнуть договора с ресурсоснабжающими организациями.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений принято решение о создании товарищества и смене способа управления МКД, однако управляющая компания отказалась передать техническую документацию, необходимую для управления домом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 года, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УК "Крайжилсервис" передать товариществу собственников жилья "ЛЕТО" ключи от технических помещений, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением дома по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что по результатам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, проведенного с 01 ноября по 30 ноября 2014 года в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 05.12.2014, принято решение о создании ТСЖ "Лето", тем самым изменен способ управления многоквартирным домом, прекращено право ответчика на управление домом, 02.03.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о смене способа управления жилым многоквартирным домом, соответственно техническая документация на дом и ключи от технических помещений подлежат передаче лицу, управомоченному в настоящее время осуществлять управление домом - товариществу.
Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 отменено в части удовлетворения требований об обязании передать техническую и иную документацию Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016.
Кассационный суд указал, что при разрешении спора надлежит руководствоваться правилами статей 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать, что при принятии решения о принудительном исполнении обязательства путем изъятия такого рода имущества должника и передаче его кредитору суд должен выяснить вопрос о возможности индивидуализации истребуемого истцом имущества.
Вместе с тем, принимая решение о возложении обязанности на ответчика передать документацию, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения обязал передать товариществу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, 3, без ее индивидуализации, не указывая на конкретный документ.
При принятии решения о возложении обязанности ответчика передать техническую документацию суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования вопрос о существовании на момент управления ответчиком многоквартирным домом технической документации на указанный дом, а также возможность удовлетворения исковых требований об ее истребовании.
При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил обязать ответчика передать истцу, а при отсутствии, восстановить за свой счет следующую техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3:
- 1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 2. Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- 3. Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, журналы заявок жителей;
- 4. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 5. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- 6. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
- 7. План участка в масштабе 1: 1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- 8. Проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;
- 9. Акты приемки МКД от строительной организации;
- 10. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- 11. Исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- 12. Акты приемки и испытания системы пожарного водопровода; пожарной сигнализации;
- 13. Протокол измерения сопротивления изоляции шлейфа сигнализации;
- 14. Программа (описание) приемо-сдаточных испытаний системы пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения;
- 15. Акты освидетельствования скрытых работ;
- 16. Поквартирные карточки регистрации граждан.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязал ООО "УК "Крайжилсервис" передать ТСЖ "ЛЕТО", а при отсутствии восстановить за свой счет техническую документацию, указанную в исковом заявлении на многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3.
Решение мотивировано тем, что решение общего собрания собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования от 05.12.2014 в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательства его легитимности представлены в материалы дела, в материалах дела отсутствуют доказательства признания решения собственников о создании ТСЖ "ЛЕТО" в судебном порядке недействительным либо что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности товарищества. Суд также пришел к выводу, что принятием решения о создании в многоквартирном доме ТСЖ "ЛЕТО" собственники жилых помещений изменили способ управления жилым домом и, тем самым, выразили свое волеизъявление на прекращение ранее заключенного ими договора управления с ответчиком. Суд также указал, что договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "УК "Крайжилсервис", надлежит считать прекращенными. Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО "РСУ Крайобщепитсоюз", суд отметил, что настоящим решением права застройщика не затронуты.
Обязывая ответчика к передаче истцу технической документации, суд исходил из нормативно закрепленной обязанности по ведению и хранению соответствующей документации, из ее принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме, из наличия у ответчика закрепленной законом обязанности передать такую документацию истцу в связи с прекращением управления домом.
Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, суд указал, что отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика по ее передаче истцу, поскольку в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос о факте передачи ЗАО "РСУ "Крайобщепитсоюз" (застройщиком) технической документации ответчику и объеме переданной документации. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "РСУ "Крайобщепитсоюз". Истцом также не представлено доказательств, что указанный в иске перечень документации имеет отношение к спорному дому N 3, а не к иному МКД.
Определениями от 21.02.2017 и от 16.03.2017 апелляционный суд предложил истцу представить доказательства того, какие документы были переданы ответчику при начале осуществления деятельности по управлению домом. Суд разъяснил истцу, что поскольку бремя доказывания доводов иска лежит на истце, постольку, истребуя от управляющей компании какой-либо документ, истец должен представить относимые и допустимые доказательства тому, что такой документ был при начале осуществления деятельности по управлению домом вручен управляющей компании собственниками либо лицом, действующим от имени и по поручению собственников, или тому, что такой документ был получен управляющей компанией в период осуществления деятельности (в том числе заказан за счет собственников, расходы на его получение включались в смету расходов управляющей компании, имеется иное достоверное документальное подтверждение тому, что документ был фактически получен управляющей компанией).
В свою очередь, суд разъяснил ответчику, что управляющая компания как ответчик должна в отношении каждого документа, указанного в иске, построчно представить письменные пояснения о том, передавался ли ей такой документ, был ли он получен в ходе и как результат осуществления деятельности управляющей компании, если какой-либо документ из перечня у ответчика отсутствует, указать на этот факт, а также отразить причины отсутствия.
Во исполнение определения суда от сторон поступили дополнительные пояснения по делу.
В числе прочего ответчик указал, что истцом утрачена легитимация по иску в связи с очередной сменой способа управления домом и избранием собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Иван Калита".
Истец подтвердил названное обстоятельство, в том числе документально, в связи с чем заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просил заменить ТСЖ "Лето" на общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Иван Калита".
Аналогичное ходатайство подано и обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Иван Калита" за подписью директора указанного общества.
Апелляционным судом установлено, что 20.03.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом N 6 собственники пришли к решению выбрать способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, в качестве каковой выбрано общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Иван Калита".
23.03.2017 ООО "УК "Иван Калита" и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3, в лице Кадциной Н.А. заключили договор управления многоквартирного дома. Соответствующие правомочия Кадциной Н.А. предоставлены вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Первоначальный иск подан товариществом в интересах собственников многоквартирного дома, которые являются собственниками указанной в иске документации и имеют право на ее истребование от лица, утратившего управление домом. Смена управляющей организации не влечет отпадения вышеуказанного законного интереса собственников помещений, но означает лишь смену представителя собственников, который в силу закона имеет статус процессуального истца. С учетом указанного апелляционный суд признает обоснованными доводы товарищества и ООО "УК "Иван Калита" о возможности процессуального правопреемства и приходит к выводу, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца по заявлению истца и правопреемника последнего.
В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также представитель и ООО "УК "Иван Калита". Суд рассматривал дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку как истец так и правопреемник извещены о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и выразили обоюдную волю на таковое, апелляционный суд не усматривает процессуальных препятствий к рассмотрению данного вопроса в отсутствие представителей сторон и правопреемника.
Учитывая указанное, апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца ТСЖ "Лето" на его правопреемника ООО "Управляющая компания "Иван Калита".
От представителя истца - ООО "Управляющая компания "Иван Калита" поступило заявление о частичном отказе от иска, а именно в части требований о передаче технической и иной, относящейся к многоквартирному дому документации, а именно в отношении документации указанной в следующих пунктах уточненного в суде первой инстанции искового заявления:
- в пункте N 6: Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
- - в пункте N 7: План участка в масштабе 1: 1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - в пункте N 8: Проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;
- - в пункте N 9: Акты приемки МКД от строительной организации;
- - в пункте N 11: Исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - в пункте N 15: Акты освидетельствования скрытых работ.
Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО "УК "Иван Калита" Кадциной Н.А. Полномочия действовать от имени ООО "УК "Иван Калита" подтверждены доверенностью от 20.04.2017, выданной директором общества и включающей предоставление права на полный либо частичный отказ от иска.
В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом установлено, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан управомоченным лицом.
С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ ООО "УК "Иван Калита" от требований о передаче технической и иной, относящейся к многоквартирному дому документации, а именно в отношении вышеуказанных документов.
В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить.
В остальной части апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2014 года в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3, было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом от 01.09.2014. по теме: "Выбор способа управления в форме Товарищества собственников жилья".
Данное собрание не набрало нужного кворума и было признано несостоявшимся.
С 01 ноября по 30 ноября 2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 05.12.2014. по теме: "Выбор способа управления в форме Товарищества собственников жилья".
По результатам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования приняты решения о создании ТСЖ "ЛЕТО", об утверждении состава счетной комиссии, об утверждении Устава ТСЖ, об избрании ревизора, об утверждении состава правления, о наделении полномочиями по государственной регистрации, что подтверждается указанным протоколом.
ТСЖ "ЛЕТО" 10.02.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - Приложения N N 17, 21).
В адрес ООО "УК "Крайжилсервис" (г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 7) 02.03.2015, было направлено уведомление о смене способа управления жилым многоквартирным домом, дате начала деятельности по управлению, что подтверждается почтовой квитанцией N 07195 от 02.03.2015 и описью вложения в письмо от 02.03.2015.
ТСЖ "ЛЕТО" 25.05.2015 был получен ответ от ООО "УК "Крайжилсервис" с отказом предоставить техническую документацию в связи с нарушением законодательства при составлении Протокола.
Техническая документация на момент вынесения решения не передана.
Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано выше, в настоящее время домом управляет ООО "УК "Иван Калита", на которое товарищество как первоначальный истец заменено в порядке процессуального правопреемства.
Из смысла части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом представляет собой деятельность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в вопросах определения порядка и способа управления многоквартирным домом жилищное законодательство отдает приоритет воле собственников помещений в таких многоквартирном доме, не ограничивая ее временными рамками.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в предусмотренном законом порядке в пределах установленной компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В случае если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены права и законные интересы одного из собственников, он вправе обжаловать в суд такое решение, если оно принято с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации и он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.
Во исполнение решения общего собрания собственников в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 05.12.2014 управляющей организацией избрано ТСЖ "Лето".
В последующем между собственниками помещений в лице председателя ТСЖ "Лето" и ООО "УК "Иван Калита" заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2017.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из смысла указанной нормы следует, что обязанность управляющей организации по передаче преемнику технической и иной документации на многоквартирный дом обусловлена прекращением прежнего договора управления многоквартирным домом и избранием иной управляющей организации. Иных оснований возникновения указанной обязанности законом не установлено.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Целевым назначением подобного рода уведомления является доведение до сведения контрагента намерение прекратить договорные отношения.
Закон не предъявляет требований к форме уведомления об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, поэтому при применении приведенной нормы в указанном случае необходимо учитывать особенности отношений, возникающих в связи с управлением общим имуществом многоквартирного дома, в частности, зависимость договорных отношений по управлению многоквартирным домом от фигуры управляющей организации, а также посреднический характер вновь избранной управляющей организации в отношениях между собственниками помещений и иными субъектами такой деятельности.
Как следует из материалов дела, письмом от 02.03.2015 товарищество как первоначальный истец уведомило ответчика о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в связи с избранием истца управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, направление которого подтверждается почтовой квитанцией N 07195 от 02.03.2015 и описью вложения в письмо от 02.03.2015.
Таким образом, по существу ответчик был уведомлен о намерении собственников помещений прекратить сложившиеся с ним отношения по управлению спорным многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части прекращения статуса ответчика в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома и наличия связанной с таким прекращением обязанности по передаче истцу технической и иной документации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Вместе с тем, указанное не означает, что на управляющую компанию может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась.
Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации 8 проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В силу п. 26 данных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом. осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; - акты приемки жилых домов от строительных организаций; - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); - паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; - паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; - акты технических осмотров; журналы заявок жителей; - протоколы измерения сопротивления электросетей; - протоколы измерения вентиляции.
Кроме того, управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11).
Вместе с тем, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания по делу и не учел указания суда кассационной инстанции в части необходимости установления действительного наличия у ответчика истребуемых документов.
Апелляционным судом получены от сторон дополнительные пояснения, с учетом которых установлено, что подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать ему следующие документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирного дома: технический паспорт многоквартирного дома, кадастровый паспорт многоквартирного дома), поскольку наличие указанных документов признано ответчиком в пояснениях, предоставленных апелляционному суду.
Подлежит удовлетворению также требование истца об обязании ответчика передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, поскольку наличие указанных документов признано ответчиком в пояснениях, предоставленных апелляционному суду. Так, ответчик признал наличие у него паспортов и актов ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, а в отношении общедомовых приборов водо- и теплоснабжения указал, что приборы учета установлены застройщиком на два многоквартирных дома, управление вторым многоквартирным домом продолжает осуществлять ответчик. Данный довод истец не опровергал. В связи с изложенным паспорта и акты ввода на общедомовые приборы водо- и теплоснабжения ответчику надлежит передать истцу в копиях, заверение которых будет произведено ответчиком у соответствующих ресурсоснабжающих организаций либо в нотариальной форме.
Требование истца в части обязания ответчика передать информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний суд не находит подлежащими удовлетворению как ввиду отсутствия достаточной индивидуализации документации для обеспечения исполнимости решения, так и ввиду отсутствия документального подтверждения действительного наличия у ответчика таких документов, за исключением тех документов, которыми истец и так располагает.
Подлежит удовлетворению также требование истца об обязании ответчика передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, журналы заявок жителей, поскольку наличие указанных документов признано ответчиком в пояснениях, предоставленных апелляционному суду, оснований для сохранения данных документов во владении ответчика судом не установлено.
Ответчик ошибочно полагает препятствующим удовлетворению иска в данной части то обстоятельство, что данные документы являются первичной бухгалтерской документацией ответчика. Суд не усматривает препятствий в обязании ответчика к передаче соответствующих документов истцу в заверенных копиях.
Требование истца в части обязания ответчика передать акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям суд не находит подлежащими удовлетворению, так как ссылка на документ, подтверждающий фактическое наличие истребуемой документации у ответчика, истцом не приведена. Ответчик отрицает наличие документов, указывает, что такие документы не передавались ему застройщиком, у него отсутствуют.
Не может быть принят во внимание довод иска о том, что ответчик был обязан осуществлять и документально оформлять соответствующие действия.
Если обязательство по управлению многоквартирным домом осуществлялось ответчиком ненадлежащим способом, то указанное влечет возможность взыскания с него в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих убытков. Однако понудить ответчика после прекращения обязательства к его исполнению в натуре в данной части нельзя. Ответчик указывает, что соответствующие мероприятия не осуществлял, а истец указанное документально не опровергает.
Требование истца об обязании ответчика передать акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду подлежит удовлетворению, поскольку наличие указанных документов ответчик признает, оснований для сохранения данных документов во владении ответчика судом не установлено. Как указано выше, тот факт, что данные акты выполнены ответчиком, препятствием для их передачи истцу не является.
Требование истца в части обязания ответчика передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения) суд не находит подлежащими удовлетворению, так как ссылка на документ, подтверждающий фактическое наличие истребуемой документации у ответчика, истцом не приведена. Ответчик отрицает наличие документов, указывает, что такие документы не передавались ему застройщиком, у него отсутствуют.
Наличие актов приемки и испытания системы пожарного водопровода; пожарной сигнализации ответчик признает, но утверждает, что данные документы уже переданы истцу. Истец, в свою очередь данное обстоятельство отрицает. С учетом того, что довод ответчика о передаче истцу названных документов документально не подтвержден, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Требование истца в части обязания ответчика передать протокол измерения сопротивления изоляции шлейфа сигнализации подлежит удовлетворению, поскольку наличие указанных документов ответчик признает, оснований для сохранения данных документов во владении ответчика судом не установлено. Как указано выше, тот факт, что данный документ выполнен по заказу ответчика, препятствием для его передачи истцу не является.
Требование истца в части обязания ответчика передать программу (описание) приемо-сдаточных испытаний системы пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения подлежат частичному удовлетворению, поскольку в указанной части ответчик пояснил, что располагает полученной от застройщика технической документацией по системе пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики дымоудаления), а документа с названием программа (описание) приемо-сдаточных испытаний системы пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения не имеет, от застройщика не получал.
Соответственно ответчика надлежит обязать к передаче истцу технической документации по системе пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики дымоудаления.
Наличие поквартирных карточек регистрации граждан ответчик признает, оснований для сохранения данных документов во владении ответчика судом не установлено, соответственно в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного в той части, в которой истец поддержал исковые требования, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из перечня ряда позиций согласно указанному выше. В остальной части исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неимущественного характера требований относятся на ответчика в полном объеме (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив товарищество собственников жилья "Лето" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981).
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" от иска в части требований о передаче следующей технической и иной, относящейся к многоквартирному дому по ул. Киевская, 3 в г. Краснодаре документации:
- инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
- - плана участка в масштабе 1: 1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом;
- - актов приемки многоквартирного дома от строительной организации;
- - исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - актов освидетельствования скрытых работ.
В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-30893/2015 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
Изложить абзацы со второго по семнадцатый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УК "Крайжилсервис", г. Краснодар (ИНН 2308138502) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН 2309122255,) следующую документацию в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3:
- технический паспорт многоквартирного дома,
- - кадастровый паспорт многоквартирного дома;
- - паспорта и акты ввода общедомовых приборов учета электроэнергии - оригиналы;
- - паспорта и акты ввода общедомовых приборов учета холодного водоснабжения - нотариально (либо ресурсоснабжающими организациями) заверенные копии (дубликаты);
- - паспорта и акты ввода общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и отопления - нотариально (либо ресурсоснабжающими организациями) заверенные копии (дубликаты);
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, журналы заявок жителей (заверенные копии);
- - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- - акты приемки и испытания системы пожарного водопровода; пожарной сигнализации;
- - протокол измерения сопротивления изоляции шлейфа сигнализации;
- - техническую документацию по системе пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики дымоудаления;
- - поквартирные карточки регистрации граждан".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В остальной части в удовлетворении иска отказать".
В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (абзац восемнадцатый резолютивной части решения) решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)