Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЖСК N 3 "Уралец" и ООО "Ирбис Компани Лимитед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.12.2015 г. по делу N А40-134777/15,
принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1089)
по иску ЖСК N 3 "Уралец" (107207, г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1)
к ООО "Ирбис Компани Лимитед"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Исайкина В.П. по доверенности от 15.02.2016;
- от ответчика: Емельянов Д.С. по доверенности от 13.11.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 23.226,64 доллара США задолженности и 612,78 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2014, в соответствии с которым последнему предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 87,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, что подтверждается актом, представленным в материалы дела.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами.
Срок действия договора определен до 30.12.2014.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
Ответчик оплату аренды за период с февраля по сентябрь 2015 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 23.226,64 доллара США.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 612,78 доллара США, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение по договору аренды от 01.01.2014 ответчику не передавалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно акту от 01.01.2014, представленному в материалы дела, арендуемое имущество передано арендатору 01.01.2014.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца договора аренды в отношении того же имущества с иным лицом, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, не могут влиять на принятое решение, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
При таком положении решение суда подлежит техническому уточнению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-134777/15 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Компании Лимитед" (ОГРН 1027739340760, ИНН 7718080365, зарегистрировано по адресу: 107207, г. Москва, ул. Байкальская, д. 25, корп. 4, офис 85, дата регистрации: 14.07.1992) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 3 "Уралец" (ОГРН 1037739146202, ИНН 7718039737, зарегистрировано по адресу: 107207, г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1, дата регистрации: 28.03.1996) 23.839 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) доллара США 42 (сорок два) цента, из них 23.226,64 доллара США задолженности и 612,78 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу для доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-134777/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 09АП-4423/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134777/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 09АП-4423/2016-ГК
Дело N А40-134777/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЖСК N 3 "Уралец" и ООО "Ирбис Компани Лимитед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.12.2015 г. по делу N А40-134777/15,
принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1089)
по иску ЖСК N 3 "Уралец" (107207, г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1)
к ООО "Ирбис Компани Лимитед"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Исайкина В.П. по доверенности от 15.02.2016;
- от ответчика: Емельянов Д.С. по доверенности от 13.11.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 23.226,64 доллара США задолженности и 612,78 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2014, в соответствии с которым последнему предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 87,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, что подтверждается актом, представленным в материалы дела.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами.
Срок действия договора определен до 30.12.2014.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
Ответчик оплату аренды за период с февраля по сентябрь 2015 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 23.226,64 доллара США.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 612,78 доллара США, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение по договору аренды от 01.01.2014 ответчику не передавалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно акту от 01.01.2014, представленному в материалы дела, арендуемое имущество передано арендатору 01.01.2014.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца договора аренды в отношении того же имущества с иным лицом, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, не могут влиять на принятое решение, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
При таком положении решение суда подлежит техническому уточнению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-134777/15 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Компании Лимитед" (ОГРН 1027739340760, ИНН 7718080365, зарегистрировано по адресу: 107207, г. Москва, ул. Байкальская, д. 25, корп. 4, офис 85, дата регистрации: 14.07.1992) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 3 "Уралец" (ОГРН 1037739146202, ИНН 7718039737, зарегистрировано по адресу: 107207, г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1, дата регистрации: 28.03.1996) 23.839 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) доллара США 42 (сорок два) цента, из них 23.226,64 доллара США задолженности и 612,78 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу для доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-134777/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)