Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственник жилого помещения и член его семьи не исполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.И., А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб.
Взыскать с А.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Взыскать с А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.",
установила:
ООО "УК "Союз-Московский" обратилось в суд с иском к А.И., А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указав, что А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. На данной жилой площади по месту жительства зарегистрирован член семьи собственника - А.А. Данная квартира расположена в доме, который находится в управлении ООО "УК "Союз-Московский". За период с ххх г. по ххх г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб., которая до настоящего времени не погашена.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Представитель истца ООО "УК "Союз-Московский" по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика А.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Р., ответчика А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. На данной жилой площади по месту жительства зарегистрирован член семьи собственника - А.А.
Истец ООО "УК "Союз-Московский" осуществляет управление многоквартирным домом N хх по адресу: ххх, в котором расположена жилая площадь ответчиков.
В связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги и содержанию жилого помещения у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме ххх руб., которая в добровольном порядке не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их обоснованными и арифметически верными, суд установил, что за ответчиками перед ООО "УК "Союз-Московский" в спорный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб.
Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу о взыскании с А.И., А.А. солидарно в пользу ООО "УК "Союз-Московский" образовавшейся задолженности в размере ххх руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48284/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственник жилого помещения и член его семьи не исполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48284/15
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.И., А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб.
Взыскать с А.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Взыскать с А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.",
установила:
ООО "УК "Союз-Московский" обратилось в суд с иском к А.И., А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указав, что А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. На данной жилой площади по месту жительства зарегистрирован член семьи собственника - А.А. Данная квартира расположена в доме, который находится в управлении ООО "УК "Союз-Московский". За период с ххх г. по ххх г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб., которая до настоящего времени не погашена.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Представитель истца ООО "УК "Союз-Московский" по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика А.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Р., ответчика А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. На данной жилой площади по месту жительства зарегистрирован член семьи собственника - А.А.
Истец ООО "УК "Союз-Московский" осуществляет управление многоквартирным домом N хх по адресу: ххх, в котором расположена жилая площадь ответчиков.
В связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги и содержанию жилого помещения у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме ххх руб., которая в добровольном порядке не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их обоснованными и арифметически верными, суд установил, что за ответчиками перед ООО "УК "Союз-Московский" в спорный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб.
Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу о взыскании с А.И., А.А. солидарно в пользу ООО "УК "Союз-Московский" образовавшейся задолженности в размере ххх руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)