Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что оспариваемое разрешение на строительство, по его мнению, нарушает его права на благоприятную среду жизнедеятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу по административному иску о признании законным разрешения Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзора) на строительство N RU77183000-010944 от 6 мая 2015 г., выданного ООО "УСТ - ОН" для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, *** на земельном участке с кадастровым номером ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Представитель А.А. *** по доверенности Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований А.А. *** указывает, что оспариваемое разрешение на строительство, по его мнению, нарушает его права на благоприятную среду жизнедеятельности, поскольку он проживает рядом с предполагаемым строительством по адресу: г. Москва, ***, квартира 37, а осуществляемое строительство ухудшает условия проживания А.А. ***, поскольку окажет губительное воздействие на имеющуюся застройку и экологию микрорайона.
Административный истец ссылается, что разрешение на строительство выдано с нарушением ч. ч. 7, 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в нарушение положений Постановления Правительства Москвы от 17 апреля 2012 г. N 145-ПП.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года постановлено: Административный иск А.А. *** к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительным и аннулировании разрешения на строительство - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А.А. *** по доверенности Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии административный истец А.А. *** не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2015 г. Мосгосстройнадзор выдал застройщику ООО "УСТ - 011" разрешение N RU77183000-010944 на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, *** на земельном участке с кадастровым номером *** сроком действия до 6 октября 2016 г.
Л.А. *** постоянно проживает по адресу: г. Москва, ***, квартира 37 в непосредственной близости к объекту строительства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием в действиях Мосгосстройнадзора нарушений, допущенных при выдаче оспариваемого разрешения, которые могли бы повлиять на права административного истца.
С данной позицией согласна и судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы", Комитет является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что орган, выдающий разрешение на строительство, проверяет комплектность представленных документов и соответствие их установленным требованиям.
Суд обоснованно указал, что ООО "УСТ-ОН" при получении оспариваемого разрешения предоставлен необходимый пакет документов для оформления разрешений на строительство линейных объектов, а именно: градостроительный план земельного участка N RU77-183000-007807; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 июля 2015 г.: положительное заключение экспертизы проектной документации N 4-1-1-0227-14 от 22 сентября 2014 г.; проект организации строительства N МР-1252-00-ПОС от 22 сентября 2014 г.
Довод А.А. *** о том, что земельный участок с кадастровым номером *** находился в многофункциональной зоне N 67 и предназначен для офисно-делового использования, а не для жилой застройки, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно содержанию дополнительного соглашения от 16 июля 2014 г. к договору аренды земельного участка от 15 июля 1996 г. N М-07-006025, указанный земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 05 марта 2013 г. N RU77-183000-007807 имеет следующие виды разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07): объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения учреждений кружковой деятельности и учреждений для организации досуговой работы с населением по месту жительства, в том числе детского творчества (2003 05).
Также обоснованно признан судом несостоятельным и довод А.А. *** о том, что проект застройщика не соответствует видам разрешенного использования земельного участка в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) в связи с предполагаемым строительством апартаментов, поскольку апартаменты являются нежилыми помещениями и относятся к объектам размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01).
Судом верно отмечена бездоказательность доводов А.А. *** о том, что Мосгосстройнадзором при выдаче разрешения на строительство нарушены ч. ч. 7, 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства Москвы N 145-101 от 17 апреля 2012 г. "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "выдача разрешения на строительство" и "выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Постановление Правительства Москвы N 714 от 21 августа 2007 г. о запрете точечной застройки в сложившихся кварталах, проектом строительства нарушены нормы МГСН 1.01-99, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, а в административном иске не указано, в чем заключается нарушение норм ГрК РФ и постановлений Правительства Москвы, а также на каком основании административный истец пришел к выводу о несоответствии строительства нормам МГСН 1.01-99.
Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вмешательство в частную жизнь А.А. ***, имевшее место со слов административного истца, и выразившееся в ухудшении экологической обстановки, являлось в любом случае законным, поскольку, строительству объекта предшествовала особая процедура, предъявляемая действующим законодательством к проектам планировки такого рода объектов. Учитывая острую социальную необходимость в улучшении жилищной ситуации в г. Москве, с учетом имеющихся на сегодняшний день реалий, судебная коллегия находит производство указанных работ необходимым для общества. При этом, вмешательство являлось пропорциональным, поскольку не нарушен баланс между законными интересами заявителя и общественным интересом, выразившимся в удовлетворении потребностей жителей г. Москвы в улучшении их жилищных условий. Утверждения административного истца о губительном влиянии строительства на окружающую среду и нарушение инсоляции его жилья является голословным, в силу отсутствия доказательств свидетельствующих об этом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-456/2016
Требование: О признании законным разрешения на строительство.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что оспариваемое разрешение на строительство, по его мнению, нарушает его права на благоприятную среду жизнедеятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33а-456
судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу по административному иску о признании законным разрешения Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзора) на строительство N RU77183000-010944 от 6 мая 2015 г., выданного ООО "УСТ - ОН" для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, *** на земельном участке с кадастровым номером ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Представитель А.А. *** по доверенности Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований А.А. *** указывает, что оспариваемое разрешение на строительство, по его мнению, нарушает его права на благоприятную среду жизнедеятельности, поскольку он проживает рядом с предполагаемым строительством по адресу: г. Москва, ***, квартира 37, а осуществляемое строительство ухудшает условия проживания А.А. ***, поскольку окажет губительное воздействие на имеющуюся застройку и экологию микрорайона.
Административный истец ссылается, что разрешение на строительство выдано с нарушением ч. ч. 7, 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в нарушение положений Постановления Правительства Москвы от 17 апреля 2012 г. N 145-ПП.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года постановлено: Административный иск А.А. *** к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительным и аннулировании разрешения на строительство - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А.А. *** по доверенности Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии административный истец А.А. *** не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2015 г. Мосгосстройнадзор выдал застройщику ООО "УСТ - 011" разрешение N RU77183000-010944 на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, *** на земельном участке с кадастровым номером *** сроком действия до 6 октября 2016 г.
Л.А. *** постоянно проживает по адресу: г. Москва, ***, квартира 37 в непосредственной близости к объекту строительства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием в действиях Мосгосстройнадзора нарушений, допущенных при выдаче оспариваемого разрешения, которые могли бы повлиять на права административного истца.
С данной позицией согласна и судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы", Комитет является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что орган, выдающий разрешение на строительство, проверяет комплектность представленных документов и соответствие их установленным требованиям.
Суд обоснованно указал, что ООО "УСТ-ОН" при получении оспариваемого разрешения предоставлен необходимый пакет документов для оформления разрешений на строительство линейных объектов, а именно: градостроительный план земельного участка N RU77-183000-007807; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 июля 2015 г.: положительное заключение экспертизы проектной документации N 4-1-1-0227-14 от 22 сентября 2014 г.; проект организации строительства N МР-1252-00-ПОС от 22 сентября 2014 г.
Довод А.А. *** о том, что земельный участок с кадастровым номером *** находился в многофункциональной зоне N 67 и предназначен для офисно-делового использования, а не для жилой застройки, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно содержанию дополнительного соглашения от 16 июля 2014 г. к договору аренды земельного участка от 15 июля 1996 г. N М-07-006025, указанный земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 05 марта 2013 г. N RU77-183000-007807 имеет следующие виды разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07): объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения учреждений кружковой деятельности и учреждений для организации досуговой работы с населением по месту жительства, в том числе детского творчества (2003 05).
Также обоснованно признан судом несостоятельным и довод А.А. *** о том, что проект застройщика не соответствует видам разрешенного использования земельного участка в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) в связи с предполагаемым строительством апартаментов, поскольку апартаменты являются нежилыми помещениями и относятся к объектам размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01).
Судом верно отмечена бездоказательность доводов А.А. *** о том, что Мосгосстройнадзором при выдаче разрешения на строительство нарушены ч. ч. 7, 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства Москвы N 145-101 от 17 апреля 2012 г. "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "выдача разрешения на строительство" и "выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Постановление Правительства Москвы N 714 от 21 августа 2007 г. о запрете точечной застройки в сложившихся кварталах, проектом строительства нарушены нормы МГСН 1.01-99, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, а в административном иске не указано, в чем заключается нарушение норм ГрК РФ и постановлений Правительства Москвы, а также на каком основании административный истец пришел к выводу о несоответствии строительства нормам МГСН 1.01-99.
Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вмешательство в частную жизнь А.А. ***, имевшее место со слов административного истца, и выразившееся в ухудшении экологической обстановки, являлось в любом случае законным, поскольку, строительству объекта предшествовала особая процедура, предъявляемая действующим законодательством к проектам планировки такого рода объектов. Учитывая острую социальную необходимость в улучшении жилищной ситуации в г. Москве, с учетом имеющихся на сегодняшний день реалий, судебная коллегия находит производство указанных работ необходимым для общества. При этом, вмешательство являлось пропорциональным, поскольку не нарушен баланс между законными интересами заявителя и общественным интересом, выразившимся в удовлетворении потребностей жителей г. Москвы в улучшении их жилищных условий. Утверждения административного истца о губительном влиянии строительства на окружающую среду и нарушение инсоляции его жилья является голословным, в силу отсутствия доказательств свидетельствующих об этом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)