Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пайщик сослался на то, что указанные недостатки жилищно-строительным кооперативом в установленный срок не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Ш. - <...>4 (доверенность от <...> сроком на 5 лет), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Ш. предъявила иск к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор паевого участия N <...>. В силу п. 1.1 данного договора кооператив принял на себя обязательство по финансированию объекта в <...>, многоэтажный односекционный жилой дом с газовой котельной на кровле с помещениями офисов на 1 и 2 этажах. Истец принял обязательство по оплате вступительного и паевого взноса (п. 1.2 договора). Истцом полностью внесен вступительный и паевой взносы. При приемке <...> в г. Екатеринбурге в акте приема-передачи от 26.12.2015 Ш. указала выявленные недостатки: в частности отсутствует крышка под клапан над окном в гостиной, окно и балконная дверь в гостиной продувается, имеются царапины на стеклопакетах и рамах в гостиной; в комнате с большим окном - некачественное остекление, окно продувает, имеются царапины на стеклопакетах и рамах, откосы не закрыты; в маленькой комнате балконная дверь продувается, царапины на стеклопакетах и рамах. На основании этого истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок не позднее 10 дней с момента ее получения устранить выявленные недостатки, назначить совместную экспертизу, в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию. Претензия получена ответчиком 22.07.2016, однако никакого ответа не поступило. Истец был вынужден обратиться в ООО "Независимая экспертиза" и оплатить услуги указанной организации, стоимость которых составила <...>. 15.09.2016 специалистом ООО <...> составлено заключение N, согласно которому оконные конструкции из ПВХ, установленные в квартире истца не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, монтаж и установка оконных конструкций из ПВХ и профилей не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составит <...> коп. Ш. просила взыскать с ответчика <...>. - убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права; <...>. - расходы на составление заключения специалиста; <...>. - компенсацию морального вреда; <...> - расходы на составление иска.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2017 исковые требования Ш. удовлетворены частично. Взысканы с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в пользу Ш. убытки в сумме <...> расходы на уплату госпошлины в сумме <...>, расходы на составление иска в сумме <...>
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что судом необоснованно взысканы убытки с ЖСК, поскольку ЖСК является некоммерческой организацией, считает, что нести ответственность должно ООО "Уралэнергостройкомплекс", поскольку данное ООО осуществляло строительство жилого дома.
Истец, ответчик ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", третьи лица ООО "Стекландия", ООО "Уралэнергостройкомплекс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2013 между ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" и Ш. заключен договор N <...> паевого участия, по которому пайщик в целях строительства многоквартирного жилого дома вносит установленный кооперативом паевой взнос в размере <...> руб. При условии полной своевременной оплаты паевого взноса по окончании строительства кооператив передает пайщику в собственность <...> в <...> (пункты 1.1, 1.8). Приложением N 3 к договору установлены характеристики передаваемой квартиры, в том числе остекление квартиры - пластиковыми оконными блоками, остекление балконов - алюминиевыми рамами в соответствии с проектом. Представленными в суд квитанциями к приходному кассовому ордеру N 546, 545, 548 подтверждается, что вступительный и паевой взносы оплачены истицей в полном объеме.
26.12.2015 квартира передана истице по акту приема-передачи, в котором указано на наличие недостатков, в том числе в оконных конструкциях (отсутствует крышка под клапан над окном в гостиной, окно и балконная дверь в гостиной продувается, имеются царапины на стеклопакетах и рамах в гостиной; в комнате с большим окном - некачественное остекление, окно продувает, имеются царапины на стеклопакетах и рамах, откосы не закрыты; в маленькой комнате балконная дверь продувается, царапины на стеклопакетах и рамах)
В силу Раздела 3 договора паевого участия от 09.10.2013 г. N <...>, ЖСК приняло на себя обязательство передать помещение члену кооператива по акту приема-передачи. В случае обнаружения недостатков помещения, совместно с Заказчиком строительства организовать их устранение в технически приемлемые сроки.
Истцом в адрес ЖСК направлена претензия с требованием устранения выявленных в оконных конструкциях недостатков от 22.07.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Стороной истца в суд представлено заключение специалиста <...>5 ООО <...>" от 15.09.2016 года N, согласно которому установленные оконные конструкции в квартире истицы и работы по их монтажу не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, имеют неисправное состояние, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в оконных конструкциях составляет <...>
Сторона ответчика в судебном заседании возражала против представленного заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза", поскольку исследование оконных конструкций было произведено без применения прибора "тепловизора", с помощью которого можно определить степень продуваемости оконных конструкций.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭО ООО АНСЭ <...> эксперту <...>6 с привлечением специалиста теплового контроля <...>7
Согласно заключению Эксперта Nс-17 от <...>, все установленные в <...> оконные конструкции (в количестве 4 шт.) и работы по их установке не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки оконных конструкций и работ по их установке являются устранимыми (т.е. конструкции находятся в "ограниченно работоспособном состоянии", устранение дефекта технически возможно и экономически целесообразно). После устранения недостатков оконные конструкции могут быть пригодны в полной мере для эксплуатации. Стоимость работ и строительных материалов, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков составляет 83289 руб.
Разрешая дело по существу, районный суд правильно исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором паевого участия, заключенным между ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" и Ш., лежит на ЖСК "Уралэнергостройкомплекс".
Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика - ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК является некоммерческой организацией, и для того, чтобы возместить убытки, ЖСК придется привлекать деньги членов ЖСК, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица - должника.
Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что согласно договору строительного подряда УЭ-1/ФС-13, заключенному между ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" и ООО "Уралэнергостройкомплекс", обязанность устранения дефектов и недостатков выполненных работ возложена на названное ООО, как на генерального подрядчика жилого комплекса, поскольку пайщик не должен нести какие-либо негативные последствия из-за правоотношений между ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" и ООО "Уралэнергостройкомплекс".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8763/2017
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков жилого помещения, стоимости услуг оценщика; компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пайщик сослался на то, что указанные недостатки жилищно-строительным кооперативом в установленный срок не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8763/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Ш. - <...>4 (доверенность от <...> сроком на 5 лет), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. предъявила иск к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор паевого участия N <...>. В силу п. 1.1 данного договора кооператив принял на себя обязательство по финансированию объекта в <...>, многоэтажный односекционный жилой дом с газовой котельной на кровле с помещениями офисов на 1 и 2 этажах. Истец принял обязательство по оплате вступительного и паевого взноса (п. 1.2 договора). Истцом полностью внесен вступительный и паевой взносы. При приемке <...> в г. Екатеринбурге в акте приема-передачи от 26.12.2015 Ш. указала выявленные недостатки: в частности отсутствует крышка под клапан над окном в гостиной, окно и балконная дверь в гостиной продувается, имеются царапины на стеклопакетах и рамах в гостиной; в комнате с большим окном - некачественное остекление, окно продувает, имеются царапины на стеклопакетах и рамах, откосы не закрыты; в маленькой комнате балконная дверь продувается, царапины на стеклопакетах и рамах. На основании этого истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок не позднее 10 дней с момента ее получения устранить выявленные недостатки, назначить совместную экспертизу, в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию. Претензия получена ответчиком 22.07.2016, однако никакого ответа не поступило. Истец был вынужден обратиться в ООО "Независимая экспертиза" и оплатить услуги указанной организации, стоимость которых составила <...>. 15.09.2016 специалистом ООО <...> составлено заключение N, согласно которому оконные конструкции из ПВХ, установленные в квартире истца не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, монтаж и установка оконных конструкций из ПВХ и профилей не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составит <...> коп. Ш. просила взыскать с ответчика <...>. - убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права; <...>. - расходы на составление заключения специалиста; <...>. - компенсацию морального вреда; <...> - расходы на составление иска.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2017 исковые требования Ш. удовлетворены частично. Взысканы с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в пользу Ш. убытки в сумме <...> расходы на уплату госпошлины в сумме <...>, расходы на составление иска в сумме <...>
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что судом необоснованно взысканы убытки с ЖСК, поскольку ЖСК является некоммерческой организацией, считает, что нести ответственность должно ООО "Уралэнергостройкомплекс", поскольку данное ООО осуществляло строительство жилого дома.
Истец, ответчик ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", третьи лица ООО "Стекландия", ООО "Уралэнергостройкомплекс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2013 между ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" и Ш. заключен договор N <...> паевого участия, по которому пайщик в целях строительства многоквартирного жилого дома вносит установленный кооперативом паевой взнос в размере <...> руб. При условии полной своевременной оплаты паевого взноса по окончании строительства кооператив передает пайщику в собственность <...> в <...> (пункты 1.1, 1.8). Приложением N 3 к договору установлены характеристики передаваемой квартиры, в том числе остекление квартиры - пластиковыми оконными блоками, остекление балконов - алюминиевыми рамами в соответствии с проектом. Представленными в суд квитанциями к приходному кассовому ордеру N 546, 545, 548 подтверждается, что вступительный и паевой взносы оплачены истицей в полном объеме.
26.12.2015 квартира передана истице по акту приема-передачи, в котором указано на наличие недостатков, в том числе в оконных конструкциях (отсутствует крышка под клапан над окном в гостиной, окно и балконная дверь в гостиной продувается, имеются царапины на стеклопакетах и рамах в гостиной; в комнате с большим окном - некачественное остекление, окно продувает, имеются царапины на стеклопакетах и рамах, откосы не закрыты; в маленькой комнате балконная дверь продувается, царапины на стеклопакетах и рамах)
В силу Раздела 3 договора паевого участия от 09.10.2013 г. N <...>, ЖСК приняло на себя обязательство передать помещение члену кооператива по акту приема-передачи. В случае обнаружения недостатков помещения, совместно с Заказчиком строительства организовать их устранение в технически приемлемые сроки.
Истцом в адрес ЖСК направлена претензия с требованием устранения выявленных в оконных конструкциях недостатков от 22.07.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Стороной истца в суд представлено заключение специалиста <...>5 ООО <...>" от 15.09.2016 года N, согласно которому установленные оконные конструкции в квартире истицы и работы по их монтажу не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, имеют неисправное состояние, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в оконных конструкциях составляет <...>
Сторона ответчика в судебном заседании возражала против представленного заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза", поскольку исследование оконных конструкций было произведено без применения прибора "тепловизора", с помощью которого можно определить степень продуваемости оконных конструкций.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭО ООО АНСЭ <...> эксперту <...>6 с привлечением специалиста теплового контроля <...>7
Согласно заключению Эксперта Nс-17 от <...>, все установленные в <...> оконные конструкции (в количестве 4 шт.) и работы по их установке не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки оконных конструкций и работ по их установке являются устранимыми (т.е. конструкции находятся в "ограниченно работоспособном состоянии", устранение дефекта технически возможно и экономически целесообразно). После устранения недостатков оконные конструкции могут быть пригодны в полной мере для эксплуатации. Стоимость работ и строительных материалов, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков составляет 83289 руб.
Разрешая дело по существу, районный суд правильно исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором паевого участия, заключенным между ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" и Ш., лежит на ЖСК "Уралэнергостройкомплекс".
Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика - ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК является некоммерческой организацией, и для того, чтобы возместить убытки, ЖСК придется привлекать деньги членов ЖСК, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица - должника.
Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что согласно договору строительного подряда УЭ-1/ФС-13, заключенному между ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" и ООО "Уралэнергостройкомплекс", обязанность устранения дефектов и недостатков выполненных работ возложена на названное ООО, как на генерального подрядчика жилого комплекса, поскольку пайщик не должен нести какие-либо негативные последствия из-за правоотношений между ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" и ООО "Уралэнергостройкомплекс".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)