Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом (судья Александров Д.Д.), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В. - Нальгиева Т.А. (доверенность от 11.01.2016), от Котовой Е.С. - Ярулиной П.М. (доверенность от 07.07.2014), от Яковлева Д.В. - Ананьева А.В. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Котовой Е.С., Яковлева Д.В. и Картоева Г.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А18-241/2011 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) Картоев Г.Б. обратился с заявлением к должнику о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 125, общей площадью 117,2 кв. м (с учетом балконов и лоджий), расположенную на 4-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, кор. 2.
В рамках данного обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котова Е.С.
Определением суда от 10.07.2015 (судья Цицкиев Б.У.) заявление Картоева Г.Б. удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации договора уступки от 02.02.2014 N 04/02/12КОТ не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 определение суда от 10.07.2015 отменено, в удовлетворении требований Картоева Г.Б. о признании права собственности на жилое помещение отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку на момент вынесения определения суда от 10.07.2015 право собственности на квартиру зарегистрировано за Яковлевым Д.В. и в установленном законом порядке данное право не оспорено, оснований для удовлетворения требования Картоева Г.Б. не имеется.
Картоев Г.Б. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что о существовании в отношении спорной квартиры зарегистрированного права собственности за третьим лицом сторонам стало известно лишь в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции из представленных Котовой Е.С. документов. О совершении регистрационных действий заявитель и суд не могли знать, поскольку на спорное имущество наложено ограничение в виде обеспечительных мер по заявлению Картоева Г.Б. и других участников дела.
В кассационной жалобе Котова Е.С. просит, не отменяя постановление апелляционного суда, изменить его мотивировочную часть, касающуюся следующих выводов: "Включение в реестр о передаче жилого помещения требований Котовой Е.С. (определение от 10.10.2012) также свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств перед дольщиком по договору N 5/К/Ж от 01.03.2007 и нахождении квартиры в составе конкурсной массы должника" (абзац 7 страницы 4 постановления); "Ввиду отсутствия условия, предусмотренного пунктом 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве (передача жилого помещения дольщику), право собственности Котовой Е.С. на квартиру могло возникнуть только после погашения ее требований в порядке, предусмотренном названной статьей" (абзац 2,3 страницы 5 постановления). По мнению подателя жалобы, учитывая, что сторонами исполнены обязательства по договору долевого участия посредством подписания акта приема-передачи, данная квартира исключена конкурсным управляющим из конкурсной массы решением от 30.05.2011, а также решения вопроса о передаче квартир другим участникам долевого строительства, формальное отсутствие определения суда о передаче квартиры Котовой, не является законным основанием для отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на квартиру за Котовой Е.С.
В кассационной жалобе Яковлев Д.В. просит, не отменяя постановление апелляционного суда, изменить его мотивировочную часть, касающуюся следующего вывода: "Включение в реестр о передаче жилого помещения требований Котовой Е.С. (определение от 10.10.2012) также свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств перед дольщиком по договору N 5/К/Ж от 01.03.2007 и нахождении квартиры в составе конкурсной массы должника" (абзац 7 страницы 4 постановления). По мнению подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная квартира не является имуществом должника и не находится в составе конкурсной массы.
В отзыве на кассационные жалобы Котовой Е.С. и Яковлева Д.В. конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Картоева Г.Б. Котова Е.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Котовой Е.С. пояснила, что ходатайство об обязании Картоева Г.Б. лично явиться для рассмотрения кассационных жалоб не поддерживает.
В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Яковлева Д.В., возражал против доводов кассационной жалобы Картоева Г.Б. Представитель Яковлева Д.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Котовой Е.С., возражал против доводов кассационной жалобы Картоева Г.Б. Представитель конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Лещенко В.В. возражал против доводов кассационных жалоб Котовой Е.С. и Яковлева Д.В., доводы жалобы Картоева Г.Б. оставил на усмотрения суда.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник (застройщик) и Котова Е.С. (участник долевого строительства) заключили договор от 01.03.2007 N 5/К/Ж, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 118,8 кв. м (с учетом балконов и лоджий), условный номер 125, расположенную на 4-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б. Участник долевого строительства обязался принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену - 4 633 200 рублей до 31.12.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2010.
Котова Е.С. 17.12.2008 перечислила обществу 4 633 200 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, актом об исполнении обязательств.
Решением от 05.04.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012.
Определением от 10.10.2012 суд удовлетворил заявление Котовой Е.С. о включении в реестр ее требования о передаче 3-х комнатной квартиры N 125, общей площадью 117,2 кв. м (с учетом балконов и лоджий), расположенной на 4-ом этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2.
Картоев Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на данную квартиру, указав, что по договору уступки права требования от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ Котова Е.С. уступила ему право требования к должнику, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 01.03.2007 N 5/К/Ж.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что жилой дом введен в эксплуатацию; застройщик квартиру дольщику не передал; договор уступки права требования от 04.02.2014, заключенный Котовой Е.С. и Картоевым Г.Б., не оспорен и сторонами исполнен; подпись Котовой Е.С. в договоре подтверждена заключением судебной экспертизы.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции и обоснованно исходил из следующего.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения (передача имущества дольщику).
Апелляционный суд установил, что ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждается разрешением от 29.10.2014 N RU77218000-006029. Однако документы, подтверждающие, что до возбуждения дела о банкротстве общества квартира N 125 передана застройщиком Котовой Е.С., в деле отсутствуют. Включение в реестр о передаче жилого помещения требований Котовой Е.С. (определение от 10.10.2012) также свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств перед дольщиком по договору от 01.03.2007 N 5/К/Ж и нахождении квартиры в составе конкурсной массы должника.
Статья 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что погашение требований о передаче жилых помещений осуществляется в порядке, предусмотренном при наличии условий, указанных в пункте 3 этой статьи. При этом, наряду с иными обстоятельствами, суд оценивает возможность погашения требований по передаче жилых помещений всех участников строительства, включенных в реестр.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что требование Котовой Е.С. о передаче жилых помещений в установленном порядке было погашено. Представитель конкурсного управляющего также подтвердил, что требование Котовой Е.С. не погашалось, в реестр требований о передаче жилых помещений запись о погашении не вносилась, квартира ей не передавалась.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии условия, предусмотренного пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (передача жилого помещения дольщику), право собственности Котовой Е.С. на квартиру могло возникнуть только после погашения ее требований в порядке, предусмотренном названной статьей. По тем же основаниям, основанное на договоре уступки от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ право собственности Картоева Г.Б. на жилое помещение могло возникнуть исключительно после перехода к нему прав Котовой Е.С. по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2007 N 5/К/Ж, замене его как нового кредитора в реестре о передаче жилых помещений, погашения его требований с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 201.11 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции также учел, что постановлением апелляционного суда от 29.07.2014 в удовлетворении требований Картоева Г.Б. о процессуальном правопреемстве в рамках включенного определением от 10.10.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений требования Котовой Е.С. отказано, договор уступки права требования признан недействительным поскольку согласно заключению эксперта от 25.07.2014 подписи от имени Котовой Е.С., в том числе и на договоре уступки права требования, выполнены иным лицом; кроме того, договор уступки не прошел государственную регистрацию. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается преюдициально установленным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о действительности договора уступки права требования, основан на неправильном применении норм права.
При этом апелляционный суд также не принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 11.06.2015, указав на то, что в нарушение абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", устанавливающего запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда, суд первой инстанции возложил обязанность по предоставлению эксперту документов и образцов подписей Котовой Е.С. на участников спора. В нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд первой инстанции не указал материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперту. Кроме того, из материалов дела не следует, что судом производился отбор экспериментальных образцов подписи Котовой Е.С. и эти образцы являлись объектом исследования эксперта.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о переходе на основании договора уступки права требования от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ к Картоеву Г.Б. прав Котовой Е.С. по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2007 N 5/К/Ж. Кроме того, признание судом недействительным договора уступки права требования от 04.02.2014, в отсутствие иных оснований для перехода прав, исключает возможность признания за истцом права собственности на жилое помещение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий для признания права собственности на жилое помещение, пришел к правомерному выводу об отказе в признании за Картоевым Г.Б. права собственности на спорную квартиру.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2016 N Ф08-10272/2015 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Требование: О признании права собственности на трехкомнатную квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А18-241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом (судья Александров Д.Д.), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В. - Нальгиева Т.А. (доверенность от 11.01.2016), от Котовой Е.С. - Ярулиной П.М. (доверенность от 07.07.2014), от Яковлева Д.В. - Ананьева А.В. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Котовой Е.С., Яковлева Д.В. и Картоева Г.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А18-241/2011 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) Картоев Г.Б. обратился с заявлением к должнику о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 125, общей площадью 117,2 кв. м (с учетом балконов и лоджий), расположенную на 4-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, кор. 2.
В рамках данного обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котова Е.С.
Определением суда от 10.07.2015 (судья Цицкиев Б.У.) заявление Картоева Г.Б. удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации договора уступки от 02.02.2014 N 04/02/12КОТ не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 определение суда от 10.07.2015 отменено, в удовлетворении требований Картоева Г.Б. о признании права собственности на жилое помещение отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку на момент вынесения определения суда от 10.07.2015 право собственности на квартиру зарегистрировано за Яковлевым Д.В. и в установленном законом порядке данное право не оспорено, оснований для удовлетворения требования Картоева Г.Б. не имеется.
Картоев Г.Б. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что о существовании в отношении спорной квартиры зарегистрированного права собственности за третьим лицом сторонам стало известно лишь в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции из представленных Котовой Е.С. документов. О совершении регистрационных действий заявитель и суд не могли знать, поскольку на спорное имущество наложено ограничение в виде обеспечительных мер по заявлению Картоева Г.Б. и других участников дела.
В кассационной жалобе Котова Е.С. просит, не отменяя постановление апелляционного суда, изменить его мотивировочную часть, касающуюся следующих выводов: "Включение в реестр о передаче жилого помещения требований Котовой Е.С. (определение от 10.10.2012) также свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств перед дольщиком по договору N 5/К/Ж от 01.03.2007 и нахождении квартиры в составе конкурсной массы должника" (абзац 7 страницы 4 постановления); "Ввиду отсутствия условия, предусмотренного пунктом 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве (передача жилого помещения дольщику), право собственности Котовой Е.С. на квартиру могло возникнуть только после погашения ее требований в порядке, предусмотренном названной статьей" (абзац 2,3 страницы 5 постановления). По мнению подателя жалобы, учитывая, что сторонами исполнены обязательства по договору долевого участия посредством подписания акта приема-передачи, данная квартира исключена конкурсным управляющим из конкурсной массы решением от 30.05.2011, а также решения вопроса о передаче квартир другим участникам долевого строительства, формальное отсутствие определения суда о передаче квартиры Котовой, не является законным основанием для отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на квартиру за Котовой Е.С.
В кассационной жалобе Яковлев Д.В. просит, не отменяя постановление апелляционного суда, изменить его мотивировочную часть, касающуюся следующего вывода: "Включение в реестр о передаче жилого помещения требований Котовой Е.С. (определение от 10.10.2012) также свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств перед дольщиком по договору N 5/К/Ж от 01.03.2007 и нахождении квартиры в составе конкурсной массы должника" (абзац 7 страницы 4 постановления). По мнению подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная квартира не является имуществом должника и не находится в составе конкурсной массы.
В отзыве на кассационные жалобы Котовой Е.С. и Яковлева Д.В. конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Картоева Г.Б. Котова Е.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Котовой Е.С. пояснила, что ходатайство об обязании Картоева Г.Б. лично явиться для рассмотрения кассационных жалоб не поддерживает.
В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Яковлева Д.В., возражал против доводов кассационной жалобы Картоева Г.Б. Представитель Яковлева Д.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Котовой Е.С., возражал против доводов кассационной жалобы Картоева Г.Б. Представитель конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Лещенко В.В. возражал против доводов кассационных жалоб Котовой Е.С. и Яковлева Д.В., доводы жалобы Картоева Г.Б. оставил на усмотрения суда.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник (застройщик) и Котова Е.С. (участник долевого строительства) заключили договор от 01.03.2007 N 5/К/Ж, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 118,8 кв. м (с учетом балконов и лоджий), условный номер 125, расположенную на 4-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б. Участник долевого строительства обязался принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену - 4 633 200 рублей до 31.12.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2010.
Котова Е.С. 17.12.2008 перечислила обществу 4 633 200 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, актом об исполнении обязательств.
Решением от 05.04.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012.
Определением от 10.10.2012 суд удовлетворил заявление Котовой Е.С. о включении в реестр ее требования о передаче 3-х комнатной квартиры N 125, общей площадью 117,2 кв. м (с учетом балконов и лоджий), расположенной на 4-ом этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2.
Картоев Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на данную квартиру, указав, что по договору уступки права требования от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ Котова Е.С. уступила ему право требования к должнику, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 01.03.2007 N 5/К/Ж.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что жилой дом введен в эксплуатацию; застройщик квартиру дольщику не передал; договор уступки права требования от 04.02.2014, заключенный Котовой Е.С. и Картоевым Г.Б., не оспорен и сторонами исполнен; подпись Котовой Е.С. в договоре подтверждена заключением судебной экспертизы.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции и обоснованно исходил из следующего.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения (передача имущества дольщику).
Апелляционный суд установил, что ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждается разрешением от 29.10.2014 N RU77218000-006029. Однако документы, подтверждающие, что до возбуждения дела о банкротстве общества квартира N 125 передана застройщиком Котовой Е.С., в деле отсутствуют. Включение в реестр о передаче жилого помещения требований Котовой Е.С. (определение от 10.10.2012) также свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств перед дольщиком по договору от 01.03.2007 N 5/К/Ж и нахождении квартиры в составе конкурсной массы должника.
Статья 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что погашение требований о передаче жилых помещений осуществляется в порядке, предусмотренном при наличии условий, указанных в пункте 3 этой статьи. При этом, наряду с иными обстоятельствами, суд оценивает возможность погашения требований по передаче жилых помещений всех участников строительства, включенных в реестр.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что требование Котовой Е.С. о передаче жилых помещений в установленном порядке было погашено. Представитель конкурсного управляющего также подтвердил, что требование Котовой Е.С. не погашалось, в реестр требований о передаче жилых помещений запись о погашении не вносилась, квартира ей не передавалась.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии условия, предусмотренного пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (передача жилого помещения дольщику), право собственности Котовой Е.С. на квартиру могло возникнуть только после погашения ее требований в порядке, предусмотренном названной статьей. По тем же основаниям, основанное на договоре уступки от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ право собственности Картоева Г.Б. на жилое помещение могло возникнуть исключительно после перехода к нему прав Котовой Е.С. по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2007 N 5/К/Ж, замене его как нового кредитора в реестре о передаче жилых помещений, погашения его требований с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 201.11 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции также учел, что постановлением апелляционного суда от 29.07.2014 в удовлетворении требований Картоева Г.Б. о процессуальном правопреемстве в рамках включенного определением от 10.10.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений требования Котовой Е.С. отказано, договор уступки права требования признан недействительным поскольку согласно заключению эксперта от 25.07.2014 подписи от имени Котовой Е.С., в том числе и на договоре уступки права требования, выполнены иным лицом; кроме того, договор уступки не прошел государственную регистрацию. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается преюдициально установленным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о действительности договора уступки права требования, основан на неправильном применении норм права.
При этом апелляционный суд также не принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 11.06.2015, указав на то, что в нарушение абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", устанавливающего запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда, суд первой инстанции возложил обязанность по предоставлению эксперту документов и образцов подписей Котовой Е.С. на участников спора. В нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд первой инстанции не указал материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперту. Кроме того, из материалов дела не следует, что судом производился отбор экспериментальных образцов подписи Котовой Е.С. и эти образцы являлись объектом исследования эксперта.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о переходе на основании договора уступки права требования от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ к Картоеву Г.Б. прав Котовой Е.С. по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2007 N 5/К/Ж. Кроме того, признание судом недействительным договора уступки права требования от 04.02.2014, в отсутствие иных оснований для перехода прав, исключает возможность признания за истцом права собственности на жилое помещение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий для признания права собственности на жилое помещение, пришел к правомерному выводу об отказе в признании за Картоевым Г.Б. права собственности на спорную квартиру.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)