Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от заявителя, ООО "Интерлайф": не явились;
- от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Володин Ю.Н., удостоверение, доверенность от 16.12.2015; Застроцкий К.В., удовлетворение, доверенность от 27.02.2017;
- от третьих лиц, ТСЖ "Высокий Берег", ИП Юрченко С.А., межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года,
принятое судьей Н.В.Соболевой по делу N А60-62770/2016,
по заявлению ООО "Интерлайф" (ОГРН 1046605213522, ИНН 6674143535)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)
третьи лица: ТСЖ "Высокий Берег", ИП Юрченко С.А., межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "Интерлайф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором просило:
- - отменить решение регистрирующего органа N 51428А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Интерлайф" от 05.10.2016;
- - обязать регистрирующий орган восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Интерлайф".
Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Высокий Берег", ИП Юрченко С.А., межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года заявление ООО "Интерлайф" удовлетворено. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.10.2016 об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Обязал ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Интерлайф" по документам, представленным 28.09.2016 вх. N 51428А.
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Интерлайф" 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (регистрирующий/налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает на то, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице явилось не предоставление заявителем необходимых документов, в частности достоверных сведений относительно нового местонахождения юридического лица. При этом отмечает, что сотрудниками МИФНС России N 31 по Свердловской области 03.10.2016 в присутствии пользователя объекта недвижимости Хазова Д.Ю. (управляющий ТСЖ) проведено обследование заявленных сведений об адресе (месте нахождения) заявителя, в результате которого было установлено, что по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25 расположен 25-и этажный дом с административными помещениями. Рекламно-опознавательные реквизиты ООО "Интерлайф" отсутствуют; представитель ТСЖ "Высокий берег" пояснил, что об ООО "Интерлайф" слышит впервые; в списке находящихся организаций отсутствует.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители регистрирующего органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Интерлайф" отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Интерлайф" (ИНН 6674143535, ОГРН 1046605213522) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
28 сентября 2016 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, изменений юридического адреса общества, представив пакет документов (вх. N 51428А):
- - заявление по форме Р13001;
- - решение о внесении изменений в учредительные документы от 26.09.2016;
- - устав общества в новой редакции;
- - договор аренды (копия);
- - документ об оплате государственной пошлины.
Решением налогового органа от 05.10.2016 N 51428А в государственной регистрации было отказано. В решении указано, что заявление считается непредставленным, поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствуют: заявление о государственной регистрации (форма Р13001), решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или устав в новой редакции. В решении также указано, что в результате осмотра нового адреса заявителя (г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, оф. 105) установлено отсутствие общества по заявленному адресу, на момент проведения осмотра 05.10.2016 должностные лица либо представителя общества по указанному адресу не находились, имущество, оборудование организации не обнаружены. В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный заявителем для государственной регистрации адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с обществом.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Управление ФНС по Свердловской области с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Свердловской области жалоба на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.10.2016 N 51428А оставлена без удовлетворения.
Полагая, что данное решение налогового органа является незаконным и нарушающим права заявителя, общество "Интерлайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также установления судом обстоятельств, опровергающих выводы налогового органа положенные в обоснование отказа в осуществлении государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Материалами дела подтверждено, что 26.09.2016 единственным участником ООО "Интерлайф" принято решение о смене юридического адреса общества на: 620100, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, оф. 105.
В дальнейшем общество 28.09.2016 представило в налоговый орган для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице заявление по форме Р13001 и полный пакет документов (вх. N 51428А). Таким образом, заявителем в регистрирующий орган были поданы все необходимые для государственной регистрации документы, перечисленные в ст. 17 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Данный перечень является исчерпывающим.
Поскольку факт предоставления заявителем полного пакета документов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений на основании заявления от 28.09.2016 (вх. N 51428А), вносимых в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в решении налогового органа об отказе в государственной регистрации от 05.10.2016 N 51428А сделан вывод о том, что заявитель представил недостоверные сведения об адресе, по которому находится постоянно действующий орган общества. В обоснование данного довода налоговым органом представлены протоколы осмотра от 03.10.2016, от 03.11.2016, протокол опроса Хазова Дмитрия Юрьевича, а также видеозапись осмотра от 03.11.2016.
Вместе с тем, из материалов дела и, в том числе, представленной налоговым органом видеозаписи к протоколу осмотра от 03.11.2016, судом установлено, что на входной группе в подъезд здания (г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25) содержалась на момент осмотра информация (сведения) о нахождении заявителя по указанному адресу, с указанием номера домофона.
Кроме того, из отзывов третьих лиц, пояснений самого заявителя, а также представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения N 4-09/2016 от 01.09.2016, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Юрченко С.А., следует, что на момент подачи документов в налоговый орган заявитель уже фактически находился по указанному адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, оф. 105.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут и по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. В соответствии со ст. 333.37 налоговый (регистрирующий) орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-62770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 17АП-6863/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62770/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 17АП-6863/2017-ГК
Дело N А60-62770/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от заявителя, ООО "Интерлайф": не явились;
- от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Володин Ю.Н., удостоверение, доверенность от 16.12.2015; Застроцкий К.В., удовлетворение, доверенность от 27.02.2017;
- от третьих лиц, ТСЖ "Высокий Берег", ИП Юрченко С.А., межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года,
принятое судьей Н.В.Соболевой по делу N А60-62770/2016,
по заявлению ООО "Интерлайф" (ОГРН 1046605213522, ИНН 6674143535)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)
третьи лица: ТСЖ "Высокий Берег", ИП Юрченко С.А., межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "Интерлайф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором просило:
- - отменить решение регистрирующего органа N 51428А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Интерлайф" от 05.10.2016;
- - обязать регистрирующий орган восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Интерлайф".
Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Высокий Берег", ИП Юрченко С.А., межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года заявление ООО "Интерлайф" удовлетворено. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.10.2016 об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Обязал ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Интерлайф" по документам, представленным 28.09.2016 вх. N 51428А.
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Интерлайф" 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (регистрирующий/налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает на то, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице явилось не предоставление заявителем необходимых документов, в частности достоверных сведений относительно нового местонахождения юридического лица. При этом отмечает, что сотрудниками МИФНС России N 31 по Свердловской области 03.10.2016 в присутствии пользователя объекта недвижимости Хазова Д.Ю. (управляющий ТСЖ) проведено обследование заявленных сведений об адресе (месте нахождения) заявителя, в результате которого было установлено, что по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25 расположен 25-и этажный дом с административными помещениями. Рекламно-опознавательные реквизиты ООО "Интерлайф" отсутствуют; представитель ТСЖ "Высокий берег" пояснил, что об ООО "Интерлайф" слышит впервые; в списке находящихся организаций отсутствует.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители регистрирующего органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Интерлайф" отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Интерлайф" (ИНН 6674143535, ОГРН 1046605213522) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
28 сентября 2016 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, изменений юридического адреса общества, представив пакет документов (вх. N 51428А):
- - заявление по форме Р13001;
- - решение о внесении изменений в учредительные документы от 26.09.2016;
- - устав общества в новой редакции;
- - договор аренды (копия);
- - документ об оплате государственной пошлины.
Решением налогового органа от 05.10.2016 N 51428А в государственной регистрации было отказано. В решении указано, что заявление считается непредставленным, поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствуют: заявление о государственной регистрации (форма Р13001), решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или устав в новой редакции. В решении также указано, что в результате осмотра нового адреса заявителя (г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, оф. 105) установлено отсутствие общества по заявленному адресу, на момент проведения осмотра 05.10.2016 должностные лица либо представителя общества по указанному адресу не находились, имущество, оборудование организации не обнаружены. В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный заявителем для государственной регистрации адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с обществом.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Управление ФНС по Свердловской области с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Свердловской области жалоба на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.10.2016 N 51428А оставлена без удовлетворения.
Полагая, что данное решение налогового органа является незаконным и нарушающим права заявителя, общество "Интерлайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также установления судом обстоятельств, опровергающих выводы налогового органа положенные в обоснование отказа в осуществлении государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Материалами дела подтверждено, что 26.09.2016 единственным участником ООО "Интерлайф" принято решение о смене юридического адреса общества на: 620100, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, оф. 105.
В дальнейшем общество 28.09.2016 представило в налоговый орган для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице заявление по форме Р13001 и полный пакет документов (вх. N 51428А). Таким образом, заявителем в регистрирующий орган были поданы все необходимые для государственной регистрации документы, перечисленные в ст. 17 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Данный перечень является исчерпывающим.
Поскольку факт предоставления заявителем полного пакета документов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений на основании заявления от 28.09.2016 (вх. N 51428А), вносимых в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в решении налогового органа об отказе в государственной регистрации от 05.10.2016 N 51428А сделан вывод о том, что заявитель представил недостоверные сведения об адресе, по которому находится постоянно действующий орган общества. В обоснование данного довода налоговым органом представлены протоколы осмотра от 03.10.2016, от 03.11.2016, протокол опроса Хазова Дмитрия Юрьевича, а также видеозапись осмотра от 03.11.2016.
Вместе с тем, из материалов дела и, в том числе, представленной налоговым органом видеозаписи к протоколу осмотра от 03.11.2016, судом установлено, что на входной группе в подъезд здания (г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25) содержалась на момент осмотра информация (сведения) о нахождении заявителя по указанному адресу, с указанием номера домофона.
Кроме того, из отзывов третьих лиц, пояснений самого заявителя, а также представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения N 4-09/2016 от 01.09.2016, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Юрченко С.А., следует, что на момент подачи документов в налоговый орган заявитель уже фактически находился по указанному адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, оф. 105.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут и по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. В соответствии со ст. 333.37 налоговый (регистрирующий) орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-62770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)