Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником А.И. Хасанзяновым,
при участии:
от истца: Лукьянчук О.В., доверенность от 23.05.2015, удостоверение адвоката
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области (07АП-2818/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 по делу N А45-15798/2016 (судья Л.В. Малимонова)
по иску закрытого акционерного общества "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное" (ОГРН 1035406825090 ИНН 5435103561, адрес: 632080, с. Северное, ул. Ленина, д. 10)
к Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области (ОГРН 1025406826972 ИНН 5435100747, адрес: 632080, с. Северное, ул. Урицкого, д. 20)
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бобровская Нина Николаевна, 2) Ильин Владимир Петрович, 3) Подборнова Светлана Николаевна, 4) Карнаухов Юрий Сергеевич, 5) Кузнецов Олег Анатольевич, 6) Ларионова Елена Валерьевна
о взыскании задолженности в сумме 166 508 руб. 51 коп., пени в сумме 11 836 руб. 91 коп.,
Закрытое акционерное общество "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное" (далее - истец, ЗАО "ЖКХ "Северное") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за шесть поименованных в исковом заявлении жилых помещений, представителем собственника которых является истец, в сумме 166 508 руб. 51 коп., пени в сумме 11 836 руб. 91 коп.
Требование истца обосновано тем, что ответчик обязан погасить предъявленную задолженность за проживающих в муниципальных квартирах на условиях социального найма граждан на основании ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобровская Нина Николаевна, Ильин Владимир Петрович, Подборнова Светлана Николаевна, Карнаухов Юрий Сергеевич, Кузнецов Олег Анатольевич, Ларионова Елена Валерьевна.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части задолженности за предъявленный период дифференцированно с 01.01.2014 по 01.06.2016 до 146 367 руб. 89 коп. и неустойки до 10 177 руб. 41 коп. в связи с погашением нанимателями задолженности по двум квартирам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что именно на нанимателей возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В целях реализации данной обязанности наниматели жилых помещений заключили договоры на оказание коммунальных услуг с истцом, в связи с чем, приняли обязанность по оплате коммунальных услуг. Администрация в таком случае не может нести обязанности по оплате коммунальных услуг за нанимателей, которые являются потребителями услуг. Кроме того, ответчик указывает, что истец выставляет платежные документы в местное отделение Сбербанка и каждый собственник и наниматель может узнать о существующей задолженности и оплатить ее на счет истца. Заключив договоры о предоставлении коммунальных услуг с нанимателями, и выставляя платежные документы в местное отделение банка, а также направляя квитанции для оплаты непосредственно потребителям услуг, истец умышленно продолжает оказывать услуги даже при их неоплате потребителями, в то время как Администрация просила не оказывать услуги в письме от 31.08.2016. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 12, кв. 2 (наниматель Бобровская Н.Н.)., по ул. Бажова, д. 14, кв. 3 наниматель (Кузнецов О.А.), ул. Коробейникова, д. 1 кв. 1 (наниматель Ильин В.Н.), ул. Коробейникова, д 6 кв. 1 (наниматель Подборнов А.Г.) ул. Чкалова, д. 2, кв. 8 (наниматель Лариона Е.В.), ул. Ленина, д 5, кв. 10 (наниматель Карнаухов Ю.С.).
У сторон нет спора как о принадлежности указанных помещений Северному сельсовету Северного района Новосибирской области в лице Администрации, так и о проживании в спорные периоды в квартирах указанных граждан-нанимателей.
Обращаясь с иском о взыскании платы за коммунальные услуги с Администрации, истец ссылался на то, что Администрация является собственником данных помещений и в домах не избран способ управления.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 155, 158 ЖК РФ.
Однако, апелляционный суд считает, что необходимо принять во внимание следующее.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в связи с чем на основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Никаких ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, равно как и в случае отсутствия такого выбора, нормы жилищного законодательства не содержат.
Подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливает следующее.
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Соответственно, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.
Как указано выше, у сторон нет спора как о принадлежности указанных жилых помещений Северному сельсовету Северного района Новосибирской области в лице Администрации, так и о проживании в спорные периоды в квартирах указанных граждан-нанимателей, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Не оспаривалось также лицами, участвующими в деле, что истец предоставлял и оказывал услуги, за которые предъявлены требования, стоимость этих услуг подтверждается представленными постановлениями Администрации Северного сельсовета от 21.12.2009 N 122 с изменениями от 14.01.2010 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг", от 27.01.2014 N 56 "О внесении изменений в постановление от 25.12.2013 N 255 "Об утверждении тарифов на жилищные услуги в 2014 году", от 23.12.2014 N 282 "Об утверждении тарифов на жилищные услуги на 2015 год", приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 10.08.2012 N 170-В, "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Новосибирской области", от 21.11.2012 N 721-ТЭ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую закрытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство "Северное", от 12.12.2013 N 250-В "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для организаций, осуществляющих на территории Северного района Новосибирской области деятельность в сфере холодного водоснабжения", от 20.11.2013 N 271-ТЭ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями на территории Северного района Новосибирской области на 2014 год", от 21.10.2014 N 210-ТЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями на территории Северного района Новосибирской области на период 2015-2017 годов".
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период за который взыскивается задолженность по коммунальным услугам, истец являлся единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Северного сельсовета Северного района Новосибирской области.
Таким образом, истец оказывал услуги по поставке коммунальных ресурсов непосредственными получателями (потребителями) которых являлись граждане.
При этом из содержания п. 8 представленных договоров найма, на которые ссылается суд первой инстанции следует, что Администрация имеет право соответствующего контроля и требования оплаты услуг, в то время как обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на граждан.
Апелляционный суд также отмечает, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, что у истца заключены договоры с гражданами, проживающими в спорных помещениях, на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, что свидетельствует о принятии гражданами на себя соответствующих обязательств, в том числе по их оплате, а следовательно необходимости их надлежащего исполнения.
Судом также установлено и подтверждено представителем истца, не оспаривалось в суде первой инстанции, исходя из имеющихся в деле пояснений, что истцу на протяжении всего спорного периода было известно о проживающих лицах, количестве проживающих и площади помещений, в связи с чем истец выставлял в местное отделение банка документы для оплаты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт отсутствия избранного способа управления домами, не исполнение данной обязанности администрацией, не повлек для ресурсоснабжающей организации каких-либо негативных последствий, препятствующих получению денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы (услуги). Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истцом были уменьшены исковые требования в ходе рассмотрения дела, в связи с погашением физическими лицами задолженности по помещениям Бажова 14-3, Чкалова 2-8 (л.д. 128 т. 1, л.д. 6 т. 2).
Следовательно, факт получения лицом-гражданином энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В связи с чем, оснований для возложения на Администрацию соответствующей обязанности не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части являются обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Однако, по мнению апелляционного суда, довод о злоупотреблении истцом своими правами в смысле ст. 10 ГК РФ не находит своего подтверждения, не обоснован и не влияет на выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 по делу N А45-15798/2016 отменить в части взыскания с Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное" задолженности в сумме 146 367 руб. 89 коп., неустойки в сумме 10 177 руб. 41 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 5 697 руб. 00 коп.
Принять по делу в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 07АП-2818/2017 ПО ДЕЛУ N А45-15798/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А45-15798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником А.И. Хасанзяновым,
при участии:
от истца: Лукьянчук О.В., доверенность от 23.05.2015, удостоверение адвоката
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области (07АП-2818/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 по делу N А45-15798/2016 (судья Л.В. Малимонова)
по иску закрытого акционерного общества "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное" (ОГРН 1035406825090 ИНН 5435103561, адрес: 632080, с. Северное, ул. Ленина, д. 10)
к Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области (ОГРН 1025406826972 ИНН 5435100747, адрес: 632080, с. Северное, ул. Урицкого, д. 20)
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бобровская Нина Николаевна, 2) Ильин Владимир Петрович, 3) Подборнова Светлана Николаевна, 4) Карнаухов Юрий Сергеевич, 5) Кузнецов Олег Анатольевич, 6) Ларионова Елена Валерьевна
о взыскании задолженности в сумме 166 508 руб. 51 коп., пени в сумме 11 836 руб. 91 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное" (далее - истец, ЗАО "ЖКХ "Северное") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за шесть поименованных в исковом заявлении жилых помещений, представителем собственника которых является истец, в сумме 166 508 руб. 51 коп., пени в сумме 11 836 руб. 91 коп.
Требование истца обосновано тем, что ответчик обязан погасить предъявленную задолженность за проживающих в муниципальных квартирах на условиях социального найма граждан на основании ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобровская Нина Николаевна, Ильин Владимир Петрович, Подборнова Светлана Николаевна, Карнаухов Юрий Сергеевич, Кузнецов Олег Анатольевич, Ларионова Елена Валерьевна.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части задолженности за предъявленный период дифференцированно с 01.01.2014 по 01.06.2016 до 146 367 руб. 89 коп. и неустойки до 10 177 руб. 41 коп. в связи с погашением нанимателями задолженности по двум квартирам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что именно на нанимателей возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В целях реализации данной обязанности наниматели жилых помещений заключили договоры на оказание коммунальных услуг с истцом, в связи с чем, приняли обязанность по оплате коммунальных услуг. Администрация в таком случае не может нести обязанности по оплате коммунальных услуг за нанимателей, которые являются потребителями услуг. Кроме того, ответчик указывает, что истец выставляет платежные документы в местное отделение Сбербанка и каждый собственник и наниматель может узнать о существующей задолженности и оплатить ее на счет истца. Заключив договоры о предоставлении коммунальных услуг с нанимателями, и выставляя платежные документы в местное отделение банка, а также направляя квитанции для оплаты непосредственно потребителям услуг, истец умышленно продолжает оказывать услуги даже при их неоплате потребителями, в то время как Администрация просила не оказывать услуги в письме от 31.08.2016. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 12, кв. 2 (наниматель Бобровская Н.Н.)., по ул. Бажова, д. 14, кв. 3 наниматель (Кузнецов О.А.), ул. Коробейникова, д. 1 кв. 1 (наниматель Ильин В.Н.), ул. Коробейникова, д 6 кв. 1 (наниматель Подборнов А.Г.) ул. Чкалова, д. 2, кв. 8 (наниматель Лариона Е.В.), ул. Ленина, д 5, кв. 10 (наниматель Карнаухов Ю.С.).
У сторон нет спора как о принадлежности указанных помещений Северному сельсовету Северного района Новосибирской области в лице Администрации, так и о проживании в спорные периоды в квартирах указанных граждан-нанимателей.
Обращаясь с иском о взыскании платы за коммунальные услуги с Администрации, истец ссылался на то, что Администрация является собственником данных помещений и в домах не избран способ управления.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 155, 158 ЖК РФ.
Однако, апелляционный суд считает, что необходимо принять во внимание следующее.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в связи с чем на основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Никаких ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, равно как и в случае отсутствия такого выбора, нормы жилищного законодательства не содержат.
Подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливает следующее.
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Соответственно, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.
Как указано выше, у сторон нет спора как о принадлежности указанных жилых помещений Северному сельсовету Северного района Новосибирской области в лице Администрации, так и о проживании в спорные периоды в квартирах указанных граждан-нанимателей, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Не оспаривалось также лицами, участвующими в деле, что истец предоставлял и оказывал услуги, за которые предъявлены требования, стоимость этих услуг подтверждается представленными постановлениями Администрации Северного сельсовета от 21.12.2009 N 122 с изменениями от 14.01.2010 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг", от 27.01.2014 N 56 "О внесении изменений в постановление от 25.12.2013 N 255 "Об утверждении тарифов на жилищные услуги в 2014 году", от 23.12.2014 N 282 "Об утверждении тарифов на жилищные услуги на 2015 год", приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 10.08.2012 N 170-В, "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Новосибирской области", от 21.11.2012 N 721-ТЭ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую закрытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство "Северное", от 12.12.2013 N 250-В "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для организаций, осуществляющих на территории Северного района Новосибирской области деятельность в сфере холодного водоснабжения", от 20.11.2013 N 271-ТЭ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями на территории Северного района Новосибирской области на 2014 год", от 21.10.2014 N 210-ТЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями на территории Северного района Новосибирской области на период 2015-2017 годов".
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период за который взыскивается задолженность по коммунальным услугам, истец являлся единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Северного сельсовета Северного района Новосибирской области.
Таким образом, истец оказывал услуги по поставке коммунальных ресурсов непосредственными получателями (потребителями) которых являлись граждане.
При этом из содержания п. 8 представленных договоров найма, на которые ссылается суд первой инстанции следует, что Администрация имеет право соответствующего контроля и требования оплаты услуг, в то время как обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на граждан.
Апелляционный суд также отмечает, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, что у истца заключены договоры с гражданами, проживающими в спорных помещениях, на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, что свидетельствует о принятии гражданами на себя соответствующих обязательств, в том числе по их оплате, а следовательно необходимости их надлежащего исполнения.
Судом также установлено и подтверждено представителем истца, не оспаривалось в суде первой инстанции, исходя из имеющихся в деле пояснений, что истцу на протяжении всего спорного периода было известно о проживающих лицах, количестве проживающих и площади помещений, в связи с чем истец выставлял в местное отделение банка документы для оплаты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт отсутствия избранного способа управления домами, не исполнение данной обязанности администрацией, не повлек для ресурсоснабжающей организации каких-либо негативных последствий, препятствующих получению денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы (услуги). Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истцом были уменьшены исковые требования в ходе рассмотрения дела, в связи с погашением физическими лицами задолженности по помещениям Бажова 14-3, Чкалова 2-8 (л.д. 128 т. 1, л.д. 6 т. 2).
Следовательно, факт получения лицом-гражданином энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В связи с чем, оснований для возложения на Администрацию соответствующей обязанности не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части являются обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Однако, по мнению апелляционного суда, довод о злоупотреблении истцом своими правами в смысле ст. 10 ГК РФ не находит своего подтверждения, не обоснован и не влияет на выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 по делу N А45-15798/2016 отменить в части взыскания с Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное" задолженности в сумме 146 367 руб. 89 коп., неустойки в сумме 10 177 руб. 41 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 5 697 руб. 00 коп.
Принять по делу в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)