Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира. В результате разрушения батареи отопления произошел залив принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в пользу М.М. в счет возмещения убытков *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на подготовку акта, экспертного заключения *** руб., расходы на оказание юридических услуг *** руб., а всего **** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о взыскании ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***. 15 января 2016 года в результате разрушения батареи отопления на кухне произошел залив принадлежащей ей квартиры, о чем было сообщено в диспетчерскую службу. По факту залива комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" 15 января 2016 года составлен акт N *** о протечке в квартире, указана причина залива - в квартире N *** лопнула батарея отопления на кухне, батарея нового образца улучшенной модели, установленная за счет средств жильцов без отсекающих кранов и перемычки самостоятельно. Но поскольку она самостоятельно никаких работ по установке батареи отопления не производила, замена батареи отопления была произведена сотрудниками предшествующей управляющей компании по заявке прежнего собственника квартиры более 20 лет назад, ущерб ей причинен вследствие некачественных услуг, оказанных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, просила суд взыскать с ответчика ущерб, состоящий из стоимости ремонта по устранению следов залива с учетом износа материалов 60% в сумме *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение добровольного порядка исполнения требований потребителя.
Истец М.М. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по доводам апелляционной жалобы.
М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по доверенности Т., возражения представителя М.М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что М.М. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
15 января 2016 года в результате разрушения батареи отопления на кухне этой квартиры произошел ее залив. По факту залива комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" был составлен акт N 05 от 15 января 2016 года, в котором указана причина залива: в квартире N *** лопнула батарея отопления на кухне, батарея нового образца улучшенной модели, установленная за счет средств жильцов без отсекающих кранов и перемычки самостоятельно.
Экспертным заключением Московского общества защиты потребителей от 11 февраля 2016 года размер ущерба определен в размере *** коп., составлен расчет сметной стоимости работ по устранению повреждений, возникших в результате залива в квартире истца на данную сумму.
Согласно акту экспертизы экспертного отдела Московского общества защиты потребителей от 29 февраля 2016 года, учитывая скрытое место установки радиатора и характер разрушения, его порча в результате случайного механического воздействия при эксплуатации исключается, разрушение радиатора вследствие превышения параметров теплоносителя исключается, поскольку среднесуточные параметры соответствуют типовому температурному графику, качество радиатора исключает его контрафактное изготовление, учитывая возраст прибора, наиболее вероятной причиной его разрушения является усталость металла.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд применил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 161 Жилищного кодекса РФ, допросил свидетелей С., М.Н., К. и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** коп.
При этом суд исходил из того, что управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в силу чего именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб. и штрафа в сумме *** руб. судом произведено в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 1.1. данной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества дома, что повлекло разрушение батареи отопления на кухне и залив принадлежащей истцу квартиры.
Однако эти выводы не основаны на доказательствах.
Из апелляционной жалобы и объяснений представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" Т. в заседании судебной коллегии усматривается, что сотрудники управляющей организации не устанавливали в квартире истца батарею, которая явилась причиной залива, жилой дом был подготовлен к осенне-зимней эксплуатации, системы отопления здания были приняты к эксплуатации в зимних условиях, залив произошел 15 января 2016 года.
Судом при рассмотрении дела не было учтено, что разрушение батареи отопления произошло на кухне квартиры истца М.М. Доказательств тому, что данная батарея относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, суду не представлено.
Между тем в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Поскольку факт согласования проведенного в квартире переустройства системы отопления не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и разрывом прибора отопления, а также вина ответчика, доказательств тому, что этот элемент системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошло затопление квартиры истца, суду не представлено, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая организация.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлена батарея, не предусмотренная проектом дома, за неисправность которой должен отвечать собственник. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено. Также не представлены суду доказательства обращения истца в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.
Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку разрыв батареи в результате износа металла произошел в квартире истца, которая является собственником квартиры и в силу приведенных выше положений закона обязана следить за оборудованием, находящимся в ее квартире.
При этом не имеют правового значения утверждения истца о том, что замена батареи отопления была произведена прежним собственником квартиры более 20 лет назад. Ссылка на то, что работы произведены сотрудниками предшествующей управляющей компании по заявке прежнего собственника, не основаны на доказательствах. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей сведений об этом не содержат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32644/2016
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира. В результате разрушения батареи отопления произошел залив принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32644
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в пользу М.М. в счет возмещения убытков *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на подготовку акта, экспертного заключения *** руб., расходы на оказание юридических услуг *** руб., а всего **** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о взыскании ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***. 15 января 2016 года в результате разрушения батареи отопления на кухне произошел залив принадлежащей ей квартиры, о чем было сообщено в диспетчерскую службу. По факту залива комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" 15 января 2016 года составлен акт N *** о протечке в квартире, указана причина залива - в квартире N *** лопнула батарея отопления на кухне, батарея нового образца улучшенной модели, установленная за счет средств жильцов без отсекающих кранов и перемычки самостоятельно. Но поскольку она самостоятельно никаких работ по установке батареи отопления не производила, замена батареи отопления была произведена сотрудниками предшествующей управляющей компании по заявке прежнего собственника квартиры более 20 лет назад, ущерб ей причинен вследствие некачественных услуг, оказанных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, просила суд взыскать с ответчика ущерб, состоящий из стоимости ремонта по устранению следов залива с учетом износа материалов 60% в сумме *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение добровольного порядка исполнения требований потребителя.
Истец М.М. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по доводам апелляционной жалобы.
М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по доверенности Т., возражения представителя М.М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что М.М. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
15 января 2016 года в результате разрушения батареи отопления на кухне этой квартиры произошел ее залив. По факту залива комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" был составлен акт N 05 от 15 января 2016 года, в котором указана причина залива: в квартире N *** лопнула батарея отопления на кухне, батарея нового образца улучшенной модели, установленная за счет средств жильцов без отсекающих кранов и перемычки самостоятельно.
Экспертным заключением Московского общества защиты потребителей от 11 февраля 2016 года размер ущерба определен в размере *** коп., составлен расчет сметной стоимости работ по устранению повреждений, возникших в результате залива в квартире истца на данную сумму.
Согласно акту экспертизы экспертного отдела Московского общества защиты потребителей от 29 февраля 2016 года, учитывая скрытое место установки радиатора и характер разрушения, его порча в результате случайного механического воздействия при эксплуатации исключается, разрушение радиатора вследствие превышения параметров теплоносителя исключается, поскольку среднесуточные параметры соответствуют типовому температурному графику, качество радиатора исключает его контрафактное изготовление, учитывая возраст прибора, наиболее вероятной причиной его разрушения является усталость металла.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд применил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 161 Жилищного кодекса РФ, допросил свидетелей С., М.Н., К. и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** коп.
При этом суд исходил из того, что управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в силу чего именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб. и штрафа в сумме *** руб. судом произведено в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 1.1. данной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества дома, что повлекло разрушение батареи отопления на кухне и залив принадлежащей истцу квартиры.
Однако эти выводы не основаны на доказательствах.
Из апелляционной жалобы и объяснений представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" Т. в заседании судебной коллегии усматривается, что сотрудники управляющей организации не устанавливали в квартире истца батарею, которая явилась причиной залива, жилой дом был подготовлен к осенне-зимней эксплуатации, системы отопления здания были приняты к эксплуатации в зимних условиях, залив произошел 15 января 2016 года.
Судом при рассмотрении дела не было учтено, что разрушение батареи отопления произошло на кухне квартиры истца М.М. Доказательств тому, что данная батарея относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, суду не представлено.
Между тем в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Поскольку факт согласования проведенного в квартире переустройства системы отопления не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и разрывом прибора отопления, а также вина ответчика, доказательств тому, что этот элемент системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошло затопление квартиры истца, суду не представлено, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая организация.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлена батарея, не предусмотренная проектом дома, за неисправность которой должен отвечать собственник. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено. Также не представлены суду доказательства обращения истца в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.
Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку разрыв батареи в результате износа металла произошел в квартире истца, которая является собственником квартиры и в силу приведенных выше положений закона обязана следить за оборудованием, находящимся в ее квартире.
При этом не имеют правового значения утверждения истца о том, что замена батареи отопления была произведена прежним собственником квартиры более 20 лет назад. Ссылка на то, что работы произведены сотрудниками предшествующей управляющей компании по заявке прежнего собственника, не основаны на доказательствах. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей сведений об этом не содержат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)