Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу N А29-9423/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик плюс" (ИНН: 1108022731, ОГРН: 1141108000219)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"
о взыскании 212 368,52 руб. долга и 4 262,46 руб. пеней,
заинтересованное лицо: УФССП по Республике Коми,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик плюс" (далее - Истец, ООО "Коммунальщик плюс", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании:
- 121 186,92 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сосногорск, ул. Молодежная, дом 4 за услуги по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с января по июль 2016,
- 91 181,60 руб. задолженности по договору уступки права (цессии) N 6 от 04.05.2016,
- 4 262,46 руб. пени за период с 11.02.2016 по 11.08.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016:
- исковые требования в части взыскания задолженности по договору управления многоквартирным домом N 9 от 13.04.2016 за июль 2016 в размере 17 184,28 руб., и 91181,60 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) N 6 от 04.05.2016 оставлены без рассмотрения,
- с Предприятия в пользу ООО "Коммунальщик плюс" взыскано 104 002,64 руб. долга по договору управления многоквартирным домом N 9 от 13.04.2016 за период с января по июнь 2016 и 4 232,62 руб. пеней за период с 11.02.2016 по 11.08.2016,
- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 247 руб.
Ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта до 30.08.2017, рассмотрев которое, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предоставлении отсрочки Предприятию отказал, о чем вынес определение от 27.01.2017.
Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не может единовременно погасить взысканную задолженность.
Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В данном случае Ответчик обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.
Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления Предприятие указало, что осуществляет свою деятельность в целях реализации населению, медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к продаже через аптечные организации. Предприятие не получает финансирования из бюджетных источников, не имеет права на возмещение выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по государственно-регулируемым ценам. Источником финансирования Предприятия являются исключительно средства, получаемые от уставной деятельности.
В подтверждение необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда Ответчик указал следующее:
- - при отсутствии финансирования из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального) все затраты Предприятие оплачивает за счет средств, получаемых в результате его уставной деятельности;
- - по данным отчета должника за 1 квартал 2016 размер просроченной кредиторской задолженности составлял 92 453 тыс. руб., по состоянию на 15.12.2016 ситуация изменилась - размер просроченной задолженности за поставку товара (лекарственных средств) составил около 67 703 тыс. руб. (реструктуризирована, заключены мировые соглашения, утверждены графики рассрочки);
- - Предприятием выработан план действий, намечен и реализуется ряд мероприятий, направленных на финансовое оздоровление. Определен перечень иных мер, включая коммерческие кредиты.
Между тем, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные Предприятием доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявитель не представил суду сведений о наличии (отсутствии) у него расчетных счетов, что не дает возможности оценить наличие (отсутствие) денежных средств на расчетных счетах, а также доказательств наличия (отсутствия) иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.
При этом наличие у должника других задолженностей не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может обращаться на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение.
Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Ссылки Ответчика на судебные акты, в рамках которых также рассматривались вопросы предоставления рассрочки (отсрочки), апелляционный суд отклоняет, поскольку наличие оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) оценивается в каждом конкретном случае применительно к конкретному лицу и с учетом представленных им доказательств.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу N А29-9423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 02АП-1812/2017 ПО ДЕЛУ N А29-9423/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А29-9423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу N А29-9423/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик плюс" (ИНН: 1108022731, ОГРН: 1141108000219)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"
о взыскании 212 368,52 руб. долга и 4 262,46 руб. пеней,
заинтересованное лицо: УФССП по Республике Коми,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик плюс" (далее - Истец, ООО "Коммунальщик плюс", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании:
- 121 186,92 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сосногорск, ул. Молодежная, дом 4 за услуги по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с января по июль 2016,
- 91 181,60 руб. задолженности по договору уступки права (цессии) N 6 от 04.05.2016,
- 4 262,46 руб. пени за период с 11.02.2016 по 11.08.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016:
- исковые требования в части взыскания задолженности по договору управления многоквартирным домом N 9 от 13.04.2016 за июль 2016 в размере 17 184,28 руб., и 91181,60 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) N 6 от 04.05.2016 оставлены без рассмотрения,
- с Предприятия в пользу ООО "Коммунальщик плюс" взыскано 104 002,64 руб. долга по договору управления многоквартирным домом N 9 от 13.04.2016 за период с января по июнь 2016 и 4 232,62 руб. пеней за период с 11.02.2016 по 11.08.2016,
- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 247 руб.
Ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта до 30.08.2017, рассмотрев которое, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предоставлении отсрочки Предприятию отказал, о чем вынес определение от 27.01.2017.
Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не может единовременно погасить взысканную задолженность.
Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В данном случае Ответчик обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.
Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления Предприятие указало, что осуществляет свою деятельность в целях реализации населению, медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к продаже через аптечные организации. Предприятие не получает финансирования из бюджетных источников, не имеет права на возмещение выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по государственно-регулируемым ценам. Источником финансирования Предприятия являются исключительно средства, получаемые от уставной деятельности.
В подтверждение необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда Ответчик указал следующее:
- - при отсутствии финансирования из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального) все затраты Предприятие оплачивает за счет средств, получаемых в результате его уставной деятельности;
- - по данным отчета должника за 1 квартал 2016 размер просроченной кредиторской задолженности составлял 92 453 тыс. руб., по состоянию на 15.12.2016 ситуация изменилась - размер просроченной задолженности за поставку товара (лекарственных средств) составил около 67 703 тыс. руб. (реструктуризирована, заключены мировые соглашения, утверждены графики рассрочки);
- - Предприятием выработан план действий, намечен и реализуется ряд мероприятий, направленных на финансовое оздоровление. Определен перечень иных мер, включая коммерческие кредиты.
Между тем, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные Предприятием доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявитель не представил суду сведений о наличии (отсутствии) у него расчетных счетов, что не дает возможности оценить наличие (отсутствие) денежных средств на расчетных счетах, а также доказательств наличия (отсутствия) иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.
При этом наличие у должника других задолженностей не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может обращаться на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение.
Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Ссылки Ответчика на судебные акты, в рамках которых также рассматривались вопросы предоставления рассрочки (отсрочки), апелляционный суд отклоняет, поскольку наличие оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) оценивается в каждом конкретном случае применительно к конкретному лицу и с учетом представленных им доказательств.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу N А29-9423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)