Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организацией в спорный период не возмещена стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома, находившегося в ее управлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: А.В. Кошкаревой по доверенности от 21.08.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис"
на решение от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017
по делу N А59-1738/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (ОГРН 1096501001244, ИНН 6501205017, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 35)
о взыскании 16 372 рублей 38 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (ООО "ДальТехСервис") с исковым заявлением, с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную с сентября по октябрь 2015 года на общедомовые нужды, в размере 16 372 руб. 38 коп.
Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указал, что один из приборов учета в многоквартирном доме не может быть признан допущенным к эксплуатации в качестве расчетного; собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о распределении всего объема коммунальных ресурсов между всеми собственниками; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в спорном доме, а также, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд признан недействительным с 18.02.2016 Верховным Судом Российской Федерации.
ПАО "Сахалинэнерго" в отзыве оспорило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило судебные акты оставить без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами в период с сентября по октябрь 2015 года ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой со 02.07.2010 находился многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Дружбы в п/р Луговое г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, что подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Многоквартирный дом, управляемый в исковой период ответчиком, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, истец осуществлял электроснабжение, расход потребления электрической энергии зафиксирован показаниями приборов учета.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Истец, полагая, что ответчик должен возместить стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии для общедомовых нужд, обратился в арбитражный суд.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Суды установили, что в исковой период именно ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
При этом доводы заявителя о том, что он таковым не является, правомерно отклонены судами в связи с отсутствием в деле доказательств прекращения договора энергоснабжения N 112417 от 02.12.2010, по которому ответчик приобретал у истца электроэнергии для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, с передачей управляющей организацией гарантирующему поставщику права на сбор денежных средств и выставление квитанций потребителям (нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме) и непосредственная оплата потребителями электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику.
Ответчик, как управляющая организация, приступил к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с положениями пункта 14 Правил N 354, что соответствует разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Суды, оценив протокол N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2015, пришли к правильному выводу, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, не свидетельствует о том, что ответчик, при наличии заключенного договора энергоснабжения, не приступил к оказанию услуг, что не меняет установленную законом схему отношений, в которой управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед потребителями за их оказание. Принятое собственниками решение по вопросу N 7 повестки дня о распределении оплаты за коммунальные ресурсы на ОДН между всеми собственниками в полном объеме, не содержит волеизъявления относительно судьбы расходов на сверхнормативное потребленные коммунальных ресурсов на общедомомые нужды.
Таким образом, доводам заявителя о том, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг в исковой период и о принятии собственниками решения о распределении всего объема коммунальных ресурсов между всеми собственниками, судами дана надлежащая правовая оценка, и основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Следовательно, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, как на исполнителя коммунальных услуг.
Доводы заявителя о том, что один из приборов учета в многоквартирном доме не может быть признан допущенным к эксплуатации в качестве расчетного, и, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд признан недействительным с 18.02.2016 Верховным Судом Российской Федерации, также являлись предметом оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Так, проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Применение истцом в расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, действующего в период спорных правоотношений, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, в связи с признанием в части недействующим со дня вступления в законную силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6, не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными главой 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А59-1738/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф03-3135/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1738/2016
Требование: О взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организацией в спорный период не возмещена стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома, находившегося в ее управлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N Ф03-3135/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: А.В. Кошкаревой по доверенности от 21.08.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис"
на решение от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017
по делу N А59-1738/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (ОГРН 1096501001244, ИНН 6501205017, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 35)
о взыскании 16 372 рублей 38 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (ООО "ДальТехСервис") с исковым заявлением, с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную с сентября по октябрь 2015 года на общедомовые нужды, в размере 16 372 руб. 38 коп.
Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указал, что один из приборов учета в многоквартирном доме не может быть признан допущенным к эксплуатации в качестве расчетного; собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о распределении всего объема коммунальных ресурсов между всеми собственниками; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в спорном доме, а также, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд признан недействительным с 18.02.2016 Верховным Судом Российской Федерации.
ПАО "Сахалинэнерго" в отзыве оспорило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило судебные акты оставить без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами в период с сентября по октябрь 2015 года ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой со 02.07.2010 находился многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Дружбы в п/р Луговое г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, что подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Многоквартирный дом, управляемый в исковой период ответчиком, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, истец осуществлял электроснабжение, расход потребления электрической энергии зафиксирован показаниями приборов учета.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Истец, полагая, что ответчик должен возместить стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии для общедомовых нужд, обратился в арбитражный суд.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Суды установили, что в исковой период именно ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
При этом доводы заявителя о том, что он таковым не является, правомерно отклонены судами в связи с отсутствием в деле доказательств прекращения договора энергоснабжения N 112417 от 02.12.2010, по которому ответчик приобретал у истца электроэнергии для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, с передачей управляющей организацией гарантирующему поставщику права на сбор денежных средств и выставление квитанций потребителям (нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме) и непосредственная оплата потребителями электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику.
Ответчик, как управляющая организация, приступил к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с положениями пункта 14 Правил N 354, что соответствует разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Суды, оценив протокол N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2015, пришли к правильному выводу, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, не свидетельствует о том, что ответчик, при наличии заключенного договора энергоснабжения, не приступил к оказанию услуг, что не меняет установленную законом схему отношений, в которой управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед потребителями за их оказание. Принятое собственниками решение по вопросу N 7 повестки дня о распределении оплаты за коммунальные ресурсы на ОДН между всеми собственниками в полном объеме, не содержит волеизъявления относительно судьбы расходов на сверхнормативное потребленные коммунальных ресурсов на общедомомые нужды.
Таким образом, доводам заявителя о том, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг в исковой период и о принятии собственниками решения о распределении всего объема коммунальных ресурсов между всеми собственниками, судами дана надлежащая правовая оценка, и основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Следовательно, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, как на исполнителя коммунальных услуг.
Доводы заявителя о том, что один из приборов учета в многоквартирном доме не может быть признан допущенным к эксплуатации в качестве расчетного, и, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд признан недействительным с 18.02.2016 Верховным Судом Российской Федерации, также являлись предметом оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Так, проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Применение истцом в расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, действующего в период спорных правоотношений, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, в связи с признанием в части недействующим со дня вступления в законную силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6, не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными главой 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А59-1738/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)