Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно считается старшим по дому, до вмешательства администрации города он ежемесячно незаконно собирал с жителей дома деньги, однако на данный момент ответчик избрал другой способ получения материальной выгоды от жителей дома: он, не имея на то правовых оснований, подписал договор управления с управляющей компанией, ежемесячно получает вознаграждение по статье "совет дома".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к С., о признании недоказанными факты проведения общих собраний, о признании недействительным решения общего собрания от 29.07.2016, о признании недействительным решения общего собрания от 02.09.2016, по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
Истец Л. обратился в суд с иском к признании недоказанными факты проведения общих собраний, о признании недействительным решения общего собрания от 29.07.2016, о признании недействительным решения общего собрания от 02.09.2016.
В обоснование иска сослался на то, что С. необоснованно считается старшей по дому. До мая 2015 С. ежемесячно незаконно собирала с жителей дома деньги по 10 руб. за кв. м жилой площади, пока не вмешалась Администрация города. Однако С. избрала другой способ получения материальной выгоды от жителей дома. Она 1 июня 2015 года, не имея никаких правовых оснований, подписала договор управления с ООО "УК Континент". С. ежемесячно получает вознаграждение по статье "совет дома". 20.09.2016 С. было вывешено объявление о том, что 02.09.2016 проводилось собрание, которого не было. 02.11.2016 было вывешено новое объявление о том, что существует протокол общего собрания от 02.09.2016, которое истец считает недействительным.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец повторно приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указывает на то, что судом не были рассмотрены его исковые требований в редакции, изложенной в исковом заявлении.
Обращает внимание, что законом не запрещено обращаться в суд с иском о признании недоказанными факты проведения общих собраний, поэтому выражает несогласие с доводами суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд не истребовал у ответчика все необходимые документы, подтверждающие факты проведения собраний.
Для подтверждения факта проведения общего собрания ответчик не представила реестр вручения собственникам сообщения о собрании и информацию о повестке собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.12.2013.
08.08.2012, 24.03.2014, 29.05.2015, 16.06.2015, 29.07.2016, 02.09.2016 проводились общие собрания собственников дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно протоколу общего собрания от 29 июля 2016 года общим собранием собственников помещений были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении размера платы за жилое помещение согласно приложению N 1.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2016 года, собственниками жилых помещений было принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение с 1 июля 2016 года.
Согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания от 29.07.2016 определен перечень работ и услуг, а также их стоимость по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно протоколу общего собрания от 02.09.2016 общим собранием собственников помещений были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, о наделении полномочиями для взыскания денежных средств с жильцов дома, имеющих задолженность по оплате за ежемесячные взносы на капитальный ремонт, о продлении полномочий председателя совета дома С.
Оспаривая указанные выше решения общих собраний, Л. сослался на то, что в данных собраниях он участия не принимал, данные собрания не проводились, решениями данных собраний нарушены его права.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу недоказанности не проведения данных собраний, отсутствия оповещения, кворума и нарушений прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие правила, касаемые решений собрания, закреплены в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания собрания ничтожным приведены законодателем в ст. 181.5 ГК РФ, к которым в том числе отнесены случаи принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; его противоречии основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2523-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы ТСЖ "Комус-1" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ" п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ призван обеспечивать соблюдение баланса интересов участников долевой собственности, в связи с чем данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, равно как и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определяющий во взаимосвязи с другими нормами того же кодекса компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела Л. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.12.2013.
Согласно протоколу общего собрания от 29 июля 2016 года общим собранием собственников помещений были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении размера платы за жилое помещение согласно приложению N 1.
Согласно протоколу общего собрания от 02.09.2016 общим собранием собственников помещений были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, о наделении полномочиями для взыскания денежных средств с жильцов дома, имеющих задолженность по оплате за ежемесячные взносы на капитальный ремонт, о продлении полномочий председателя совета дома С.
Из изложенного следует, что указанные выше решения общих собраний выражают волю собственников многоквартирного дома на утверждение размера платы за жилое помещение, что ЖК РФ не запрещено.
Учитывая изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленными решениями общих собраний права истца не нарушены; принятые собственниками решения закону не противоречит.
Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены не все исковые требования истца, несостоятельны, поскольку из имеющегося в материалах дела заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец просил о признании недоказанными факты проведения общих собраний 08.08.2012, 24.03.2014, 29.05.2015, 16.06.2015, 29.07.2016, 02.09.2016, о признании недействительным решения общего собрания от 29.07.2016, о признании недействительным решения общего собрания от 02.09.2016.
Согласно протоколу судебного заседания Таганрогского городского суда от 28.03.2017 истец поддержал уточненные исковые требования (л.д. 83).
Решение судом принято по всем уточненным исковым требованиям. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований истца изложены.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства проведения общих собраний собственников 08.08.2012, 24.03.2014, 29.05.2015, 16.06.2015, 29.07.2016, 02.09.2016 несостоятельны, поскольку, в материалах дела имеются копии указанных протоколов общих собраний и извещения об их проведении. Доказательств того, что данные собрания не проводились истцом не представлено.
Доводы жалобы на отсутствие сведений о лицах присутствующих на собрании и участвующих в голосовании, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы о том, что голосование осуществляется лично без указания квадратных метров, несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца относительно отсутствия кворума при принятии оспариваемых им решений, так как опровергаются листком регистрации и листком голосования собственников многоквартирного дома. Кроме того, никто из собственников указанного выше многоквартирного дома не оспаривал итоги голосования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность оценки доказательств сомнений, не вызывает. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11289/2017
Требование: О признании недоказанными фактов проведения общих собраний, признании недействительными решений общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно считается старшим по дому, до вмешательства администрации города он ежемесячно незаконно собирал с жителей дома деньги, однако на данный момент ответчик избрал другой способ получения материальной выгоды от жителей дома: он, не имея на то правовых оснований, подписал договор управления с управляющей компанией, ежемесячно получает вознаграждение по статье "совет дома".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11289/2017
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к С., о признании недоказанными факты проведения общих собраний, о признании недействительным решения общего собрания от 29.07.2016, о признании недействительным решения общего собрания от 02.09.2016, по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к признании недоказанными факты проведения общих собраний, о признании недействительным решения общего собрания от 29.07.2016, о признании недействительным решения общего собрания от 02.09.2016.
В обоснование иска сослался на то, что С. необоснованно считается старшей по дому. До мая 2015 С. ежемесячно незаконно собирала с жителей дома деньги по 10 руб. за кв. м жилой площади, пока не вмешалась Администрация города. Однако С. избрала другой способ получения материальной выгоды от жителей дома. Она 1 июня 2015 года, не имея никаких правовых оснований, подписала договор управления с ООО "УК Континент". С. ежемесячно получает вознаграждение по статье "совет дома". 20.09.2016 С. было вывешено объявление о том, что 02.09.2016 проводилось собрание, которого не было. 02.11.2016 было вывешено новое объявление о том, что существует протокол общего собрания от 02.09.2016, которое истец считает недействительным.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец повторно приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указывает на то, что судом не были рассмотрены его исковые требований в редакции, изложенной в исковом заявлении.
Обращает внимание, что законом не запрещено обращаться в суд с иском о признании недоказанными факты проведения общих собраний, поэтому выражает несогласие с доводами суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд не истребовал у ответчика все необходимые документы, подтверждающие факты проведения собраний.
Для подтверждения факта проведения общего собрания ответчик не представила реестр вручения собственникам сообщения о собрании и информацию о повестке собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.12.2013.
08.08.2012, 24.03.2014, 29.05.2015, 16.06.2015, 29.07.2016, 02.09.2016 проводились общие собрания собственников дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно протоколу общего собрания от 29 июля 2016 года общим собранием собственников помещений были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении размера платы за жилое помещение согласно приложению N 1.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2016 года, собственниками жилых помещений было принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение с 1 июля 2016 года.
Согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания от 29.07.2016 определен перечень работ и услуг, а также их стоимость по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно протоколу общего собрания от 02.09.2016 общим собранием собственников помещений были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, о наделении полномочиями для взыскания денежных средств с жильцов дома, имеющих задолженность по оплате за ежемесячные взносы на капитальный ремонт, о продлении полномочий председателя совета дома С.
Оспаривая указанные выше решения общих собраний, Л. сослался на то, что в данных собраниях он участия не принимал, данные собрания не проводились, решениями данных собраний нарушены его права.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу недоказанности не проведения данных собраний, отсутствия оповещения, кворума и нарушений прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие правила, касаемые решений собрания, закреплены в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания собрания ничтожным приведены законодателем в ст. 181.5 ГК РФ, к которым в том числе отнесены случаи принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; его противоречии основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2523-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы ТСЖ "Комус-1" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ" п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ призван обеспечивать соблюдение баланса интересов участников долевой собственности, в связи с чем данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, равно как и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определяющий во взаимосвязи с другими нормами того же кодекса компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела Л. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.12.2013.
Согласно протоколу общего собрания от 29 июля 2016 года общим собранием собственников помещений были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении размера платы за жилое помещение согласно приложению N 1.
Согласно протоколу общего собрания от 02.09.2016 общим собранием собственников помещений были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, о наделении полномочиями для взыскания денежных средств с жильцов дома, имеющих задолженность по оплате за ежемесячные взносы на капитальный ремонт, о продлении полномочий председателя совета дома С.
Из изложенного следует, что указанные выше решения общих собраний выражают волю собственников многоквартирного дома на утверждение размера платы за жилое помещение, что ЖК РФ не запрещено.
Учитывая изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленными решениями общих собраний права истца не нарушены; принятые собственниками решения закону не противоречит.
Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены не все исковые требования истца, несостоятельны, поскольку из имеющегося в материалах дела заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец просил о признании недоказанными факты проведения общих собраний 08.08.2012, 24.03.2014, 29.05.2015, 16.06.2015, 29.07.2016, 02.09.2016, о признании недействительным решения общего собрания от 29.07.2016, о признании недействительным решения общего собрания от 02.09.2016.
Согласно протоколу судебного заседания Таганрогского городского суда от 28.03.2017 истец поддержал уточненные исковые требования (л.д. 83).
Решение судом принято по всем уточненным исковым требованиям. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований истца изложены.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства проведения общих собраний собственников 08.08.2012, 24.03.2014, 29.05.2015, 16.06.2015, 29.07.2016, 02.09.2016 несостоятельны, поскольку, в материалах дела имеются копии указанных протоколов общих собраний и извещения об их проведении. Доказательств того, что данные собрания не проводились истцом не представлено.
Доводы жалобы на отсутствие сведений о лицах присутствующих на собрании и участвующих в голосовании, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы о том, что голосование осуществляется лично без указания квадратных метров, несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца относительно отсутствия кворума при принятии оспариваемых им решений, так как опровергаются листком регистрации и листком голосования собственников многоквартирного дома. Кроме того, никто из собственников указанного выше многоквартирного дома не оспаривал итоги голосования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность оценки доказательств сомнений, не вызывает. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)