Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Кузьмина О.А. по дов. от 07.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3773/2016) ООО "ЛенСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу N А56-51126/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "ЛенСтрой"
к ООО "Хваловский ЖКС"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хваловский ЖКС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., 80 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав от 20.06.2014 N 02.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЛенСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "Эксплуатация" и ООО "Хваловский ЖКС" не смогли достигнуть соглашения по Приложению N 1 "Техническое задание" к договору, которое является его существенным условием исходя из норм гражданского права и сути договора. Так как сторонами не было согласовано и утверждено существенное условия договора, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается не заключенным; предоставленные ответчиком товарные чеки не являются подтверждением того, что данные строительные материалы были закуплены в целях выполнения работ по договору подряда N 07/08-2013-Э от 07.08.2013 г.; Акт N 103 от 20.09.2013 г. не был подписан со стороны ООО "Эксплуатация", более того данный акт не поступал в адрес Заказчика и документы, подтверждающие направление указанного Акта Заказчику, ответчик не представил; между Заказчиком и ответчиком не было заключено соглашение о расторжении договора, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
29.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 07.08.2013 г. между ООО "Эксплуатация" (Заказчик) и ООО "Хваловский ЖСК" (Подрядчик) заключили договор подряда N 07/08-2013-Э, согласно п. 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по ремонту кровли, замене окон и дверей второго этажа и ремонту отопления первого и второго этажей общественно - бытового корпуса общественно - бытового блока, находящегося по адресу: Волховский район, Кисельнинская волость, сельское поселение Кисельня, ул. Северная, д. 4, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
В соответствии с п. 3.1.3. договора подряда Заказчик обязан оплачивать выполненные Подрядчиком и принятые работы на основании оформленных справок о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), прилагаемых к ним актов (форма N КС-2) и полного комплекта исполнительной документации, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.
В силу п. 3.1.4. Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Зачет аванса производится при окончательной приемке работ по договору.
Согласно платежному поручению N 730976 от 15.08.2013 г. (л.д. 12) ООО "Эксплуатация" перечислило часть аванса в размере 500 000 руб. ООО "Хваловский ЖСК".
20.06.2014 г. между ООО "Эксплуатация" (Цедент) и ООО "ЛенСтрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 02, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, вытекающие из неосновательного обогащения ООО "Хваловский ЖКС" (ИНН 4702009153) (далее - "Должник"), возникшего в результате перечисления Цедентом Должнику платежным поручением N 730976 от 14.08.2013 денежных средств в сумме 500 000 руб. при согласовании условий договора на выполнение работ по замене оконных блоков и металлических дверей в здании ПНИ с. Кисельня, ул. Северная 4, который (договор) в дальнейшем заключен не был.
ООО "ЛенСтрой" сославшись на договор уступки права (цессии) N 02 от 20.06.2014 г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Ссылка истца на то, что договор подряда не заключен, является необоснованной. В п. 1.1. стороны согласовали предмет договора подряда, отсутствие Приложение N 1 к договору не свидетельствует о его незаключенности.
Доказательств расторжения договора подряда в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено. Поскольку обязательства сторон не прекратились, оснований требовать возврата выплаченного аванса не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу N А56-51126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 13АП-3773/2016 ПО ДЕЛУ N А56-51126/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А56-51126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Кузьмина О.А. по дов. от 07.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3773/2016) ООО "ЛенСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу N А56-51126/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "ЛенСтрой"
к ООО "Хваловский ЖКС"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хваловский ЖКС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., 80 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав от 20.06.2014 N 02.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЛенСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "Эксплуатация" и ООО "Хваловский ЖКС" не смогли достигнуть соглашения по Приложению N 1 "Техническое задание" к договору, которое является его существенным условием исходя из норм гражданского права и сути договора. Так как сторонами не было согласовано и утверждено существенное условия договора, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается не заключенным; предоставленные ответчиком товарные чеки не являются подтверждением того, что данные строительные материалы были закуплены в целях выполнения работ по договору подряда N 07/08-2013-Э от 07.08.2013 г.; Акт N 103 от 20.09.2013 г. не был подписан со стороны ООО "Эксплуатация", более того данный акт не поступал в адрес Заказчика и документы, подтверждающие направление указанного Акта Заказчику, ответчик не представил; между Заказчиком и ответчиком не было заключено соглашение о расторжении договора, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
29.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 07.08.2013 г. между ООО "Эксплуатация" (Заказчик) и ООО "Хваловский ЖСК" (Подрядчик) заключили договор подряда N 07/08-2013-Э, согласно п. 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по ремонту кровли, замене окон и дверей второго этажа и ремонту отопления первого и второго этажей общественно - бытового корпуса общественно - бытового блока, находящегося по адресу: Волховский район, Кисельнинская волость, сельское поселение Кисельня, ул. Северная, д. 4, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
В соответствии с п. 3.1.3. договора подряда Заказчик обязан оплачивать выполненные Подрядчиком и принятые работы на основании оформленных справок о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), прилагаемых к ним актов (форма N КС-2) и полного комплекта исполнительной документации, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.
В силу п. 3.1.4. Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Зачет аванса производится при окончательной приемке работ по договору.
Согласно платежному поручению N 730976 от 15.08.2013 г. (л.д. 12) ООО "Эксплуатация" перечислило часть аванса в размере 500 000 руб. ООО "Хваловский ЖСК".
20.06.2014 г. между ООО "Эксплуатация" (Цедент) и ООО "ЛенСтрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 02, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, вытекающие из неосновательного обогащения ООО "Хваловский ЖКС" (ИНН 4702009153) (далее - "Должник"), возникшего в результате перечисления Цедентом Должнику платежным поручением N 730976 от 14.08.2013 денежных средств в сумме 500 000 руб. при согласовании условий договора на выполнение работ по замене оконных блоков и металлических дверей в здании ПНИ с. Кисельня, ул. Северная 4, который (договор) в дальнейшем заключен не был.
ООО "ЛенСтрой" сославшись на договор уступки права (цессии) N 02 от 20.06.2014 г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Ссылка истца на то, что договор подряда не заключен, является необоснованной. В п. 1.1. стороны согласовали предмет договора подряда, отсутствие Приложение N 1 к договору не свидетельствует о его незаключенности.
Доказательств расторжения договора подряда в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено. Поскольку обязательства сторон не прекратились, оснований требовать возврата выплаченного аванса не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу N А56-51126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)