Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Патрушев О.Ю., по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" - Селюнин Д.А. по доверенности от 30.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 января 2016 года
по делу N А71-12644/2015,
принятое судьей Н.М.Морозовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
об обязании заключить договор теплоснабжения,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-12644/2015 исковые требования ООО "Городская УК" удовлетворены. Суд обязал ООО "РТК" заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, полный текст которого изложил в резолютивной части решения.
Ответчик, ООО "РТК", с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, принято без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что письмом от 14.10.2015 N РТК-19/206 направил истцу проект договора на теплоснабжение МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, подписанный со стороны ООО "РТК". Направление ответчиком в адрес истца проекта договора теплоснабжения, предмет которого тождественен предмету договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, изложенному судом в решении, исключает сам факт нарушения ответчиком права истца на заключение договора и факт уклонения от его заключения. Ответчик указывает, что истец не направлял в адрес ответчика протокол разногласий к договору теплоснабжения МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 ст. 445 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 4, 148 АПК РФ.
Истец, ООО "Городская УК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, на направленный им в адрес теплоснабжающей организации проект договора N 95/РТК от 09.09.2015, теплоснабжающая организация должна была направить протокол разногласий. Указывает, что ответчик не заявил об акцепте договора N 95/РТК от 09.09.2015, но направил истцу договор теплоснабжения МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, указанные действия следует расценивать как отказ от заключения договора.
По мнению ООО "Городская УК", является необоснованным довод ООО "РТК" о том, что правом направлять проект договора как оферту, обладает только ресурсоснабжающая организация.
Считает, что законодательством РФ не установлено лицо, обязанное направить договор энергоснабжения, следовательно, управляющая организация также вправе направлять оферту договора энергоснабжения.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что управляющая организация вправе направлять оферты энергоснабжающим организациям, так как это ей не запрещено законом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе 31, пос. Машиностроителей, 63, управляющая организация - ООО "Городская УК" направила в адрес теплоснабжающей организации - ООО "РТК" письмо от 14.09.2015 N 229, которым просила заключить договор теплоснабжения сроком действия с 01.09.2015 и для его заключения направила подготовленный ею проект договора N 95/РТК от 09.09.2015 (л.д. 32, 9-14).
Письмом от 14.10.2015 N РТК-19/206 теплоснабжающая организация ООО "РТК" сообщила, что на заявку истца (от 14.09.2015 N 229) в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и п. 40 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 направляет проект договора теплоснабжения N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015 и возвращает без подписания проект договора истца за N 95/РТК от 09.09.2015.
Сославшись на то, что указанные действия теплоснабжающей организации следует расценивать как уклонение от заключения договора стороной для которой заключения такого договора является обязательным, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Городская УК" исходил из того, что Правилами N 124 не предусмотрена обязанность истца, как исполнителя коммунальных услуг, помимо заявки на заключение договора направлять обязанной стороне проект договора, однако это обстоятельство не исключает права истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, направить в адрес ответчика оферту (проект договора). Сделал вывод, что ответчик факт уклонения от заключения договора в отношении спорных многоквартирных домов не оспаривает, а разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой ошибочными, а оспариваемое решение не соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны и при наличии факта отказа коммерческой организации от заключения публичного договора.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Материалами дела - письмом от 14.10.2015 N РТК-19/206 и приложением к нему подтверждается, что теплоснабжающая организация - ООО "РТК" в ответ на заявку управляющей организации от 14.09.2015 N 229, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и п. 40 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, направила управляющей организации проект договора теплоснабжения N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, подписанный со своей стороны.
В оспариваемом решении указано, что ответчик факт уклонения от заключения договора в отношении спорных многоквартирных домов не оспаривает.
Однако в письменном отзыве на иск (л.д. 66-79) теплоснабжающая организация - ООО "РТК" иск не признала и указала, что обязанность, установленную законом для обязанной в публичном договоре стороны, выполнила, представив доказательства получения истцом договора теплоснабжения, подписанного со стороны теплоснабжающей организации (л.д. 68). Таким образом, доводы ответчика подтверждены представленными в дело доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Согласно отметки, проставленной на письме N РТК-19/206, договор теплоснабжения N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015 был получен истцом от ответчика - 14.10 2015 года (входящий N 510-ГУК).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает противоречащим представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу вывод суда первой инстанции о том, что ответчик факт уклонения от заключения договора в отношении спорных многоквартирных домов не оспаривает.
Пунктом 4 статьи 445 ГК вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор возникает у контрагента обязанной в публичном договоре стороны в случае уклонения от заключения публичного договора.
Поскольку факт уклонения теплоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, основанными на произвольном толковании доводы истца о том, что на направленный им проект договора N 95/РТК от 09.09.2015 теплоснабжающая организация должна была направить протокол разногласий, а направление ответчиком договора теплоснабжения N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, следует расценивать как отказ от заключения договора; а также о том, что законодательством РФ не установлено лицо, обязанное направить договор энергоснабжения, следовательно, управляющая организация также вправе направлять оферту договора энергоснабжения.
Из предмета договора N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015 следует, что данный договор относится к договорам энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
По смыслу ст. 539 ГК РФ, управляющая организация в договоре энергоснабжения выступает в качестве потребителя, а не энергоснабжающей организации, обязанной в публичном договоре стороны.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.
Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (пункты 35-37, 40 Правил N 808).
На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Городская УК" обладала договором теплоснабжения, надлежаще подписанным со стороны энергоснабжающей организации, и была обязана, как потребитель, в случае несогласия с условиями договора направить энергоснабжающей организации протокол разногласий (ст. 445 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции также исследован и отклонен как не противоречащий законодательству довод ООО "Городская УК" о том, что правом направлять проект договора, как оферту, обладает не только ресурсоснабжающая организация, но и управляющая организация со ссылкой на пункты 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правил N 124).
Свобода договора согласно ст. 421, ст. 422 ГК РФ может быть ограничена законом.
Из пункта 1 Правил N 124, следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Письмом от 14.10.2015 N РТК-19/206 в соответствии требованиями Правил N 124 и требованиями Правил N 808 энергоснабжающая организация представила истцу подписанный со своей стороны договор теплоснабжения N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015. Однако истец протокола разногласий ответчику не направлял.
Таким образом, действия ООО "Городская УК" не только соответствуют требованиям законодательства, на которое оно ссылается в обоснование иска, но фактически направлены на изменение обязательного порядка, установленного законодательством для заключения публичных договоров.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Между тем, представленный истцом и утвержденный судом первой инстанции проект договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 содержит редакцию не соответствующую указанным требованиям, редакцию, направленную на создание для ООО "Городская УК" условий, отличных от условий теплоснабжения иных потребителей, что противоречит положениям пункта 2 ст. 426 ГК РФ.
Кроме того, в нарушение требований ст. 422, ст. 425 ГК РФ решением от 12 января 2016 года установлено действие договора N 95/РТК от 09.09.2015, (при отсутствии соглашения сторон на это) с 01 сентября 2015 года.
Принимая во внимание все изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 445, ст. 446 ГК РФ, пункта 11 Правил N 124, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, что в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-12644/2015 отменить.
Иск оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 17АП-2778/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12644/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2778/2016-ГК
Дело N А71-12644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Патрушев О.Ю., по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" - Селюнин Д.А. по доверенности от 30.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 января 2016 года
по делу N А71-12644/2015,
принятое судьей Н.М.Морозовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
об обязании заключить договор теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-12644/2015 исковые требования ООО "Городская УК" удовлетворены. Суд обязал ООО "РТК" заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, полный текст которого изложил в резолютивной части решения.
Ответчик, ООО "РТК", с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, принято без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что письмом от 14.10.2015 N РТК-19/206 направил истцу проект договора на теплоснабжение МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, подписанный со стороны ООО "РТК". Направление ответчиком в адрес истца проекта договора теплоснабжения, предмет которого тождественен предмету договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, изложенному судом в решении, исключает сам факт нарушения ответчиком права истца на заключение договора и факт уклонения от его заключения. Ответчик указывает, что истец не направлял в адрес ответчика протокол разногласий к договору теплоснабжения МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 ст. 445 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 4, 148 АПК РФ.
Истец, ООО "Городская УК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, на направленный им в адрес теплоснабжающей организации проект договора N 95/РТК от 09.09.2015, теплоснабжающая организация должна была направить протокол разногласий. Указывает, что ответчик не заявил об акцепте договора N 95/РТК от 09.09.2015, но направил истцу договор теплоснабжения МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, указанные действия следует расценивать как отказ от заключения договора.
По мнению ООО "Городская УК", является необоснованным довод ООО "РТК" о том, что правом направлять проект договора как оферту, обладает только ресурсоснабжающая организация.
Считает, что законодательством РФ не установлено лицо, обязанное направить договор энергоснабжения, следовательно, управляющая организация также вправе направлять оферту договора энергоснабжения.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что управляющая организация вправе направлять оферты энергоснабжающим организациям, так как это ей не запрещено законом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе 31, пос. Машиностроителей, 63, управляющая организация - ООО "Городская УК" направила в адрес теплоснабжающей организации - ООО "РТК" письмо от 14.09.2015 N 229, которым просила заключить договор теплоснабжения сроком действия с 01.09.2015 и для его заключения направила подготовленный ею проект договора N 95/РТК от 09.09.2015 (л.д. 32, 9-14).
Письмом от 14.10.2015 N РТК-19/206 теплоснабжающая организация ООО "РТК" сообщила, что на заявку истца (от 14.09.2015 N 229) в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и п. 40 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 направляет проект договора теплоснабжения N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015 и возвращает без подписания проект договора истца за N 95/РТК от 09.09.2015.
Сославшись на то, что указанные действия теплоснабжающей организации следует расценивать как уклонение от заключения договора стороной для которой заключения такого договора является обязательным, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Городская УК" исходил из того, что Правилами N 124 не предусмотрена обязанность истца, как исполнителя коммунальных услуг, помимо заявки на заключение договора направлять обязанной стороне проект договора, однако это обстоятельство не исключает права истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, направить в адрес ответчика оферту (проект договора). Сделал вывод, что ответчик факт уклонения от заключения договора в отношении спорных многоквартирных домов не оспаривает, а разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой ошибочными, а оспариваемое решение не соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны и при наличии факта отказа коммерческой организации от заключения публичного договора.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Материалами дела - письмом от 14.10.2015 N РТК-19/206 и приложением к нему подтверждается, что теплоснабжающая организация - ООО "РТК" в ответ на заявку управляющей организации от 14.09.2015 N 229, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и п. 40 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, направила управляющей организации проект договора теплоснабжения N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, подписанный со своей стороны.
В оспариваемом решении указано, что ответчик факт уклонения от заключения договора в отношении спорных многоквартирных домов не оспаривает.
Однако в письменном отзыве на иск (л.д. 66-79) теплоснабжающая организация - ООО "РТК" иск не признала и указала, что обязанность, установленную законом для обязанной в публичном договоре стороны, выполнила, представив доказательства получения истцом договора теплоснабжения, подписанного со стороны теплоснабжающей организации (л.д. 68). Таким образом, доводы ответчика подтверждены представленными в дело доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Согласно отметки, проставленной на письме N РТК-19/206, договор теплоснабжения N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015 был получен истцом от ответчика - 14.10 2015 года (входящий N 510-ГУК).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает противоречащим представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу вывод суда первой инстанции о том, что ответчик факт уклонения от заключения договора в отношении спорных многоквартирных домов не оспаривает.
Пунктом 4 статьи 445 ГК вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор возникает у контрагента обязанной в публичном договоре стороны в случае уклонения от заключения публичного договора.
Поскольку факт уклонения теплоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, основанными на произвольном толковании доводы истца о том, что на направленный им проект договора N 95/РТК от 09.09.2015 теплоснабжающая организация должна была направить протокол разногласий, а направление ответчиком договора теплоснабжения N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, следует расценивать как отказ от заключения договора; а также о том, что законодательством РФ не установлено лицо, обязанное направить договор энергоснабжения, следовательно, управляющая организация также вправе направлять оферту договора энергоснабжения.
Из предмета договора N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015 следует, что данный договор относится к договорам энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
По смыслу ст. 539 ГК РФ, управляющая организация в договоре энергоснабжения выступает в качестве потребителя, а не энергоснабжающей организации, обязанной в публичном договоре стороны.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.
Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (пункты 35-37, 40 Правил N 808).
На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Городская УК" обладала договором теплоснабжения, надлежаще подписанным со стороны энергоснабжающей организации, и была обязана, как потребитель, в случае несогласия с условиями договора направить энергоснабжающей организации протокол разногласий (ст. 445 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции также исследован и отклонен как не противоречащий законодательству довод ООО "Городская УК" о том, что правом направлять проект договора, как оферту, обладает не только ресурсоснабжающая организация, но и управляющая организация со ссылкой на пункты 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правил N 124).
Свобода договора согласно ст. 421, ст. 422 ГК РФ может быть ограничена законом.
Из пункта 1 Правил N 124, следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Письмом от 14.10.2015 N РТК-19/206 в соответствии требованиями Правил N 124 и требованиями Правил N 808 энергоснабжающая организация представила истцу подписанный со своей стороны договор теплоснабжения N МКД N 2015-05179 от 14.10.2015. Однако истец протокола разногласий ответчику не направлял.
Таким образом, действия ООО "Городская УК" не только соответствуют требованиям законодательства, на которое оно ссылается в обоснование иска, но фактически направлены на изменение обязательного порядка, установленного законодательством для заключения публичных договоров.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Между тем, представленный истцом и утвержденный судом первой инстанции проект договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 содержит редакцию не соответствующую указанным требованиям, редакцию, направленную на создание для ООО "Городская УК" условий, отличных от условий теплоснабжения иных потребителей, что противоречит положениям пункта 2 ст. 426 ГК РФ.
Кроме того, в нарушение требований ст. 422, ст. 425 ГК РФ решением от 12 января 2016 года установлено действие договора N 95/РТК от 09.09.2015, (при отсутствии соглашения сторон на это) с 01 сентября 2015 года.
Принимая во внимание все изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 445, ст. 446 ГК РФ, пункта 11 Правил N 124, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, что в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-12644/2015 отменить.
Иск оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)