Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 г. по иску М. к ООО "НЕКСТ" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 14.08.2014 между ООО "НЕКСТ" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе пересечения наб. <...>. 15.12.2015 по договору цессии права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к М. Согласно условиям договора от 14.08.2014 застройщик обязался построить жилое помещение и передать дольщику объект долевого строительства не позднее 25.12.2015. Однако, ООО "НЕКСТ" передало объект долевого строительства по акту приема-передачи только 25.03.2015, период просрочки обязательства составил 90 дней. Истица считает, что на ООО "НЕКСТ" возложена обязанность выплатить дольщику неустойку (пени) в размере 224399 рублей из расчета 3400000 х 1/150 х 11 процентов х 90 дней. Ответчик не предпринял ни каких действий к урегулированию вопроса о выплате неустойки, пытался ввести дольщика в заблуждение, включив в акт приема-передачи объекта пункты, согласно которым освобождал себя от ответственности от выплаты неустойки за просрочку срока передачи объекта строительства и не выплатил неустойку в досудебном порядке. 13.04.2016 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 224399 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Перспектива".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НЕКСТ" в пользу М. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Взыскал с ООО "НЕКСТ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласна истец, просит его изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что нарушение застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании 244399 рублей неустойки является обоснованным. Считает, что позиция суда в отношении установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является устаревшей и не может быть применена к рассматриваемому делу. Указывает, что Конституционный Суд РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Кроме того, поясняет, что заявленный размер неустойки 244399 рублей составляет семь процентов от стоимости квартиры, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Считает, что в указанном размере неустойка не является средством обогащения истца, но в то же время является адекватной мерой ответственности ответчика. Ответчик не предоставил ни одного доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЕКСТ" И. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, далее - Закон).
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 ст. 4 Закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 14.08.2014 между ООО "Некст" и С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является трехкомнатная квартира N <...>, стоимостью 3400000 рублей, общей площадью <...> кв. м, расположенная на пятом этаже дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.
15.12.2015 по договору цессии, заключенному между С. и М. права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к истцу.
Обязательства по оплате по названному договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ООО "НЕКСТ" не исполнило взятые на себя обязательства по вышеназванному договору в части строительства многоквартирного дома и передачи дольщику не позднее 25.12.2015 объекта долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи. Фактически ООО "НЕКСТ" передало истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только 25.03.2015, период просрочки обязательства составил 90 дней.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, правомерно снизил ее размер до 100000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Взыскание компенсации морального вреда, судом произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". Размер морального вреда определен исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков, а также понесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3395/2016
Требование: О взыскании неустойки в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3395/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 г. по иску М. к ООО "НЕКСТ" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 14.08.2014 между ООО "НЕКСТ" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе пересечения наб. <...>. 15.12.2015 по договору цессии права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к М. Согласно условиям договора от 14.08.2014 застройщик обязался построить жилое помещение и передать дольщику объект долевого строительства не позднее 25.12.2015. Однако, ООО "НЕКСТ" передало объект долевого строительства по акту приема-передачи только 25.03.2015, период просрочки обязательства составил 90 дней. Истица считает, что на ООО "НЕКСТ" возложена обязанность выплатить дольщику неустойку (пени) в размере 224399 рублей из расчета 3400000 х 1/150 х 11 процентов х 90 дней. Ответчик не предпринял ни каких действий к урегулированию вопроса о выплате неустойки, пытался ввести дольщика в заблуждение, включив в акт приема-передачи объекта пункты, согласно которым освобождал себя от ответственности от выплаты неустойки за просрочку срока передачи объекта строительства и не выплатил неустойку в досудебном порядке. 13.04.2016 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 224399 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Перспектива".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НЕКСТ" в пользу М. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Взыскал с ООО "НЕКСТ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласна истец, просит его изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что нарушение застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании 244399 рублей неустойки является обоснованным. Считает, что позиция суда в отношении установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является устаревшей и не может быть применена к рассматриваемому делу. Указывает, что Конституционный Суд РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Кроме того, поясняет, что заявленный размер неустойки 244399 рублей составляет семь процентов от стоимости квартиры, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Считает, что в указанном размере неустойка не является средством обогащения истца, но в то же время является адекватной мерой ответственности ответчика. Ответчик не предоставил ни одного доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЕКСТ" И. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, далее - Закон).
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 ст. 4 Закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 14.08.2014 между ООО "Некст" и С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является трехкомнатная квартира N <...>, стоимостью 3400000 рублей, общей площадью <...> кв. м, расположенная на пятом этаже дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.
15.12.2015 по договору цессии, заключенному между С. и М. права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к истцу.
Обязательства по оплате по названному договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ООО "НЕКСТ" не исполнило взятые на себя обязательства по вышеназванному договору в части строительства многоквартирного дома и передачи дольщику не позднее 25.12.2015 объекта долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи. Фактически ООО "НЕКСТ" передало истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только 25.03.2015, период просрочки обязательства составил 90 дней.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, правомерно снизил ее размер до 100000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Взыскание компенсации морального вреда, судом произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". Размер морального вреда определен исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков, а также понесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)