Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация сослалась на отказ товарищества собственников жилья от подписания спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сидоровой А.В., Краснобаевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТДК-2" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-13175/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества - Рождественский М.Ю. (доверенность от 09.01.2017);
- муниципального унитарного предприятия "ПОВВ" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") - Кравчик Е.И. (доверенность от 15.12.2016 N 237).
Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении товарищества к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях предложенного истцом проекта от 18.02.2016 N 13844.
Решением суда от 06.09.2016 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал товарищество заключить с предприятием "ПОВВ" спорный договор на условиях истца, изложенных в проекте договора ото 18.02.2016 N 13844.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Понуждая ответчика к заключению спорного договора, как полагает заявитель, суды не учли решения собственников помещений многоквартирного дома о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, а также требования ответчика о необходимости включения данного условия в спорный договор.
Как полагает заявитель, данное условие договора в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124), является существенным и подлежит урегулированию и внесению в договор.
Предприятие "ПОВВ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.
Согласно протоколу от 14.12.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Захаренко в г. Челябинске принято решение о создании товарищества, об избрании способа управления домом - товариществом собственников жилья (л. д. 17 - 18).
На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме 20.01.2016 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
На основании принятых собственниками помещений в доме решений товарищество 10.02.2016 обратилось к предприятию "ПОВВ" с просьбой заключить договор о техническом взаимодействии, установить форму расчетов за коммунальные услуги - прямые расчеты с собственниками жилых и коммерческих помещений (л. д. 20).
В письме от 03.03.2016 N 032-1326 предприятие "ПОВВ" указало на отсутствие возможности заключить непредусмотренный законодательством договор о техническом взаимодействии, а также на необходимость заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения для получения соответствующих коммунальных услуг (л. д. 21 - 22).
К письму от 02.03.2016 N 032-1287, направленному в адрес товарищества, предприятие "ПОВВ" приложило проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016 N 13844.
Товарищество, не подписав указанный проект договора, просило внести следующие изменения в проект договора: "1) Потребление питьевой воды собственниками помещений и водоотведение рассчитывать и начислять напрямую собственникам этих помещений от ПОВВ 2) Расчет и начисление ОДН по данному дому производить ТСЖ "ТДК-2" и "абонентом" является только по потреблению питьевой воды на ОДН" (л. д. 23).
Ссылаясь на отказ ответчика заключить спорный договор, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, не вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.
Требования товарищества о необходимости внесения в проект спорного договора условия о прямых расчетах населения с ресурсоснабжающей организацией отклонены судами, поскольку данное условие не является существенным и может быть урегулировано в дополнительном соглашении.
Между тем судами не учтено следующее.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены части 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 27 Правил N 124 предусматривает, что в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме N 15 по улице Захаренко в г. Челябинске 20.01.2016 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л. д. 18).
Из материалов дела следует, что товарищество на основании принятого собственниками помещений дома решения просило предприятие "ПОВВ" внести следующие изменения в проект договора: "1) Потребление питьевой воды собственниками помещений и водоотведение рассчитывать и начислять напрямую собственникам этих помещений от ПОВВ 2) Расчет и начисление ОДН по данному дому производить ТСЖ "ТДК-2" и "абонентом" является только по потреблению питьевой воды на ОДН" (л. д. 23).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Из этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.
Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
Таким образом, вывод судов о том, что условие о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям, о необходимости согласования которого просит ответчик, является не существенным условием, противоречит вышесказанному.
Кроме того, отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Сказанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11.
Таким образом, в целях разрешения спора, возникшего между сторонами, и внесения определенности в правоотношения сторон судам надлежало урегулировать возникшие между сторонами разногласия относительно спорного условия.
В связи с вышеизложенным отклоняются доводы предприятия "ПОВВ" со ссылкой на отсутствие заявлений ответчика об урегулировании разногласий.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права и не разрешен вопрос относительно спорного условия договора о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, решение и постановление на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-13175/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф09-644/17 ПО ДЕЛУ N А76-13175/2016
Требование: О понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация сослалась на отказ товарищества собственников жилья от подписания спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф09-644/17
Дело N А76-13175/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сидоровой А.В., Краснобаевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТДК-2" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-13175/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества - Рождественский М.Ю. (доверенность от 09.01.2017);
- муниципального унитарного предприятия "ПОВВ" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") - Кравчик Е.И. (доверенность от 15.12.2016 N 237).
Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении товарищества к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях предложенного истцом проекта от 18.02.2016 N 13844.
Решением суда от 06.09.2016 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал товарищество заключить с предприятием "ПОВВ" спорный договор на условиях истца, изложенных в проекте договора ото 18.02.2016 N 13844.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Понуждая ответчика к заключению спорного договора, как полагает заявитель, суды не учли решения собственников помещений многоквартирного дома о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, а также требования ответчика о необходимости включения данного условия в спорный договор.
Как полагает заявитель, данное условие договора в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124), является существенным и подлежит урегулированию и внесению в договор.
Предприятие "ПОВВ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.
Согласно протоколу от 14.12.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Захаренко в г. Челябинске принято решение о создании товарищества, об избрании способа управления домом - товариществом собственников жилья (л. д. 17 - 18).
На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме 20.01.2016 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
На основании принятых собственниками помещений в доме решений товарищество 10.02.2016 обратилось к предприятию "ПОВВ" с просьбой заключить договор о техническом взаимодействии, установить форму расчетов за коммунальные услуги - прямые расчеты с собственниками жилых и коммерческих помещений (л. д. 20).
В письме от 03.03.2016 N 032-1326 предприятие "ПОВВ" указало на отсутствие возможности заключить непредусмотренный законодательством договор о техническом взаимодействии, а также на необходимость заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения для получения соответствующих коммунальных услуг (л. д. 21 - 22).
К письму от 02.03.2016 N 032-1287, направленному в адрес товарищества, предприятие "ПОВВ" приложило проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016 N 13844.
Товарищество, не подписав указанный проект договора, просило внести следующие изменения в проект договора: "1) Потребление питьевой воды собственниками помещений и водоотведение рассчитывать и начислять напрямую собственникам этих помещений от ПОВВ 2) Расчет и начисление ОДН по данному дому производить ТСЖ "ТДК-2" и "абонентом" является только по потреблению питьевой воды на ОДН" (л. д. 23).
Ссылаясь на отказ ответчика заключить спорный договор, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, не вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.
Требования товарищества о необходимости внесения в проект спорного договора условия о прямых расчетах населения с ресурсоснабжающей организацией отклонены судами, поскольку данное условие не является существенным и может быть урегулировано в дополнительном соглашении.
Между тем судами не учтено следующее.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены части 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 27 Правил N 124 предусматривает, что в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме N 15 по улице Захаренко в г. Челябинске 20.01.2016 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л. д. 18).
Из материалов дела следует, что товарищество на основании принятого собственниками помещений дома решения просило предприятие "ПОВВ" внести следующие изменения в проект договора: "1) Потребление питьевой воды собственниками помещений и водоотведение рассчитывать и начислять напрямую собственникам этих помещений от ПОВВ 2) Расчет и начисление ОДН по данному дому производить ТСЖ "ТДК-2" и "абонентом" является только по потреблению питьевой воды на ОДН" (л. д. 23).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Из этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.
Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
Таким образом, вывод судов о том, что условие о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям, о необходимости согласования которого просит ответчик, является не существенным условием, противоречит вышесказанному.
Кроме того, отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Сказанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11.
Таким образом, в целях разрешения спора, возникшего между сторонами, и внесения определенности в правоотношения сторон судам надлежало урегулировать возникшие между сторонами разногласия относительно спорного условия.
В связи с вышеизложенным отклоняются доводы предприятия "ПОВВ" со ссылкой на отсутствие заявлений ответчика об урегулировании разногласий.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права и не разрешен вопрос относительно спорного условия договора о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, решение и постановление на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-13175/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.В.СИДОРОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.В.СИДОРОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)