Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья сослалось на невнесение платы собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, а также проживающим в данном помещении лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Зеленая роща" к К., С.А.В., С.А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по иску К. к товариществу собственников жилья "Зеленая роща", о возложении обязанности произвести перерасчет,
по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца М.А.В. по доверенности от <...>, ответчика К., судебная коллегия
товарищество собственников жилья "Зеленая роща" (далее ТСЖ "Зеленая роща") обратилось в суд с иском к К., С.А.В., С.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и с учетом уточнения иска просило взыскать задолженность, в том числе пени в период с <...> по <...> по <...> сумме <...> рублей N по <...> сумме <...> копеек, а кроме того, задолженность по оплате за коммунальные услуги по <...> за тот же период в связи с перерасчетом исходя из количества зарегистрированных лиц в размере <...> и пени N, судебные расходы.
К. обратилась с иском к ТСЖ "Зеленая роща" о понуждении произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанным помещениям, в связи с несогласием с периодами начисления, незаконностью начисления комиссионных сборов за содержание информационных систем, капитальный ремонт в период с 01.08.2014 по <...>, а также за домофон, видеонаблюдение, дежурного диспетчера, неверностью расчетов товарищества, а также просила исключить сумму пени.
Определением суда указанные дела соединены в одном производство.
В судебном заседании каждая сторона настаивала на заявленных требованиях.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2017 исковые требования ТСЖ "Зеленая роща" и К. были удовлетворены частично. На ТСЖ "Зеленая роща" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности на <...> по <...> на сумму N, а по <...> на сумму N. С К., С. по 1/2 доли с каждой, солидарно с С.А.Н. в пользу ТСЖ "Зеленая роща" взыскана задолженность по коммунальным услугам по <...> - <...> копеек, пени N с К. солидарно с С.А.Н. задолженность по <...> - N, пени N, а также с К., С.А.В. по 1/2 доли солидарно с С.А.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя N, по оплате государственной пошлины <...> копейка, почтовые расходы N.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по <...> размере <...> за период с <...> по <...>, полагает, что выводы суда изложенные в решении являются несостоятельными, так как доначисления, произведенные за указанный период по <...> являются правомерными и обоснованными, поскольку в мае 2016 в результате проверки обнаружено, что оплата за коммунальные услуги по <...> до момента установления приборов учета в декабре 2014 ошибочно начислялась исходя из расчета на одного человека, между тем в квартире с 2005 года фактически зарегистрировано три человека, в связи с чем были произведены доначисления. Уведомление К. от <...> о том, что в <...> фактически зарегистрированные лица не проживают, по мнению истца, не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг на троих человек, поскольку согласно действующему законодательству в заявлении о перерасчете оплаты коммунальных услуг должно быть указано фамилия имя отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Истец считает, что суд необоснованно удовлетворил требования К. об исключении задолженности до <...> из платежных документов, поскольку действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности возложения на юридическое лицо обязанности списания дебиторской задолженности, так как истечение срока исковой давности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит к прекращению обязательств. Кроме этого, истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков комиссионных сборов в размере 1% от суммы платежа за коммунальные услуги, поскольку на общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ от <...> было принято решение об уплате указанной комиссии, путем утверждения финансового плана на 2012 год. Также полагают, что выводы суда о незаконности действий истца по начислению услуг за видеонаблюдение являются несостоятельными, поскольку в период, предъявленный к взысканию, распространяется ставка по услуге видеонаблюдение утвержденная на собрании собственников и членов ТСЖ от <...>. Судом необоснованно снижена неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, за неисполнение своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> не соответствуют принципу разумности и справедливости, необоснованно занижены без учета сложности дела и времени, потраченного на его рассмотрение. Просит решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований ответчика о возложении на ТСЖ "Зеленая Роща" обязанности произвести перерасчет задолженности на <...> по <...> многоквартирного <...> в <...> на сумму <...> коп. по <...> сумме <...>, удовлетворить исковые требования ТСЖ "Зеленая Роща" о взыскании задолженности в размере <...> коп. по <...>, отказать в удовлетворении требований К. о списании задолженности по комиссионным сборам по <...> сумме <...>, по <...> сумме <...>; изменить обжалуемое решение в части признания незаконными и исключении начислений за видеонаблюдение по указанным квартирам за период январь - апрель 2016 в размере <...>. по каждой квартире, в части размера пени и оплаты услуг представителя.
Ответчики, не согласившись с решением, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят принятое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Зеленая Роща", встречные исковые требования К. удовлетворить. Ответчики указывают на то, что услуги видеонаблюдения и дежурный диспетчер являются дополнительными и не входят в содержание жилья при отсутствии договора о предоставлении указанных услуг между собственниками и ТСЖ у последнего отсутствует право на взыскание денежных средств за оказанные дополнительные услуги. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики пользовались в период с 01.06.2013 по 01.06.2016 указанными услугами, более того, в период рассмотрения дела данные услуги были исключены из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, указали на несогласие с выводами суда относительно доначислений платы за коммунальные услуги холодно и горячее водоснабжение за март, июнь, август 2014, а также относительно несвоевременно произведенной корректировки за отопление. Ответчики полагают, что несение истцом судебных расходов не подтверждаются доказательствами и в удовлетворении данных требований необходимо отказать, размер пени, установленный судом к взысканию с ответчиков необходимо уменьшить, поскольку он не соответствует действительному размеру ущерба.
Ответчиками также принесены возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Зеленая роща" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы К. Дополнительно пояснил, что доначисления по коммунальным услугам произведены в связи с требованиями ресурсоснабжающих организаций.
К. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя товарищества, настаивала на своей апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, С.А.В., С.А.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.06.2017 определением от 24.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Судом были верно применены нормы материального права статей 151, 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником <...> том же доме являются К. и С.А.В. в равных долях, а С.А.Н. является членом семьи собственников жилого помещения.
В многоквартирном жилом <...> создано ТСЖ "Зеленая роща", осуществляющее управление и техническое обслуживание.
Поводом обращения в суд ТСЖ "Зеленая роща" послужило ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков К. С.А.В. и С.А.Н. обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Зеленая роща" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с перерасчетом исходя из числа зарегистрированных лиц по <...> период с <...> по <...> в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении К. требований Правил N, предусматривающих специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. Так, согласно пунктам 86 и 93 Правил N при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.
В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета. В соответствии с подпунктом "к" пункта 93 Правил N, в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, могут представлены и иные документы, которые в предыдущих подпунктах пункта 93 Правил не указаны.
В рамках настоящего дела установлено, что <...> N, расположены в том же доме, которым управляет ТСЖ "Зеленая роща", соответственно, выдача документа, подтверждающих фактическое проживание и период временного отсутствия в соответствии с требованиями правил, как обоснованно указал суд, относится к компетенции товарищества, однако в нарушение указанных требований истец по первоначальному иску такие обстоятельства не установил, несмотря на обращение К. о фактическом проживании семьи в <...> использовании <...> качестве офисной, а также представленные в материалы дела проект реконструкции и Постановление администрации <...> о согласовании реконструкции.
Правильно судом разрешены и требования в части начисления платы за домофон, видеонаблюдение и дежурного диспетчера, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющего структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенные услуги, в том числе и плата за обслуживание домофона (абонентская плата) не предусмотрены в составе содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
С учетом изложенного принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2014, 26.03.2015, 05.07.2016 установлен размер ежемесячной платы за указанные услуги. Соответствующие решения не оспорены и не признаны недействительными. При этом в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств неоказания ответчиком или привлеченной им организацией оплачиваемых услуг в спорный период К. не представила. При этом К. не лишена возможности инициировать рассмотрение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопроса об отказе от использования и оплаты услуг домофон, видеонаблюдение и дежурного диспетчера, однако такого решения не принималось. В то же время судом учтено, что доказательств наличия решения общего собрания собственником многоквартирного дома по оплате за услугу видеонаблюдение в период с января по апрель 2016 года в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно исключена указанная плата из взыскиваемой суммы.
Не находит судебная коллегия оснований и исключения из суммы задолженности платы за капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 01.11.2014. Действительно, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Кроме того, этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
Частью 2 ст. 12.1 названного закона установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения предусмотрена возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.
Из материалов же настоящего дела усматривается, что решением общего собрания собственником многоквартирного дома от 01.08.2014 выражено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, утвержден способ формирования фонда капитального ремонта и установлен размер ежемесячного взноса. В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска в части исключения платы за капитальный ремонт в указанный период у суда первой инстанции не имелось.
Обоснованно судом первой инстанции исключена из суммы задолженности и сумма по комиссионным сборам. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (ч. 2 ст. 3 Закона).
Однако указанное положение не свидетельствует о правомерности включения условия о вознаграждения оператора системы в заключенный ТСЖ "Зеленая роща" договор об информационно-технологическом взаимодействии. Как правильно отмечено судом, согласия собственников, выраженного в том числе в виде решения общего собрания, на оплату такого комиссионного сбора, в материалы дела не представлено.
Отсутствуют у судебной коллегии основания и для отмены решения суда в части требований К. о незаконности доначислений платы за коммунальные услуги за март, июнь, август 2014 года. Согласно пп. "ж" п. 69 Правил N 354, в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах. Непосредственно из квитанций за указанный период следует, что произведено доначисление по коммунальным услугам за холодное и горячее водоснабжение за 2013 год, в качестве оснований доначисления представителем ТСЖ "Зеленая роща" указано на требования ресурсоснабжающих организаций. Доводы ответчика К. со ссылкой на информацию, содержащуюся в анкете многоквартирного дома на сайте www.reformagkh.ru о размере суммы уплаченной ресурсоснабжающим организациям товариществом, не исключает возможность такого доначисления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период до 01.07.2016 действовали пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению). Из материалов настоящего дела следует, что в период рассмотрения дела ТСЖ "Зеленая роща" произведена корректировка платы отопление за 2016 в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства, так как при корректировке размера платы учитываются коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учета, как это и предусмотрено ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для удовлетворения требований К. в данной части не имелось.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о перерасчете суммы задолженности по оплате за жилые помещения заявленной истцом за пределами срока исковой давности, при этом судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ТСЖ "Зеленая роща", что истечение срока исковой давности не предусмотрено статьями 195, 199 Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства, в том числе и солидарного обязательства, истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не предусмотрена и возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Вместе с тем в рамках настоящего дела судом были разрешены иные требования, а именно требования о перерасчете, по сути, доводы о применении срока исковой давности к требованиям ТСЖ "Зеленая роща", в связи с такими доводами товариществом были уточнены исковые требования, что и было учтено судом при принятии решения по данному требованию. Иных требований, в том числе и о списании дебиторской задолженности согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н/ю, в рамках настоящего дела не разрешалось.
Применяя к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, сложности дела, в связи с чем обоснованно снижен до N.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8435/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости содержания жилья, коммунальных услуг с учетом перерасчета исходя из количества зарегистрированных лиц, неустойки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья сослалось на невнесение платы собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, а также проживающим в данном помещении лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-8435/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Зеленая роща" к К., С.А.В., С.А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по иску К. к товариществу собственников жилья "Зеленая роща", о возложении обязанности произвести перерасчет,
по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца М.А.В. по доверенности от <...>, ответчика К., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Зеленая роща" (далее ТСЖ "Зеленая роща") обратилось в суд с иском к К., С.А.В., С.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и с учетом уточнения иска просило взыскать задолженность, в том числе пени в период с <...> по <...> по <...> сумме <...> рублей N по <...> сумме <...> копеек, а кроме того, задолженность по оплате за коммунальные услуги по <...> за тот же период в связи с перерасчетом исходя из количества зарегистрированных лиц в размере <...> и пени N, судебные расходы.
К. обратилась с иском к ТСЖ "Зеленая роща" о понуждении произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанным помещениям, в связи с несогласием с периодами начисления, незаконностью начисления комиссионных сборов за содержание информационных систем, капитальный ремонт в период с 01.08.2014 по <...>, а также за домофон, видеонаблюдение, дежурного диспетчера, неверностью расчетов товарищества, а также просила исключить сумму пени.
Определением суда указанные дела соединены в одном производство.
В судебном заседании каждая сторона настаивала на заявленных требованиях.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2017 исковые требования ТСЖ "Зеленая роща" и К. были удовлетворены частично. На ТСЖ "Зеленая роща" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности на <...> по <...> на сумму N, а по <...> на сумму N. С К., С. по 1/2 доли с каждой, солидарно с С.А.Н. в пользу ТСЖ "Зеленая роща" взыскана задолженность по коммунальным услугам по <...> - <...> копеек, пени N с К. солидарно с С.А.Н. задолженность по <...> - N, пени N, а также с К., С.А.В. по 1/2 доли солидарно с С.А.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя N, по оплате государственной пошлины <...> копейка, почтовые расходы N.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по <...> размере <...> за период с <...> по <...>, полагает, что выводы суда изложенные в решении являются несостоятельными, так как доначисления, произведенные за указанный период по <...> являются правомерными и обоснованными, поскольку в мае 2016 в результате проверки обнаружено, что оплата за коммунальные услуги по <...> до момента установления приборов учета в декабре 2014 ошибочно начислялась исходя из расчета на одного человека, между тем в квартире с 2005 года фактически зарегистрировано три человека, в связи с чем были произведены доначисления. Уведомление К. от <...> о том, что в <...> фактически зарегистрированные лица не проживают, по мнению истца, не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг на троих человек, поскольку согласно действующему законодательству в заявлении о перерасчете оплаты коммунальных услуг должно быть указано фамилия имя отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Истец считает, что суд необоснованно удовлетворил требования К. об исключении задолженности до <...> из платежных документов, поскольку действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности возложения на юридическое лицо обязанности списания дебиторской задолженности, так как истечение срока исковой давности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит к прекращению обязательств. Кроме этого, истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков комиссионных сборов в размере 1% от суммы платежа за коммунальные услуги, поскольку на общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ от <...> было принято решение об уплате указанной комиссии, путем утверждения финансового плана на 2012 год. Также полагают, что выводы суда о незаконности действий истца по начислению услуг за видеонаблюдение являются несостоятельными, поскольку в период, предъявленный к взысканию, распространяется ставка по услуге видеонаблюдение утвержденная на собрании собственников и членов ТСЖ от <...>. Судом необоснованно снижена неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, за неисполнение своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> не соответствуют принципу разумности и справедливости, необоснованно занижены без учета сложности дела и времени, потраченного на его рассмотрение. Просит решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований ответчика о возложении на ТСЖ "Зеленая Роща" обязанности произвести перерасчет задолженности на <...> по <...> многоквартирного <...> в <...> на сумму <...> коп. по <...> сумме <...>, удовлетворить исковые требования ТСЖ "Зеленая Роща" о взыскании задолженности в размере <...> коп. по <...>, отказать в удовлетворении требований К. о списании задолженности по комиссионным сборам по <...> сумме <...>, по <...> сумме <...>; изменить обжалуемое решение в части признания незаконными и исключении начислений за видеонаблюдение по указанным квартирам за период январь - апрель 2016 в размере <...>. по каждой квартире, в части размера пени и оплаты услуг представителя.
Ответчики, не согласившись с решением, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят принятое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Зеленая Роща", встречные исковые требования К. удовлетворить. Ответчики указывают на то, что услуги видеонаблюдения и дежурный диспетчер являются дополнительными и не входят в содержание жилья при отсутствии договора о предоставлении указанных услуг между собственниками и ТСЖ у последнего отсутствует право на взыскание денежных средств за оказанные дополнительные услуги. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики пользовались в период с 01.06.2013 по 01.06.2016 указанными услугами, более того, в период рассмотрения дела данные услуги были исключены из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, указали на несогласие с выводами суда относительно доначислений платы за коммунальные услуги холодно и горячее водоснабжение за март, июнь, август 2014, а также относительно несвоевременно произведенной корректировки за отопление. Ответчики полагают, что несение истцом судебных расходов не подтверждаются доказательствами и в удовлетворении данных требований необходимо отказать, размер пени, установленный судом к взысканию с ответчиков необходимо уменьшить, поскольку он не соответствует действительному размеру ущерба.
Ответчиками также принесены возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Зеленая роща" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы К. Дополнительно пояснил, что доначисления по коммунальным услугам произведены в связи с требованиями ресурсоснабжающих организаций.
К. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя товарищества, настаивала на своей апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, С.А.В., С.А.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.06.2017 определением от 24.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Судом были верно применены нормы материального права статей 151, 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником <...> том же доме являются К. и С.А.В. в равных долях, а С.А.Н. является членом семьи собственников жилого помещения.
В многоквартирном жилом <...> создано ТСЖ "Зеленая роща", осуществляющее управление и техническое обслуживание.
Поводом обращения в суд ТСЖ "Зеленая роща" послужило ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков К. С.А.В. и С.А.Н. обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Зеленая роща" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с перерасчетом исходя из числа зарегистрированных лиц по <...> период с <...> по <...> в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении К. требований Правил N, предусматривающих специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. Так, согласно пунктам 86 и 93 Правил N при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.
В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета. В соответствии с подпунктом "к" пункта 93 Правил N, в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, могут представлены и иные документы, которые в предыдущих подпунктах пункта 93 Правил не указаны.
В рамках настоящего дела установлено, что <...> N, расположены в том же доме, которым управляет ТСЖ "Зеленая роща", соответственно, выдача документа, подтверждающих фактическое проживание и период временного отсутствия в соответствии с требованиями правил, как обоснованно указал суд, относится к компетенции товарищества, однако в нарушение указанных требований истец по первоначальному иску такие обстоятельства не установил, несмотря на обращение К. о фактическом проживании семьи в <...> использовании <...> качестве офисной, а также представленные в материалы дела проект реконструкции и Постановление администрации <...> о согласовании реконструкции.
Правильно судом разрешены и требования в части начисления платы за домофон, видеонаблюдение и дежурного диспетчера, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющего структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенные услуги, в том числе и плата за обслуживание домофона (абонентская плата) не предусмотрены в составе содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
С учетом изложенного принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2014, 26.03.2015, 05.07.2016 установлен размер ежемесячной платы за указанные услуги. Соответствующие решения не оспорены и не признаны недействительными. При этом в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств неоказания ответчиком или привлеченной им организацией оплачиваемых услуг в спорный период К. не представила. При этом К. не лишена возможности инициировать рассмотрение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопроса об отказе от использования и оплаты услуг домофон, видеонаблюдение и дежурного диспетчера, однако такого решения не принималось. В то же время судом учтено, что доказательств наличия решения общего собрания собственником многоквартирного дома по оплате за услугу видеонаблюдение в период с января по апрель 2016 года в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно исключена указанная плата из взыскиваемой суммы.
Не находит судебная коллегия оснований и исключения из суммы задолженности платы за капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 01.11.2014. Действительно, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Кроме того, этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
Частью 2 ст. 12.1 названного закона установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения предусмотрена возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.
Из материалов же настоящего дела усматривается, что решением общего собрания собственником многоквартирного дома от 01.08.2014 выражено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, утвержден способ формирования фонда капитального ремонта и установлен размер ежемесячного взноса. В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска в части исключения платы за капитальный ремонт в указанный период у суда первой инстанции не имелось.
Обоснованно судом первой инстанции исключена из суммы задолженности и сумма по комиссионным сборам. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (ч. 2 ст. 3 Закона).
Однако указанное положение не свидетельствует о правомерности включения условия о вознаграждения оператора системы в заключенный ТСЖ "Зеленая роща" договор об информационно-технологическом взаимодействии. Как правильно отмечено судом, согласия собственников, выраженного в том числе в виде решения общего собрания, на оплату такого комиссионного сбора, в материалы дела не представлено.
Отсутствуют у судебной коллегии основания и для отмены решения суда в части требований К. о незаконности доначислений платы за коммунальные услуги за март, июнь, август 2014 года. Согласно пп. "ж" п. 69 Правил N 354, в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах. Непосредственно из квитанций за указанный период следует, что произведено доначисление по коммунальным услугам за холодное и горячее водоснабжение за 2013 год, в качестве оснований доначисления представителем ТСЖ "Зеленая роща" указано на требования ресурсоснабжающих организаций. Доводы ответчика К. со ссылкой на информацию, содержащуюся в анкете многоквартирного дома на сайте www.reformagkh.ru о размере суммы уплаченной ресурсоснабжающим организациям товариществом, не исключает возможность такого доначисления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период до 01.07.2016 действовали пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению). Из материалов настоящего дела следует, что в период рассмотрения дела ТСЖ "Зеленая роща" произведена корректировка платы отопление за 2016 в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства, так как при корректировке размера платы учитываются коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учета, как это и предусмотрено ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для удовлетворения требований К. в данной части не имелось.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о перерасчете суммы задолженности по оплате за жилые помещения заявленной истцом за пределами срока исковой давности, при этом судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ТСЖ "Зеленая роща", что истечение срока исковой давности не предусмотрено статьями 195, 199 Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства, в том числе и солидарного обязательства, истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не предусмотрена и возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Вместе с тем в рамках настоящего дела судом были разрешены иные требования, а именно требования о перерасчете, по сути, доводы о применении срока исковой давности к требованиям ТСЖ "Зеленая роща", в связи с такими доводами товариществом были уточнены исковые требования, что и было учтено судом при принятии решения по данному требованию. Иных требований, в том числе и о списании дебиторской задолженности согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н/ю, в рамках настоящего дела не разрешалось.
Применяя к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, сложности дела, в связи с чем обоснованно снижен до N.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)