Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представители Шамарина О.Ю. и Шамарин А.А. по доверенности от 07.02.2017, паспорт;
- от управления: представитель Музыков Д.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от кадастровой палаты: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Костенко Татьяны Михайловны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.05.2017 по делу N А53-3210/2017,
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Татьяны Михайловны,
к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
- о признании незаконным решения, об обязании произвести кадастровый учет;
- принятое судьей Смольковой А.В.,
индивидуальный предприниматель Костенко Татьяна Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - кадастровая плата, управление) о признании решение от 12.12.2016 N 61/006/16-130266 незаконным, об обязании провести кадастровый учет здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 28.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017, суд признал законным оспариваемое решение, однако отказал в об обязании произвести кадастровый учет здания.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалобы управления и кадастровой платы мотивированы тем, что отсутствуют основания для кадастровой учета спорного здания, поскольку согласно техническому плану здание является "многоквартирным домом", а земельный участок, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования "жилой дом блокированной застройки". Противоречия в документах не были устранены. Заинтересованные лица полагают, что права и законные интересы предпринимателя не были нарушены, поскольку с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет обратилось другое лицо, а именного Игнатьева Е.В.
Предприниматель в своей жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял меры по восстановления ее нарушенного права путем обязания заинтересованных лиц поставить на кадастровый учет здание. То обстоятельство, что 20.12.2016 государственный кадастровый учет был прекращен по заявлению Игнатьевой Е.В., не может являться основанием для неприменения судом норм ст. 201 АПК РФ, так как на дату подачи заявления в суд кадастровый учет не был прекращен и Игнатьева Е.В. действовала с превышением полномочий.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Кадастровая палата своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без ее участия.
Представитель управления в судебном заседании поддержал жалобу, просил решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали свою жалобу, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб управления и кадастровой палаты, просил решение суда в обжалованной заинтересованным лицами части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является решение кадастровой палаты от 12.12.2016 N 61/006/16-130266 об отказе в снятии приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.
С 01.12.2016 вступила в действие норма статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой решение о приостановлении может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном настоящей статьей (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.
Этой нормой установлен досудебный административный порядок разрешения спора. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный порядок не подлежит применению в настоящем деле, поскольку заявитель обратилась за постановкой объекта на кадастровый учет до вступления указанной нормы в силу. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что суду не представлены сведения о создании в установленном порядке апелляционной комиссии. Оставление требования без рассмотрения при таких обстоятельствах повлечет ограничения права заявителя на судебную защиту.
Как видно из представленных в материалы дела документов, предпринимателем на основании разрешения на строительство N 61-302-335-2016 от 18.07.2016 возведен двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 28.
Жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011501:1157 с видом разрешенного использования - жилой дом блокированной застройки. Земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5961 от 30.05.2016, договора N 69 перенайма по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5961 от 30.05.2016 от 20.06.2016.
Возведенный заявителем по указанному адресу двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-302-89-2016 от 30.09.2016.
04.10.2016 г. предприниматель обратилась в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет здания, представив документы о вводе его в эксплуатацию и технический план, составленный кадастровым инженером Даничкиной Л.И. (квалификационный аттестат N 61-11-381).
Решением от 01.12.2016 N 61/006/16-126269 кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета, указав на противоречия в документах, представленных заявителем. После устранения отдельных обстоятельств, заявитель повторно обратилась с заявлением о снятии приостановления, однако решением от 12.12.2016 N 61/006/16-130266 ей было отказано по мотивам указания в технической документации назначения здания как многоквартирного дома, тогда как видом разрешенного использования земельного участка - жилой дом блокированной застройки.
Поскольку срок приостановления в решении не указан, а о результатах процедуры заявитель в установленном порядке не извещен, это решение явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
Полагая, что решение кадастровая палата незаконно предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На момент вынесения оспариваемого решения кадастровый учет объектов недвижимости регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 3 названного Федерального закона, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В обоснование принятого решения орган кадастрового учета сослался на положения пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", который устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Проверяя обоснованность выводов кадастровой палаты о наличии противоречий в представленных заявителем документах, суд первой инстанции установил, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1157 - жилой дом блокированной застройки.
В техническом плане здания в графе наименование здания указано двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки, назначения здания определено как многоквартирный дом.
Принимая меры к устранению неясности, заявитель представил в орган кадастрового учета письмо Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 16.11.2016 N 1270/4, в котором разъяснено следующее.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1157 и объекта капитального строительства, возводимого на нем, определен проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации города Батайска от 26.01.2016 N 75. Согласно проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 61-302-85-2016 от 30.09.2016 на земельном участке по ул. Усадебная, 28 расположен блокированный жилой дом, состоящий из 9 блоков (квартир). В соответствии с частью 1.8 Главы 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 N 358 жилой дом блокированной застройки может состоять из нескольких блоков (квартир), каждая из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" установлено, что жилой дом блокированной застройки может состоять из блоков, которые представляют собой квартиры.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК, под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.
Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Из приведенных законоположений следует, что указание на конструктивные характеристики дома (дом блокированной застройки) и на наличие в нем нескольких квартир (назначение - многоквартирный дом) не входят в противоречие между собой.
Поскольку в сложившейся системе правового регулирования объектом гражданского оборота как обособленное жилое помещение является квартира (в том числе - находящаяся в доме блокированной застройки), эти понятия друг другу не противоречат. Напротив, так как дом блокированной застройки предполагает нахождение в нем нескольких жилых помещений, каковыми признаются квартиры, указание на то, что дом имеет назначение многоквартирного полностью соответствует его конструктивным характеристикам, которые предписаны видом разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, у органа кадастрового учета не имелось предусмотренных статьей 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления постановки на кадастровый учет земельного участка.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит приведенным нормам градостроительного законодательства и законодательства о кадастровом учете и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным как противоречащее нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" решение кадастровая палата от 12.12.2016 N 61/006/16-130266.
С учетом изложенного апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованных лиц, и отмены оспариваемой ими части решения суда первой инстанции.
Доводы управления и кадастровой платы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заинтересованных лиц с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Заинтересованные лица при принятия оспариваемого решения не приняли во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 N 358, в соответствии с которыми, жилой дом блокированной застройки может состоять из нескольких блоков (квартир), каждая из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Также решение суда в части отказа в принятии заявленного предпринимателем способа восстановления ее нарушенного оспариваемым решением права путем об обязания заинтересованных лиц провести кадастровый учет спорного здания обжалуется предпринимателем. В обоснование возражений против решения суда в данной части предприниматель ссылается на то, что прекращение регистрирующим органом на дату принятия судом решения по делу государственного кадастрового учета спорного здания по заявлению представителя предпринимателя Игнатьевой Е.В. не могло явиться основанием для такого отказа, так как на дату подачи заявления в суд кадастровый учет не был прекращен и Игнатьева Е.В. действовала с превышением полномочий.
Оценив данные возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные по следующим основаниям.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Однако, данное указание нормы права о способа восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения возможности восстановления нарушенного права.
При этом, принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ быть адекватным характеру нарушенного права, он должен быть исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права. Это обусловлено в том числе и тем, что, при неисполнении решения суда в данной части в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.
Исходя из этого, способ восстановления нарушенного права определяется с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия судом решения и, в том, числе наличия нарушенного права на дату принятия решения. Иначе он не приведет к реальному восстановлению нарушенного права и будет беспредметным.
С учетом этого способ восстановления нарушенного права должен определяться именно с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, а не на дату возбуждения производства по делу, поскольку в течение времени рассмотрения дела, который составляет несколько месяцев, обстоятельства в спорных правоотношениях могут измениться.
Соответственно, при отсутствии приведенных выше условий суд не имеет возможности указать в резолютивной части принимаемого им решения помимо вывода о незаконности оспариваемого решения также и на обязанность восстановления нарушенного права определенным способом.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции на дату принятия им решения по делу не имелось оснований для указания в решении на заявленный предпринимателем способ восстановления нарушенного права - обязать заинтересованных лиц произвести провести кадастровый учет спорного здания по ее заявлению.
Это обусловлено тем, что по состоянию на дату принятия решения (21.04.17 г. - оглашена резолютивная часть) кадастровой палатой по заявлению представителя предпринимателя Игнатенко Е.В. от 20.12.16 г. был прекращен кадастровый учет спорного здания (л.д. 64-67).
То есть, процедура проведения кадастрового учета, инициированная предпринимателем, на дату принятия судом решения была прекращена по инициативе предпринимателя в лице ее представителя. Соответственно, на дату принятия судом решения не имелось действующего нарушенного права, предприниматель сняла этот вопрос с рассмотрения.
При прекращении производства по заявлению о проведении кадастрового учета по инициативе подателя заявления о данном учете решение суда об обязании провести кадастровый учет было бы неисполнимым.
Доводы предпринимателя о том, что кадастровая палата незаконного удовлетворила заявление ее представителя Игнатьевой Е.В. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Данное решение кадастровой палаты также является ненормативным правовым актом и в данном деле предметом обжалования не является. Игнатьева Е.В. подавала заявление от имени предпринимателя и о проведении кадастрового учета. Предприниматель может реализовать свое несогласие с действиями Игнатьевой Е.В. по подаче заявления о прекращении кадастрового учета в рамках другого процесса.
Кроме того, прекращение кадастрового учета не лишает предпринимателя права на повторное обращение с таким же заявлением, которое будет рассматриваться органом уже с учетом данного решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оказание государственной услуги правомерно прекращено по воле заявителя и надлежащим способом защиты в данном деле является констатация факта незаконности действий уполномоченного органа государственной власти.
В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области провести кадастровый учет здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 28.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-3210/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 15АП-8333/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3210/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 15АП-8333/2017
Дело N А53-3210/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представители Шамарина О.Ю. и Шамарин А.А. по доверенности от 07.02.2017, паспорт;
- от управления: представитель Музыков Д.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от кадастровой палаты: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Костенко Татьяны Михайловны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.05.2017 по делу N А53-3210/2017,
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Татьяны Михайловны,
к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
- о признании незаконным решения, об обязании произвести кадастровый учет;
- принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Костенко Татьяна Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - кадастровая плата, управление) о признании решение от 12.12.2016 N 61/006/16-130266 незаконным, об обязании провести кадастровый учет здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 28.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017, суд признал законным оспариваемое решение, однако отказал в об обязании произвести кадастровый учет здания.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалобы управления и кадастровой платы мотивированы тем, что отсутствуют основания для кадастровой учета спорного здания, поскольку согласно техническому плану здание является "многоквартирным домом", а земельный участок, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования "жилой дом блокированной застройки". Противоречия в документах не были устранены. Заинтересованные лица полагают, что права и законные интересы предпринимателя не были нарушены, поскольку с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет обратилось другое лицо, а именного Игнатьева Е.В.
Предприниматель в своей жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял меры по восстановления ее нарушенного права путем обязания заинтересованных лиц поставить на кадастровый учет здание. То обстоятельство, что 20.12.2016 государственный кадастровый учет был прекращен по заявлению Игнатьевой Е.В., не может являться основанием для неприменения судом норм ст. 201 АПК РФ, так как на дату подачи заявления в суд кадастровый учет не был прекращен и Игнатьева Е.В. действовала с превышением полномочий.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Кадастровая палата своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без ее участия.
Представитель управления в судебном заседании поддержал жалобу, просил решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали свою жалобу, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб управления и кадастровой палаты, просил решение суда в обжалованной заинтересованным лицами части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является решение кадастровой палаты от 12.12.2016 N 61/006/16-130266 об отказе в снятии приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.
С 01.12.2016 вступила в действие норма статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой решение о приостановлении может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном настоящей статьей (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.
Этой нормой установлен досудебный административный порядок разрешения спора. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный порядок не подлежит применению в настоящем деле, поскольку заявитель обратилась за постановкой объекта на кадастровый учет до вступления указанной нормы в силу. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что суду не представлены сведения о создании в установленном порядке апелляционной комиссии. Оставление требования без рассмотрения при таких обстоятельствах повлечет ограничения права заявителя на судебную защиту.
Как видно из представленных в материалы дела документов, предпринимателем на основании разрешения на строительство N 61-302-335-2016 от 18.07.2016 возведен двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 28.
Жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011501:1157 с видом разрешенного использования - жилой дом блокированной застройки. Земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5961 от 30.05.2016, договора N 69 перенайма по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5961 от 30.05.2016 от 20.06.2016.
Возведенный заявителем по указанному адресу двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-302-89-2016 от 30.09.2016.
04.10.2016 г. предприниматель обратилась в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет здания, представив документы о вводе его в эксплуатацию и технический план, составленный кадастровым инженером Даничкиной Л.И. (квалификационный аттестат N 61-11-381).
Решением от 01.12.2016 N 61/006/16-126269 кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета, указав на противоречия в документах, представленных заявителем. После устранения отдельных обстоятельств, заявитель повторно обратилась с заявлением о снятии приостановления, однако решением от 12.12.2016 N 61/006/16-130266 ей было отказано по мотивам указания в технической документации назначения здания как многоквартирного дома, тогда как видом разрешенного использования земельного участка - жилой дом блокированной застройки.
Поскольку срок приостановления в решении не указан, а о результатах процедуры заявитель в установленном порядке не извещен, это решение явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
Полагая, что решение кадастровая палата незаконно предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На момент вынесения оспариваемого решения кадастровый учет объектов недвижимости регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 3 названного Федерального закона, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В обоснование принятого решения орган кадастрового учета сослался на положения пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", который устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Проверяя обоснованность выводов кадастровой палаты о наличии противоречий в представленных заявителем документах, суд первой инстанции установил, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1157 - жилой дом блокированной застройки.
В техническом плане здания в графе наименование здания указано двухэтажный 9-квартирный жилой дом блокированной застройки, назначения здания определено как многоквартирный дом.
Принимая меры к устранению неясности, заявитель представил в орган кадастрового учета письмо Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 16.11.2016 N 1270/4, в котором разъяснено следующее.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1157 и объекта капитального строительства, возводимого на нем, определен проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации города Батайска от 26.01.2016 N 75. Согласно проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 61-302-85-2016 от 30.09.2016 на земельном участке по ул. Усадебная, 28 расположен блокированный жилой дом, состоящий из 9 блоков (квартир). В соответствии с частью 1.8 Главы 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 N 358 жилой дом блокированной застройки может состоять из нескольких блоков (квартир), каждая из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" установлено, что жилой дом блокированной застройки может состоять из блоков, которые представляют собой квартиры.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК, под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.
Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Из приведенных законоположений следует, что указание на конструктивные характеристики дома (дом блокированной застройки) и на наличие в нем нескольких квартир (назначение - многоквартирный дом) не входят в противоречие между собой.
Поскольку в сложившейся системе правового регулирования объектом гражданского оборота как обособленное жилое помещение является квартира (в том числе - находящаяся в доме блокированной застройки), эти понятия друг другу не противоречат. Напротив, так как дом блокированной застройки предполагает нахождение в нем нескольких жилых помещений, каковыми признаются квартиры, указание на то, что дом имеет назначение многоквартирного полностью соответствует его конструктивным характеристикам, которые предписаны видом разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, у органа кадастрового учета не имелось предусмотренных статьей 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления постановки на кадастровый учет земельного участка.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит приведенным нормам градостроительного законодательства и законодательства о кадастровом учете и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным как противоречащее нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" решение кадастровая палата от 12.12.2016 N 61/006/16-130266.
С учетом изложенного апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованных лиц, и отмены оспариваемой ими части решения суда первой инстанции.
Доводы управления и кадастровой платы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заинтересованных лиц с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Заинтересованные лица при принятия оспариваемого решения не приняли во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 N 358, в соответствии с которыми, жилой дом блокированной застройки может состоять из нескольких блоков (квартир), каждая из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Также решение суда в части отказа в принятии заявленного предпринимателем способа восстановления ее нарушенного оспариваемым решением права путем об обязания заинтересованных лиц провести кадастровый учет спорного здания обжалуется предпринимателем. В обоснование возражений против решения суда в данной части предприниматель ссылается на то, что прекращение регистрирующим органом на дату принятия судом решения по делу государственного кадастрового учета спорного здания по заявлению представителя предпринимателя Игнатьевой Е.В. не могло явиться основанием для такого отказа, так как на дату подачи заявления в суд кадастровый учет не был прекращен и Игнатьева Е.В. действовала с превышением полномочий.
Оценив данные возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные по следующим основаниям.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Однако, данное указание нормы права о способа восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения возможности восстановления нарушенного права.
При этом, принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ быть адекватным характеру нарушенного права, он должен быть исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права. Это обусловлено в том числе и тем, что, при неисполнении решения суда в данной части в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.
Исходя из этого, способ восстановления нарушенного права определяется с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия судом решения и, в том, числе наличия нарушенного права на дату принятия решения. Иначе он не приведет к реальному восстановлению нарушенного права и будет беспредметным.
С учетом этого способ восстановления нарушенного права должен определяться именно с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, а не на дату возбуждения производства по делу, поскольку в течение времени рассмотрения дела, который составляет несколько месяцев, обстоятельства в спорных правоотношениях могут измениться.
Соответственно, при отсутствии приведенных выше условий суд не имеет возможности указать в резолютивной части принимаемого им решения помимо вывода о незаконности оспариваемого решения также и на обязанность восстановления нарушенного права определенным способом.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции на дату принятия им решения по делу не имелось оснований для указания в решении на заявленный предпринимателем способ восстановления нарушенного права - обязать заинтересованных лиц произвести провести кадастровый учет спорного здания по ее заявлению.
Это обусловлено тем, что по состоянию на дату принятия решения (21.04.17 г. - оглашена резолютивная часть) кадастровой палатой по заявлению представителя предпринимателя Игнатенко Е.В. от 20.12.16 г. был прекращен кадастровый учет спорного здания (л.д. 64-67).
То есть, процедура проведения кадастрового учета, инициированная предпринимателем, на дату принятия судом решения была прекращена по инициативе предпринимателя в лице ее представителя. Соответственно, на дату принятия судом решения не имелось действующего нарушенного права, предприниматель сняла этот вопрос с рассмотрения.
При прекращении производства по заявлению о проведении кадастрового учета по инициативе подателя заявления о данном учете решение суда об обязании провести кадастровый учет было бы неисполнимым.
Доводы предпринимателя о том, что кадастровая палата незаконного удовлетворила заявление ее представителя Игнатьевой Е.В. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Данное решение кадастровой палаты также является ненормативным правовым актом и в данном деле предметом обжалования не является. Игнатьева Е.В. подавала заявление от имени предпринимателя и о проведении кадастрового учета. Предприниматель может реализовать свое несогласие с действиями Игнатьевой Е.В. по подаче заявления о прекращении кадастрового учета в рамках другого процесса.
Кроме того, прекращение кадастрового учета не лишает предпринимателя права на повторное обращение с таким же заявлением, которое будет рассматриваться органом уже с учетом данного решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оказание государственной услуги правомерно прекращено по воле заявителя и надлежащим способом защиты в данном деле является констатация факта незаконности действий уполномоченного органа государственной власти.
В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области провести кадастровый учет здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 28.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-3210/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)