Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца М. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению М. к местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об обязании произвести необходимые мероприятия по содержанию и ремонту части жилого дома, признании жилого помещения и земельного участка не подлежащими изъятию, признании дома не аварийным и не подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей истца М. и П. и адвоката Альмухаметова Р.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Первоначально 23 сентября 2014 года М. в рамках гражданского дела N 2-2053/2014 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - МА МО Низинское СП) о:
- 1. признании жилого помещения М., расположенного по адресу: <...>, не подлежащим изъятию;
- 2. признании земельного участка с кадастровым номером: 47:14:03-03-009-0020, общей площадью 664 кв. м, расположенного по адресу: <...>, не подлежащим изъятию;
- 3. признании дома N <...>, неаварийным и не подлежащим сносу.
В обоснование исковых требований М. ссылалась на те обстоятельства, что МА МО Низинское СП 13 августа 2013 года были приняты постановления N 143 и N 144 об изъятии для муниципальных нужд принадлежащую истцу часть жилого дома и земельного участка под ним. Однако, по мнению М., указанные постановления являются незаконными и противоречащими требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. При этом, по утверждению М., органом местного самоуправления (далее - ОМС) не был установлен разумный срок для сноса жилого дома или его реконструкции, не учтен тот факт, что указанный в постановлении ОМС земельный участок предназначен для личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), не находился в общей собственности, имеет место государственная регистрация права истца на данный участок и на часть жилого дома. Тогда как на указанном земельном участке расположены различные постройки для подсобного хозяйства (том N 2 - л.д. 4 - 6).
Кроме того, согласно определению Ломоносовского районного суда от 5 декабря 2014 года, постановленному в рамках гражданского дела N 2-813/2014 по заявлению М. об оспаривании постановлений МА МО Низинское СП от 13 августа 2013 года N 143 и 144, признании незаконным и аннулировании ограничения права на жилое помещение и земельный участок, обязании произвести необходимые мероприятия по содержанию и ремонту принадлежащей части жилого дома, признании дома неаварийным, признании земельного участка и дома не подлежащими изъятию для муниципальных нужд, в порядке части 3 статьи 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство (с последующим присвоением номера гражданского дела - N 2-2471/2014) требования М. об обязании произвести необходимые мероприятия по содержанию и ремонту принадлежащей МО Низинское СП части жилого дома N <...>, признании дома не аварийным, признании земельного участка и дома, расположенных в <...>, не подлежащими изъятию для муниципальных нужд (том N 1 - л.д. 1 - 2).
При этом этим же определением Ломоносовского районного суда оставлены к рассмотрению в гражданском деле N 2-813/2014 требования М. об оспаривании постановлений ОМС от 13 августа 2013 года N 143 и N 144 и признании незаконным и аннулировании зарегистрированного ограничения права на жилое помещение и земельный участок том N 1 - л.д. 1 - 2).
Между тем, согласно определению Ломоносовского районного суда от 23 декабря 2014 года объединены в одно производство гражданские дела N 2-2053/2014 и N 2-2471/2014 с присвоением номера N 2-2053/2014 (том N 2 - л.д. 77).
Как видно из содержания протокола судебного заседания от 23 декабря 2014 года судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о допустимости рассмотрения дела относительно неаварийности дома при наличии акта Межведомственной комиссии (далее - МВК) N 14 от 4 декабря 2006 год, согласно которому МВК по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признала многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (том N 2 - л.д. 75 - 75-оборот).
После чего Ломоносовский районный суд 23 декабря 2014 года постановил определение, которым прекратил производство по делу по исковому заявлению М. к МА МО Низинское СП об обязании ответчика произвести необходимые мероприятия и расходы по содержанию и ремонту принадлежащей ответчику части жилого дома N 6 по улице Береговая в деревне Низино, общедомового имущества: фундамента, кровли, каркаса в названном доме, признании дома неаварийным, признании земельного участка и дома не подлежащими изъятию со ссылкой на нормы статьи 220, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и по мотиву того, что коль скоро акт обследования жилого дома и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 4 декабря 2006 года не признаны незаконными, а все исковые требования истца вытекают из ее утверждения о неаварийности дома и пригодности его к проживанию, то исковые заявления М. приняты к производству суда необоснованно, так как относятся к исключительной компетенции МВК (том N 2 - л.д. 79 - 87).
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 декабря 2014 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебного определения М. ссылалась на неправильное толкование и применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм процессуального права, имея в виду, в частности, положения статьи 220 и пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту имущественных прав, когда суд первой инстанции на основании несудебных актов ответчика отказал в рассмотрении исковых требований в защиту прав собственности, тем самым нарушил положения части 3 статьи 35, статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 15 ЖК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил неверные выводы, что все исковые требования относятся к исключительной компетенции МВК и что вытекают только из утверждения истца о неаварийности дома. При этом, по утверждению М., суд первой инстанции не учел факт проведения истцом ремонтных работ жилого дома после обследования МВК в 2006 году жилого дома и составления заключения до подачи иска в 2014 году, в связи с чем, по утверждению М., по состоянию на день обращения с иском в суд дом пригоден для постоянного проживания (том N 2 - л.д. 85 - 86).
Действуя в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел и разрешил частную жалобу М. по существу с извещением лиц, участвовавших в деле.
На рассмотрение и разрешение частной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М., представитель МА МО Низинское СП, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представители П., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов М. на основании письменной доверенности от 237 января 2015 года N 78 АА 8241223 сроком на пять лет (том N 2 - л.д. 95), и адвокат Альмухаметов Р.А., которому в силу ордера N А 14386603 от 29 января 2015 года поручено представление интересов М. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д. 94) и действовавший также на основании письменной доверенности N 78 АА 41224 от 27 января 2015 года сроком на пять лет, поддержали доводы частной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 90 - 93), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Между тем, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по гражданскому делу без вынесения судебного решения. При этом цель института прекращения производства по делу заключается в возможности устранения ошибочно принятых исков из гражданского производства в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться за защитой в суд при выяснении соответствующих оснований, без рассмотрения дела по существу и вынесении судебного решения, а также содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение дела по объективным причинам не представляется возможным и целесообразным.
Вместе с тем частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Общепризнанно, что право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с исками, М. реализовала прежде всего процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Следует отметить, что, сделав вывод о том, что коль скоро акт обследования жилого дома и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 4 декабря 2006 года не признаны незаконными, а все исковые требования истца вытекают из ее утверждения о неаварийности дома и пригодности его к проживанию, то исковые заявления М. приняты к производству суда необоснованно, так как относятся к исключительной компетенции МВК, суд первой инстанции фактически дал оценку правоотношениям сторон и субъективному праву истца, что имел право сделать только в форме судебного решения после рассмотрения искового заявления М. по существу.
Таким образом, прекращение производства по делу по исковому заявлению М. противоречит конституционному праву данного лица на судебную защиту гражданских прав.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении от 23 декабря 2014 года, не соответствуют конституционным принципам и нормам процессуального права, что привело к незаконному прекращению производства по делу по исковому заявлению М.
При таком положении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения инициированного судом первой инстанции частного вопроса, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам этого дела, в отсутствие применения конституционного принципа, содержащегося в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, при неправильном применении нормы процессуального права - абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также нарушил нормы процессуального права - статьи 2, 3 и 194 ГПК РФ, регламентирующие соответственно задачи гражданского судопроизводства, право на обращение в суд и принятие решения суда.
Приведенные обстоятельства с учетом правил пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, являются основанием для отмены судебного определения.
Поскольку отсутствовали правовые основания для инициирования судом первой инстанции обсуждения частного вопроса, завершившегося прекращением производства по делу, то отсутствуют правовые основания для вывода об ошибочности принятия судом первой инстанции искового заявления М. в производство Ломоносовского районного суда. Отсюда отсутствуют основания для разрешения инициированного судом первой инстанции обсуждения частного вопроса. Тогда как дело по исковому заявлению М. надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года отменить.
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению М. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления М. для рассмотрения и разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-520/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обязании местной администрации произвести необходимые мероприятия и расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества и принадлежащей ответчику части жилого дома, о признании дома неаварийным.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-520/2015
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца М. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению М. к местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об обязании произвести необходимые мероприятия по содержанию и ремонту части жилого дома, признании жилого помещения и земельного участка не подлежащими изъятию, признании дома не аварийным и не подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей истца М. и П. и адвоката Альмухаметова Р.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 23 сентября 2014 года М. в рамках гражданского дела N 2-2053/2014 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - МА МО Низинское СП) о:
- 1. признании жилого помещения М., расположенного по адресу: <...>, не подлежащим изъятию;
- 2. признании земельного участка с кадастровым номером: 47:14:03-03-009-0020, общей площадью 664 кв. м, расположенного по адресу: <...>, не подлежащим изъятию;
- 3. признании дома N <...>, неаварийным и не подлежащим сносу.
В обоснование исковых требований М. ссылалась на те обстоятельства, что МА МО Низинское СП 13 августа 2013 года были приняты постановления N 143 и N 144 об изъятии для муниципальных нужд принадлежащую истцу часть жилого дома и земельного участка под ним. Однако, по мнению М., указанные постановления являются незаконными и противоречащими требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. При этом, по утверждению М., органом местного самоуправления (далее - ОМС) не был установлен разумный срок для сноса жилого дома или его реконструкции, не учтен тот факт, что указанный в постановлении ОМС земельный участок предназначен для личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), не находился в общей собственности, имеет место государственная регистрация права истца на данный участок и на часть жилого дома. Тогда как на указанном земельном участке расположены различные постройки для подсобного хозяйства (том N 2 - л.д. 4 - 6).
Кроме того, согласно определению Ломоносовского районного суда от 5 декабря 2014 года, постановленному в рамках гражданского дела N 2-813/2014 по заявлению М. об оспаривании постановлений МА МО Низинское СП от 13 августа 2013 года N 143 и 144, признании незаконным и аннулировании ограничения права на жилое помещение и земельный участок, обязании произвести необходимые мероприятия по содержанию и ремонту принадлежащей части жилого дома, признании дома неаварийным, признании земельного участка и дома не подлежащими изъятию для муниципальных нужд, в порядке части 3 статьи 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство (с последующим присвоением номера гражданского дела - N 2-2471/2014) требования М. об обязании произвести необходимые мероприятия по содержанию и ремонту принадлежащей МО Низинское СП части жилого дома N <...>, признании дома не аварийным, признании земельного участка и дома, расположенных в <...>, не подлежащими изъятию для муниципальных нужд (том N 1 - л.д. 1 - 2).
При этом этим же определением Ломоносовского районного суда оставлены к рассмотрению в гражданском деле N 2-813/2014 требования М. об оспаривании постановлений ОМС от 13 августа 2013 года N 143 и N 144 и признании незаконным и аннулировании зарегистрированного ограничения права на жилое помещение и земельный участок том N 1 - л.д. 1 - 2).
Между тем, согласно определению Ломоносовского районного суда от 23 декабря 2014 года объединены в одно производство гражданские дела N 2-2053/2014 и N 2-2471/2014 с присвоением номера N 2-2053/2014 (том N 2 - л.д. 77).
Как видно из содержания протокола судебного заседания от 23 декабря 2014 года судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о допустимости рассмотрения дела относительно неаварийности дома при наличии акта Межведомственной комиссии (далее - МВК) N 14 от 4 декабря 2006 год, согласно которому МВК по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признала многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (том N 2 - л.д. 75 - 75-оборот).
После чего Ломоносовский районный суд 23 декабря 2014 года постановил определение, которым прекратил производство по делу по исковому заявлению М. к МА МО Низинское СП об обязании ответчика произвести необходимые мероприятия и расходы по содержанию и ремонту принадлежащей ответчику части жилого дома N 6 по улице Береговая в деревне Низино, общедомового имущества: фундамента, кровли, каркаса в названном доме, признании дома неаварийным, признании земельного участка и дома не подлежащими изъятию со ссылкой на нормы статьи 220, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и по мотиву того, что коль скоро акт обследования жилого дома и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 4 декабря 2006 года не признаны незаконными, а все исковые требования истца вытекают из ее утверждения о неаварийности дома и пригодности его к проживанию, то исковые заявления М. приняты к производству суда необоснованно, так как относятся к исключительной компетенции МВК (том N 2 - л.д. 79 - 87).
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 декабря 2014 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебного определения М. ссылалась на неправильное толкование и применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм процессуального права, имея в виду, в частности, положения статьи 220 и пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту имущественных прав, когда суд первой инстанции на основании несудебных актов ответчика отказал в рассмотрении исковых требований в защиту прав собственности, тем самым нарушил положения части 3 статьи 35, статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 15 ЖК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил неверные выводы, что все исковые требования относятся к исключительной компетенции МВК и что вытекают только из утверждения истца о неаварийности дома. При этом, по утверждению М., суд первой инстанции не учел факт проведения истцом ремонтных работ жилого дома после обследования МВК в 2006 году жилого дома и составления заключения до подачи иска в 2014 году, в связи с чем, по утверждению М., по состоянию на день обращения с иском в суд дом пригоден для постоянного проживания (том N 2 - л.д. 85 - 86).
Действуя в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел и разрешил частную жалобу М. по существу с извещением лиц, участвовавших в деле.
На рассмотрение и разрешение частной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М., представитель МА МО Низинское СП, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представители П., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов М. на основании письменной доверенности от 237 января 2015 года N 78 АА 8241223 сроком на пять лет (том N 2 - л.д. 95), и адвокат Альмухаметов Р.А., которому в силу ордера N А 14386603 от 29 января 2015 года поручено представление интересов М. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д. 94) и действовавший также на основании письменной доверенности N 78 АА 41224 от 27 января 2015 года сроком на пять лет, поддержали доводы частной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 90 - 93), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Между тем, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по гражданскому делу без вынесения судебного решения. При этом цель института прекращения производства по делу заключается в возможности устранения ошибочно принятых исков из гражданского производства в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться за защитой в суд при выяснении соответствующих оснований, без рассмотрения дела по существу и вынесении судебного решения, а также содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение дела по объективным причинам не представляется возможным и целесообразным.
Вместе с тем частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Общепризнанно, что право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с исками, М. реализовала прежде всего процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Следует отметить, что, сделав вывод о том, что коль скоро акт обследования жилого дома и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 4 декабря 2006 года не признаны незаконными, а все исковые требования истца вытекают из ее утверждения о неаварийности дома и пригодности его к проживанию, то исковые заявления М. приняты к производству суда необоснованно, так как относятся к исключительной компетенции МВК, суд первой инстанции фактически дал оценку правоотношениям сторон и субъективному праву истца, что имел право сделать только в форме судебного решения после рассмотрения искового заявления М. по существу.
Таким образом, прекращение производства по делу по исковому заявлению М. противоречит конституционному праву данного лица на судебную защиту гражданских прав.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении от 23 декабря 2014 года, не соответствуют конституционным принципам и нормам процессуального права, что привело к незаконному прекращению производства по делу по исковому заявлению М.
При таком положении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения инициированного судом первой инстанции частного вопроса, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам этого дела, в отсутствие применения конституционного принципа, содержащегося в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, при неправильном применении нормы процессуального права - абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также нарушил нормы процессуального права - статьи 2, 3 и 194 ГПК РФ, регламентирующие соответственно задачи гражданского судопроизводства, право на обращение в суд и принятие решения суда.
Приведенные обстоятельства с учетом правил пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, являются основанием для отмены судебного определения.
Поскольку отсутствовали правовые основания для инициирования судом первой инстанции обсуждения частного вопроса, завершившегося прекращением производства по делу, то отсутствуют правовые основания для вывода об ошибочности принятия судом первой инстанции искового заявления М. в производство Ломоносовского районного суда. Отсюда отсутствуют основания для разрешения инициированного судом первой инстанции обсуждения частного вопроса. Тогда как дело по исковому заявлению М. надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года отменить.
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению М. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления М. для рассмотрения и разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)