Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" на определение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2015 года по делу N А66-16705/2014 (судья Куров О.Е.),
товарищество собственников жилья "Можайского, 89" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Можайского, д. 89; ОГРН 1056900135863, ИНН 6901085900; далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974; далее - Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "МИКРО-ДСК" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590; далее - ООО "МИКРО-ДСК") о возложении на ответчиков обязанности солидарно за свой счет в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить следующие работы:
- заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом N 89 по улице Можайского город Твери на чугунную;
- привести асфальтовое покрытие тротуара, площадью 10 кв. м, в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние;
- привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода;
- заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии;
- привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии;
- восстановить растительное покрытие газона, площадью 30 кв. м, в месте ликвидации аварии (разрытия грунта);
- сдать результат выполнения работ по акту приема-передачи истцу.
Также, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 8953 руб. 86 коп. убытков, связанных с ликвидацией последствий аварии водопровода.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал").
Решением суда от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кооператив 30.10.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 3 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ в пользу Кооператива взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Кооператива отказано.
ТСЖ с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, определив сумму расходов услуг на представителя, исходя из принципа ее разумности. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя значительно (почти в три раза) превышает сумму исковых требований. Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2015 невозможно определить, в чем заключаются конкретные работы, услуги и обязательства, связанные с участием представителя заявителя в суде. Из данного акта следует, что представитель подготовил только апелляционную жалобу, которой в деле нет. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, в соотношении ее со средним уровнем подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, заявитель не представил. В материалах дела нет ни одного документа, подписанного и направленного в суд представителем. В деле отсутствуют доказательства того, что отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу готовил представитель. В апелляционной и кассационной инстанциях представитель заявителя не участвовал, отзыва в кассационную инстанцию не готовил, и не направлял. Суд взыскал с ТСЖ судебные расходы в сумме: 23 000 руб. примерно за 1,5 часа нахождения представителя в суде, что на фоне средней месячной заработной платы в г. Твери свидетельствует о явной их чрезмерности.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 Царевым И.В. (исполнитель) и Кооперативом (клиент) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг N 12/14/КПУ, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы клиента по иску ТСЖ.
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался:
- - изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы по досудебному урегулированию спора;
- - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тверской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ТСЖ.
На основании пункта 3 договора окончательная стоимость услуг по договору определяется путем суммирования реально оказанных услуг исполнителем клиенту согласно ниже установленных расценок. Размер расценок указан с учетом НДФЛ.
Расценки на услуги исполнителя:
- - подготовка искового заявления (отзыва на исковое заявление), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы - 3000 руб. за каждый документ;
- - ознакомление с материалами дела 2000 руб.;
- - участие в судебном заседании: Арбитражного суда Тверской области - 30 000 руб., вне зависимости от количества судебных заседаний; суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.; суда кассационной инстанции - 15 000 руб.; суда надзорной инстанции - 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель Кооператива Царев И.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17.03.2015 и 29.04.2015).
Кроме того, последним были также подготовлены подписанные впоследствии председателем Кооператива отзывы на иск и апелляционную жалобу (т. 2, л. 20 - 21; т. 3, л. 8 - 9).
В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2015, в подтверждение факта оплаты - расходный кассовый ордер от 14.10.2015 N 17.
Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ТСЖ обязано возместить понесенные судебные издержки, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).
В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и взыскал с ТСЖ 23 000 руб. судебных расходов.
При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы (оформление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, соразмерность цены иска (с учетом, что истцом были заявлены также и неимущественные требования) и размера понесенных расходов, продолжительность судебных заседаний.
Довод подателя жалобы о том, что определенная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения Кооперативом не опроверг.
Апелляционная инстанция считает, что данная сумма расходов (23 000 руб.) соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.
При этом, суд также учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом был заявлен иск, содержащий в себе как неимущественные, так и имущественные требования.
Непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела нет ни одного документа, подписанного и направленного в суд представителем ответчика, не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Царевым И.В., с которым заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, а другим лицом. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанные председателем Кооператива документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, а не Царевым И.В., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2015 года по делу N А66-16705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-16705/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А66-16705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" на определение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2015 года по делу N А66-16705/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Можайского, 89" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Можайского, д. 89; ОГРН 1056900135863, ИНН 6901085900; далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974; далее - Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "МИКРО-ДСК" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590; далее - ООО "МИКРО-ДСК") о возложении на ответчиков обязанности солидарно за свой счет в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить следующие работы:
- заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом N 89 по улице Можайского город Твери на чугунную;
- привести асфальтовое покрытие тротуара, площадью 10 кв. м, в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние;
- привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода;
- заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии;
- привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии;
- восстановить растительное покрытие газона, площадью 30 кв. м, в месте ликвидации аварии (разрытия грунта);
- сдать результат выполнения работ по акту приема-передачи истцу.
Также, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 8953 руб. 86 коп. убытков, связанных с ликвидацией последствий аварии водопровода.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал").
Решением суда от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кооператив 30.10.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 3 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ в пользу Кооператива взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Кооператива отказано.
ТСЖ с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, определив сумму расходов услуг на представителя, исходя из принципа ее разумности. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя значительно (почти в три раза) превышает сумму исковых требований. Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2015 невозможно определить, в чем заключаются конкретные работы, услуги и обязательства, связанные с участием представителя заявителя в суде. Из данного акта следует, что представитель подготовил только апелляционную жалобу, которой в деле нет. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, в соотношении ее со средним уровнем подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, заявитель не представил. В материалах дела нет ни одного документа, подписанного и направленного в суд представителем. В деле отсутствуют доказательства того, что отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу готовил представитель. В апелляционной и кассационной инстанциях представитель заявителя не участвовал, отзыва в кассационную инстанцию не готовил, и не направлял. Суд взыскал с ТСЖ судебные расходы в сумме: 23 000 руб. примерно за 1,5 часа нахождения представителя в суде, что на фоне средней месячной заработной платы в г. Твери свидетельствует о явной их чрезмерности.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 Царевым И.В. (исполнитель) и Кооперативом (клиент) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг N 12/14/КПУ, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы клиента по иску ТСЖ.
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался:
- - изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы по досудебному урегулированию спора;
- - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тверской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ТСЖ.
На основании пункта 3 договора окончательная стоимость услуг по договору определяется путем суммирования реально оказанных услуг исполнителем клиенту согласно ниже установленных расценок. Размер расценок указан с учетом НДФЛ.
Расценки на услуги исполнителя:
- - подготовка искового заявления (отзыва на исковое заявление), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы - 3000 руб. за каждый документ;
- - ознакомление с материалами дела 2000 руб.;
- - участие в судебном заседании: Арбитражного суда Тверской области - 30 000 руб., вне зависимости от количества судебных заседаний; суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.; суда кассационной инстанции - 15 000 руб.; суда надзорной инстанции - 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель Кооператива Царев И.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17.03.2015 и 29.04.2015).
Кроме того, последним были также подготовлены подписанные впоследствии председателем Кооператива отзывы на иск и апелляционную жалобу (т. 2, л. 20 - 21; т. 3, л. 8 - 9).
В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2015, в подтверждение факта оплаты - расходный кассовый ордер от 14.10.2015 N 17.
Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ТСЖ обязано возместить понесенные судебные издержки, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).
В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и взыскал с ТСЖ 23 000 руб. судебных расходов.
При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы (оформление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, соразмерность цены иска (с учетом, что истцом были заявлены также и неимущественные требования) и размера понесенных расходов, продолжительность судебных заседаний.
Довод подателя жалобы о том, что определенная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения Кооперативом не опроверг.
Апелляционная инстанция считает, что данная сумма расходов (23 000 руб.) соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.
При этом, суд также учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом был заявлен иск, содержащий в себе как неимущественные, так и имущественные требования.
Непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела нет ни одного документа, подписанного и направленного в суд представителем ответчика, не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Царевым И.В., с которым заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, а другим лицом. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанные председателем Кооператива документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, а не Царевым И.В., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2015 года по делу N А66-16705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)