Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им ответчиком (управляющей организацией) оказывалась услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что нарушает права истцов, ответчик, являясь исполнителем услуг, не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску В.В.А., В.В.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе В.В.А., В.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца В.В.А., представителя В.В.В. - В.В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В.А., В.В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее по тексту - АТСЖ Ленинского района) о защите прав потребителя, в обоснование которых ссылались на то, что В.В.А. является собственником <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают, в том числе, истцы. Ответчик является управляющей организацией. В период с <дата> по <дата> истцам оказывалась услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что нарушает права истцов. Кроме того, ответчик, являясь исполнителем услуг, до настоящего времени не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Т Плюс".
С учетом уточнения исковых требований В.В.А., В.В.В. просили обязать АТСЖ Ленинского района прекратить совершать бездействие, выразившееся в непредставлении истцам с <дата> горячего водоснабжения, обязать ответчика прекратить совершать бездействие, выразившееся в незаключении договора с ПАО "Т Плюс", взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного в период с <дата> по <дата> вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на получение надлежащего качества услуги "горячего водоснабжения".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В.В.А., В.В.В., не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что отсутствует вина ответчика в предоставлении истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также неправомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика заключить с ПАО "Т Плюс" договор. В связи с чем просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что В.В.А. является собственником <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают, в том числе, В.В.А. и В.В.В.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет АТСЖ <адрес>.
На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители.
В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.
Как следует из материалов дела, в квартире истцов зафиксирована подача горячей воды в точке водозабора ненадлежащего качества, с температурой ниже 60 градусов Цельсия, что подтверждается актами от <дата>, <дата>, <дата>
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции ссылался на то, что отсутствует вина ответчика в предоставлении истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда данным требованиям закона не соответствует.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителя морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика предприняты меры для обеспечения истцов горячей водой надлежащего качества, поскольку имеется решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 г. по которому администрация МО "Город Саратов" обязана осуществить мероприятия по обеспечению бесперебойным горячим водоснабжением жилые многоквартирные дома, в том числе <адрес> в <адрес>.
Поскольку в добровольном порядке администрацией МО "Город Саратов" решение суда не исполнено, АТСЖ Ленинского района предъявила в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. До настоящего времени администрация МО "Город Саратов" мер по исполнению решения суда не предприняла.
Судебная коллегия считает, что выводы суда сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 постановлении Пленума N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в названном постановлении Пленума, основанием для освобождения АТСЖ Ленинского района от ответственности за предоставление истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества необходимо наличие непреодолимой силы. При этом с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей контрагентов не является основанием для освобождения от ответственности.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что АТСЖ Ленинского района надлежит освободить от ответственности за предоставление истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, поскольку администрацией МО "Город Саратов" не исполняется обязанность, установленная решением Арбитражного суда Саратовской области по разработке проекта и реконструкции ЦТП для подготовки и подачи горячей воды, в том числе, в жилой <адрес> в <адрес>, сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 250 руб. в пользу каждого.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания бездействия АТСЖ Ленинского района, выразившееся в непредставлении истцам с 01 сентября 2015 г. услуги горячего водоснабжения и в части признания незаконным бездействие ответчика в незаключении договора с ПАО "Т Плюс".
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истцами ставится вопрос о нарушении их прав, выразившихся в непредставлении АТСЖ Ленинского района с 01 сентября 2015 г. услуги горячего водоснабжения - юридически значимое обстоятельство, которое исследовано судом в ходе разбирательства по делу.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Как установлено судом первой инстанции, истцам в августе и сентябре 2015 г. предоставлялась услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что не оспаривалось АТСЖ Ленинского района.
Вместе с тем доказательств тому, что такая услуга вообще не предоставляется, начиная с <дата>, материалы дела не содержат. Кроме того, факт предоставления услуги горячего водоснабжения, начиная с <дата> истцом не оспаривается. Однако В.В.А. в суде апелляционной инстанции указал, что она по-прежнему предоставляется ненадлежащего качества.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части понуждения АТСЖ Ленинского района прекратить совершать бездействие, выразившееся в непредставлении истцам с <дата> горячего водоснабжения.
Также правомерным и основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания бездействия АТСЖ Ленинского района в части не заключения с ПАО "Т Плюс" договора незаконным не имеется.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснил, что согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует, что с 2010 г. между ответчиком и ПАО "Т Плюс" фактически сложились договорные отношения, что подтверждается платежными поручениями об оплате АТСЖ Ленинского района ПАО "Т Плюс" денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, расчетными ведомостями к счетам-фактурам, счетами, справкой по расчетам с АТСЖ Ленинского района.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции В.В.А. не оспаривал получение услуги отопления и горячего водоснабжения в жилой <адрес> в <адрес>.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право В.В.А. и его доверителя отсутствием в письменном виде договора между АТСЖ Ленинского района и ПАО "Т Плюс" не нарушено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обязать ответчика прекратить совершать бездействие, выразившееся в незаключении договора с ПАО "Т Плюс", у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового, которым надлежит взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 руб. и штраф по 250 руб. в пользу каждого.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворения исковых требований В.В.А., В.В.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу В.В.А., В.В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 250 руб. в пользу каждого.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-5069/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им ответчиком (управляющей организацией) оказывалась услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что нарушает права истцов, ответчик, являясь исполнителем услуг, не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-5069
Судья Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску В.В.А., В.В.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе В.В.А., В.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца В.В.А., представителя В.В.В. - В.В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В.А., В.В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее по тексту - АТСЖ Ленинского района) о защите прав потребителя, в обоснование которых ссылались на то, что В.В.А. является собственником <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают, в том числе, истцы. Ответчик является управляющей организацией. В период с <дата> по <дата> истцам оказывалась услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что нарушает права истцов. Кроме того, ответчик, являясь исполнителем услуг, до настоящего времени не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Т Плюс".
С учетом уточнения исковых требований В.В.А., В.В.В. просили обязать АТСЖ Ленинского района прекратить совершать бездействие, выразившееся в непредставлении истцам с <дата> горячего водоснабжения, обязать ответчика прекратить совершать бездействие, выразившееся в незаключении договора с ПАО "Т Плюс", взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного в период с <дата> по <дата> вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на получение надлежащего качества услуги "горячего водоснабжения".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В.В.А., В.В.В., не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что отсутствует вина ответчика в предоставлении истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также неправомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика заключить с ПАО "Т Плюс" договор. В связи с чем просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что В.В.А. является собственником <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают, в том числе, В.В.А. и В.В.В.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет АТСЖ <адрес>.
На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители.
В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.
Как следует из материалов дела, в квартире истцов зафиксирована подача горячей воды в точке водозабора ненадлежащего качества, с температурой ниже 60 градусов Цельсия, что подтверждается актами от <дата>, <дата>, <дата>
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции ссылался на то, что отсутствует вина ответчика в предоставлении истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда данным требованиям закона не соответствует.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителя морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика предприняты меры для обеспечения истцов горячей водой надлежащего качества, поскольку имеется решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 г. по которому администрация МО "Город Саратов" обязана осуществить мероприятия по обеспечению бесперебойным горячим водоснабжением жилые многоквартирные дома, в том числе <адрес> в <адрес>.
Поскольку в добровольном порядке администрацией МО "Город Саратов" решение суда не исполнено, АТСЖ Ленинского района предъявила в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. До настоящего времени администрация МО "Город Саратов" мер по исполнению решения суда не предприняла.
Судебная коллегия считает, что выводы суда сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 постановлении Пленума N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в названном постановлении Пленума, основанием для освобождения АТСЖ Ленинского района от ответственности за предоставление истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества необходимо наличие непреодолимой силы. При этом с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей контрагентов не является основанием для освобождения от ответственности.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что АТСЖ Ленинского района надлежит освободить от ответственности за предоставление истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, поскольку администрацией МО "Город Саратов" не исполняется обязанность, установленная решением Арбитражного суда Саратовской области по разработке проекта и реконструкции ЦТП для подготовки и подачи горячей воды, в том числе, в жилой <адрес> в <адрес>, сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 250 руб. в пользу каждого.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания бездействия АТСЖ Ленинского района, выразившееся в непредставлении истцам с 01 сентября 2015 г. услуги горячего водоснабжения и в части признания незаконным бездействие ответчика в незаключении договора с ПАО "Т Плюс".
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истцами ставится вопрос о нарушении их прав, выразившихся в непредставлении АТСЖ Ленинского района с 01 сентября 2015 г. услуги горячего водоснабжения - юридически значимое обстоятельство, которое исследовано судом в ходе разбирательства по делу.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Как установлено судом первой инстанции, истцам в августе и сентябре 2015 г. предоставлялась услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что не оспаривалось АТСЖ Ленинского района.
Вместе с тем доказательств тому, что такая услуга вообще не предоставляется, начиная с <дата>, материалы дела не содержат. Кроме того, факт предоставления услуги горячего водоснабжения, начиная с <дата> истцом не оспаривается. Однако В.В.А. в суде апелляционной инстанции указал, что она по-прежнему предоставляется ненадлежащего качества.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части понуждения АТСЖ Ленинского района прекратить совершать бездействие, выразившееся в непредставлении истцам с <дата> горячего водоснабжения.
Также правомерным и основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания бездействия АТСЖ Ленинского района в части не заключения с ПАО "Т Плюс" договора незаконным не имеется.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснил, что согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует, что с 2010 г. между ответчиком и ПАО "Т Плюс" фактически сложились договорные отношения, что подтверждается платежными поручениями об оплате АТСЖ Ленинского района ПАО "Т Плюс" денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, расчетными ведомостями к счетам-фактурам, счетами, справкой по расчетам с АТСЖ Ленинского района.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции В.В.А. не оспаривал получение услуги отопления и горячего водоснабжения в жилой <адрес> в <адрес>.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право В.В.А. и его доверителя отсутствием в письменном виде договора между АТСЖ Ленинского района и ПАО "Т Плюс" не нарушено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обязать ответчика прекратить совершать бездействие, выразившееся в незаключении договора с ПАО "Т Плюс", у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового, которым надлежит взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 руб. и штраф по 250 руб. в пользу каждого.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворения исковых требований В.В.А., В.В.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу В.В.А., В.В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 250 руб. в пользу каждого.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)