Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-31969/2016 (судья Каленникова О.Н.)
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", (ОГРН 1126377000056) г. Нефтегорск, Самарская область,
о взыскании 117 677 руб. 75 коп.,
в отсутствие сторон,
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную за период с января по июнь 2016 года электроэнергию по договору N 14-7264э в сумме 117 677 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по данным агентских отчетов и агентскому договору сумма задолженности ответчика составляет 98 784 руб. Следовательно, по мнению ответчика, будет произведена истцу двойная оплата, поскольку потребителей-должников не освобождали от обязанности погашения образовавшейся задолженности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7264э (далее договор N 14-7264э), согласно которому истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.
В соответствии с п. 4.3. Договора ответчик производит оплату на основании платежных поручений, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
За период с января по июнь 2016 г. ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период и выставлены счета-фактуры: N 16013100022/14/14-726431 от 31.01.2016 на сумму 124 865 руб. 12 коп. (неоплаченная сумма 29 849 руб. 15 коп.), N 16022900073/14/14-726431 от 29.02.2016 на сумму 124 538 руб. 32 коп. (неоплаченная сумма 30 199 руб. 50 коп.), N 16033100072/14/14-726431 от 31.03.2016 на сумму 99 918 руб. 24 коп. (неоплаченная сумма 15 144 руб. 20 коп.), N 16043000019/14/14-726431 от 30.04.2016 на сумму 103 267 руб. 05 коп. (неоплаченная сумма 10 503 руб. 25 коп.), N 16053100079/14/14-726431 от 31.05.2016 на сумму 144 420 руб. 16 коп. (неоплаченная сумма 27 706 руб. 86 коп.), N 16063000066/14/14-726431 от 30.06.2016 на сумму 147 140 руб. 86 коп. (неоплаченная сумма 4 274 руб. 79 коп.).
К договору N 14-7264э между сторонами подписан Агентский договор N 3 с протоколом разногласий от 28.07.2015, протоколом согласования разногласий от 28.07.2015 (далее агентский договор), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика следующие действия в отношении Потребителей: расчет сумм платежей, формирование, печать доставка платежных документов, сбор и обработка поступивших платежей и др. обязательства.
Пунктом 2.1.6. агентского договора предусмотрено, что истец направляет полученные по настоящему договору денежные средства за потребленные услуги на погашение обязательств ответчика по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 14-7264Э.
Во исполнение вышеуказанного пункта агентского договора истцом направлено на погашение обязательств ответчика в январе 2016 г. - 95 015 руб. 97 коп., в феврале 2016 г. - 94 338 руб. 82 коп., в марте 2016 г. - 84 774 руб. 04 коп., в апреле 2016 г. - 92 763 руб. 80 коп., в мае 2016 г. - 116 713 руб. 30 коп., в июне 2016 г. - 142 866 руб. 07 коп., что подтверждается ежемесячным отчетом агента о выполнении услуг по расчету и сбору платежей за потребленную электроэнергию.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой за период с января по июнь 2016 г. электрической энергии в сумме 117 677 руб. 75 коп.
19 июля 2016 г., 26 июля 2016 г. в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако на момент рассмотрения спора обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на основании агентских отчетов к агентскому договору, а также выставленных счетов - фактур, сумма задолженности ответчика составляет 98 794 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, основанием предъявленного иска является договор энергоснабжения N 14-7264э от 01.07.2015 г. (далее договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику, а последний приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию.
К договору энергоснабжения между сторонами подписан Агентский договор N 3 от 01.07.2015 г., согласно которому истец обязался совершать от имени и за счет ответчика следующие действия в отношении Потребителей: расчет сумм платежей, формирование, печать, доставка платежных документов, сбор и обработка поступивших платежей и др. обязательства.
В соответствии с пп. 2.2.2, 2.2.3. агентского договора истец определяет целесообразность ведения претензионно-исковой работы с потребителем-должником, а также имеет право их выявлять, осуществлять досудебное истребование задолженности, осуществлять подготовку исковых заявлений и обращаться в суд с исками и т.д.
Пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что Покупатель (ответчик) обязан представлять Гарантирующему поставщику ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения о показаниях приборов учета, указанных в Приложениях N 3.1., 3.2. и 18 к настоящему договору и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемой электрической энергии, в том числе объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме.
Так как ответчиком сведения за период с января по июнь 2016 г. об объеме потребленной электрической энергии в адрес истца не представлялись, сетевая организация ЗАО "Самарская сетевая компания" представила акты об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации.
Согласно информации объем потребленной электрической энергии за январь 2016 г. составил 36 298 кВт/ч на сумму 124 865 руб. 12 коп. Объем потребленной электрической энергии за февраль 2016 г. составил 36 203 кВт/ч на сумму 124 538 руб. 32 коп. Объем потребленной электрической энергии за март 2016 г. составил 29 046 кВт/ч на сумму 99 918 руб. 24 коп. Объем потребленной электрической энергии за апрель 2016 г. составил 30 889 кВт/ч на сумму 103 267 руб. 05 коп. Объем потребленной электрической энергии за май 2016 г. составил 46 354 кВт/ч на сумму 144 420 руб. 16 коп.
Судом установлено, что объем потребленной электрической энергии за июнь 2016 г. составил 48 443 кВт/ч на сумму 147 140 руб. 86 коп.
Гражданами-потребителями с января по июнь 2016 г. за потребленную электрическую энергию оплачена через почтовые отделения связи, безналичными платежами через Сбербанк России, платежными ордерами и т.д. сумма в размере 626 472 руб.
Поступающая от потребителей оплата была разнесена истцом в соответствии с п. 2.1.6 агентского договора, которым предусмотрено, что истец направляет полученные по агентскому договору от потребителей денежные средства за потребленные услуги на погашение обязательств ответчика по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 14-7264э.
В случае образования задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, направляются на погашение задолженности, возникшей по договору энергоснабжения.
В случае если потребителем при оплате не указан период, за который произведена оплата, истец засчитывает поступившую оплату в погашение обязательств по договору энергоснабжения, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, общая сумма задолженности за период с января по июнь 2016 г. составляет 117 677 руб. 75 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что потребителей-должников не освобождали от обязанности погашения образовавшейся задолженности, следовательно, в результате поступления платежей от них по мнению ответчика будет произведена двойная оплата, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками жилых помещений выбран способ управления жилыми домами N 8 по ул. Ленина, N 21, по ул. Спортивная, N 4, 8, по ул. Полевая, N 23, по ул. Нефтянников и дома N 3, по ул. Мира г. Нефтегорска Самарской области - управление управляющей организацией ООО "Новые технологии".
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 - 12 Правил N 124 ООО "Новые Технологии" в качестве управляющей организации в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Из пунктов 13, п. п. б, г, п. 31 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего использования таких договоров., а также обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354).
Кроме этого, пунктом 4.4. Договора энергоснабжения N 14-7264э от 01.07.2015 предусмотрено, что в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за электрическую энергию непосредственно Гарантирующему поставщику, то оплата по настоящему договору производится путем внесения потребителями ежемесячно платы за электрическую энергию, потребляемую в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно в адрес Гарантирующего поставщика в срок, установленный ЖК РФ.
Неотъемлемой обязанностью управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг является предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и осуществление расчета за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты услуг (внесение платежей за коммунальную услугу электроснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию по договору N 14-7264э не представил, расчет суммы задолженности, а также объемы поставленного коммунального ресурса, документально не оспорил, в связи с этим суд считает их доказанными.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период с января по июнь 2016 года электроэнергию по договору N 14-7264э в сумме 117 677 руб. 75 коп., являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 года, принятое по делу N А55-31969/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 11АП-8426/2017 ПО ДЕЛУ N А55-31969/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А55-31969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-31969/2016 (судья Каленникова О.Н.)
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", (ОГРН 1126377000056) г. Нефтегорск, Самарская область,
о взыскании 117 677 руб. 75 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную за период с января по июнь 2016 года электроэнергию по договору N 14-7264э в сумме 117 677 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по данным агентских отчетов и агентскому договору сумма задолженности ответчика составляет 98 784 руб. Следовательно, по мнению ответчика, будет произведена истцу двойная оплата, поскольку потребителей-должников не освобождали от обязанности погашения образовавшейся задолженности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7264э (далее договор N 14-7264э), согласно которому истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.
В соответствии с п. 4.3. Договора ответчик производит оплату на основании платежных поручений, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
За период с января по июнь 2016 г. ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период и выставлены счета-фактуры: N 16013100022/14/14-726431 от 31.01.2016 на сумму 124 865 руб. 12 коп. (неоплаченная сумма 29 849 руб. 15 коп.), N 16022900073/14/14-726431 от 29.02.2016 на сумму 124 538 руб. 32 коп. (неоплаченная сумма 30 199 руб. 50 коп.), N 16033100072/14/14-726431 от 31.03.2016 на сумму 99 918 руб. 24 коп. (неоплаченная сумма 15 144 руб. 20 коп.), N 16043000019/14/14-726431 от 30.04.2016 на сумму 103 267 руб. 05 коп. (неоплаченная сумма 10 503 руб. 25 коп.), N 16053100079/14/14-726431 от 31.05.2016 на сумму 144 420 руб. 16 коп. (неоплаченная сумма 27 706 руб. 86 коп.), N 16063000066/14/14-726431 от 30.06.2016 на сумму 147 140 руб. 86 коп. (неоплаченная сумма 4 274 руб. 79 коп.).
К договору N 14-7264э между сторонами подписан Агентский договор N 3 с протоколом разногласий от 28.07.2015, протоколом согласования разногласий от 28.07.2015 (далее агентский договор), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика следующие действия в отношении Потребителей: расчет сумм платежей, формирование, печать доставка платежных документов, сбор и обработка поступивших платежей и др. обязательства.
Пунктом 2.1.6. агентского договора предусмотрено, что истец направляет полученные по настоящему договору денежные средства за потребленные услуги на погашение обязательств ответчика по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 14-7264Э.
Во исполнение вышеуказанного пункта агентского договора истцом направлено на погашение обязательств ответчика в январе 2016 г. - 95 015 руб. 97 коп., в феврале 2016 г. - 94 338 руб. 82 коп., в марте 2016 г. - 84 774 руб. 04 коп., в апреле 2016 г. - 92 763 руб. 80 коп., в мае 2016 г. - 116 713 руб. 30 коп., в июне 2016 г. - 142 866 руб. 07 коп., что подтверждается ежемесячным отчетом агента о выполнении услуг по расчету и сбору платежей за потребленную электроэнергию.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой за период с января по июнь 2016 г. электрической энергии в сумме 117 677 руб. 75 коп.
19 июля 2016 г., 26 июля 2016 г. в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако на момент рассмотрения спора обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на основании агентских отчетов к агентскому договору, а также выставленных счетов - фактур, сумма задолженности ответчика составляет 98 794 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, основанием предъявленного иска является договор энергоснабжения N 14-7264э от 01.07.2015 г. (далее договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику, а последний приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию.
К договору энергоснабжения между сторонами подписан Агентский договор N 3 от 01.07.2015 г., согласно которому истец обязался совершать от имени и за счет ответчика следующие действия в отношении Потребителей: расчет сумм платежей, формирование, печать, доставка платежных документов, сбор и обработка поступивших платежей и др. обязательства.
В соответствии с пп. 2.2.2, 2.2.3. агентского договора истец определяет целесообразность ведения претензионно-исковой работы с потребителем-должником, а также имеет право их выявлять, осуществлять досудебное истребование задолженности, осуществлять подготовку исковых заявлений и обращаться в суд с исками и т.д.
Пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что Покупатель (ответчик) обязан представлять Гарантирующему поставщику ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения о показаниях приборов учета, указанных в Приложениях N 3.1., 3.2. и 18 к настоящему договору и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемой электрической энергии, в том числе объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме.
Так как ответчиком сведения за период с января по июнь 2016 г. об объеме потребленной электрической энергии в адрес истца не представлялись, сетевая организация ЗАО "Самарская сетевая компания" представила акты об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации.
Согласно информации объем потребленной электрической энергии за январь 2016 г. составил 36 298 кВт/ч на сумму 124 865 руб. 12 коп. Объем потребленной электрической энергии за февраль 2016 г. составил 36 203 кВт/ч на сумму 124 538 руб. 32 коп. Объем потребленной электрической энергии за март 2016 г. составил 29 046 кВт/ч на сумму 99 918 руб. 24 коп. Объем потребленной электрической энергии за апрель 2016 г. составил 30 889 кВт/ч на сумму 103 267 руб. 05 коп. Объем потребленной электрической энергии за май 2016 г. составил 46 354 кВт/ч на сумму 144 420 руб. 16 коп.
Судом установлено, что объем потребленной электрической энергии за июнь 2016 г. составил 48 443 кВт/ч на сумму 147 140 руб. 86 коп.
Гражданами-потребителями с января по июнь 2016 г. за потребленную электрическую энергию оплачена через почтовые отделения связи, безналичными платежами через Сбербанк России, платежными ордерами и т.д. сумма в размере 626 472 руб.
Поступающая от потребителей оплата была разнесена истцом в соответствии с п. 2.1.6 агентского договора, которым предусмотрено, что истец направляет полученные по агентскому договору от потребителей денежные средства за потребленные услуги на погашение обязательств ответчика по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 14-7264э.
В случае образования задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, направляются на погашение задолженности, возникшей по договору энергоснабжения.
В случае если потребителем при оплате не указан период, за который произведена оплата, истец засчитывает поступившую оплату в погашение обязательств по договору энергоснабжения, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, общая сумма задолженности за период с января по июнь 2016 г. составляет 117 677 руб. 75 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что потребителей-должников не освобождали от обязанности погашения образовавшейся задолженности, следовательно, в результате поступления платежей от них по мнению ответчика будет произведена двойная оплата, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками жилых помещений выбран способ управления жилыми домами N 8 по ул. Ленина, N 21, по ул. Спортивная, N 4, 8, по ул. Полевая, N 23, по ул. Нефтянников и дома N 3, по ул. Мира г. Нефтегорска Самарской области - управление управляющей организацией ООО "Новые технологии".
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 - 12 Правил N 124 ООО "Новые Технологии" в качестве управляющей организации в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Из пунктов 13, п. п. б, г, п. 31 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего использования таких договоров., а также обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354).
Кроме этого, пунктом 4.4. Договора энергоснабжения N 14-7264э от 01.07.2015 предусмотрено, что в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за электрическую энергию непосредственно Гарантирующему поставщику, то оплата по настоящему договору производится путем внесения потребителями ежемесячно платы за электрическую энергию, потребляемую в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно в адрес Гарантирующего поставщика в срок, установленный ЖК РФ.
Неотъемлемой обязанностью управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг является предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и осуществление расчета за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты услуг (внесение платежей за коммунальную услугу электроснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию по договору N 14-7264э не представил, расчет суммы задолженности, а также объемы поставленного коммунального ресурса, документально не оспорил, в связи с этим суд считает их доказанными.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период с января по июнь 2016 года электроэнергию по договору N 14-7264э в сумме 117 677 руб. 75 коп., являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 года, принятое по делу N А55-31969/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)