Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Калугина Е.В. по доверенности от 01.11.2015 г., председатель Пименова Л.П.
от ответчика: представитель Смоля Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7226/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-90372/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Лотос"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лотос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 1 206 727,16 руб. задолженности и 126 078,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2015 г.
Решением суда от 05.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку спорная задолженность является долгом нанимателей жилых помещений перед товариществом собственников жилья.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. стороны заключили договор N 23/12-Т на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 3 и 5, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих помещений, а также за предоставление в пустующие помещения коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с заказчиком.
Таким образом, условиями договора сторон определены обязанности ответчика внесения платы за пустующие жилые помещения и организация обеспечения внесения платы за заселенные, что не является равноценным.
Договором установлено (пункт 3.3), что стоимость оказанных услуг подлежит перечислению после поступления денежных средств от нанимателей на счета расчетно-вычислительного центра, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг в отношении заселенных помещений, в отсутствие поступления денежных средств от нанимателей.
Продление договора было оформлено отдельным договором от 04.02.2013 г. N 23/13-Т. К договору от 04.02.2013 г. N 23/13-Т заключено дополнительное соглашение от 20.08.2013 г.
В 2014 году заключен договор от 05.05.2014 г. N 23/14-Т. К договору от 05.05.2014 г. N 20/14-Т заключено дополнительное соглашение от 20.02.2015 г.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец указал, что в период с января 2012 года по ноябрь 2015 года образовалась задолженность в сумме 1 206 727,16 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актами сверок взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации:
- - за 2012 год по договору от 01.02.2012 г. N 23/12-Т в сумме 285 684,11 руб.;
- - за 2013 год по договору от 04.02.2013 г. N 23/13-Т в сумме 185 049,66 руб.;
- - за 2014 год (по состоянию на 22.01.2016 г.) по договору от 05.05.2014 г. N 20/14-Т в сумме 239 081,66 руб.;
- - за 2015 год по договору от 05.05.2014 г. N 0/14-Т в сумме 517 857,30 руб.
Полагая, что задолженность подлежит оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг в отношении заселенных жилых помещений.
Доказательств наличия задолженности в многоквартирном доме в отношении пустующих помещений истец не представил.
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение следует отменить.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 года по делу N А56-90372/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лотос" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 13АП-7226/2016 ПО ДЕЛУ N А56-90372/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 13АП-7226/2016
Дело N А56-90372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Калугина Е.В. по доверенности от 01.11.2015 г., председатель Пименова Л.П.
от ответчика: представитель Смоля Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7226/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-90372/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Лотос"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лотос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 1 206 727,16 руб. задолженности и 126 078,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2015 г.
Решением суда от 05.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку спорная задолженность является долгом нанимателей жилых помещений перед товариществом собственников жилья.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. стороны заключили договор N 23/12-Т на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 3 и 5, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих помещений, а также за предоставление в пустующие помещения коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с заказчиком.
Таким образом, условиями договора сторон определены обязанности ответчика внесения платы за пустующие жилые помещения и организация обеспечения внесения платы за заселенные, что не является равноценным.
Договором установлено (пункт 3.3), что стоимость оказанных услуг подлежит перечислению после поступления денежных средств от нанимателей на счета расчетно-вычислительного центра, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг в отношении заселенных помещений, в отсутствие поступления денежных средств от нанимателей.
Продление договора было оформлено отдельным договором от 04.02.2013 г. N 23/13-Т. К договору от 04.02.2013 г. N 23/13-Т заключено дополнительное соглашение от 20.08.2013 г.
В 2014 году заключен договор от 05.05.2014 г. N 23/14-Т. К договору от 05.05.2014 г. N 20/14-Т заключено дополнительное соглашение от 20.02.2015 г.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец указал, что в период с января 2012 года по ноябрь 2015 года образовалась задолженность в сумме 1 206 727,16 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актами сверок взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации:
- - за 2012 год по договору от 01.02.2012 г. N 23/12-Т в сумме 285 684,11 руб.;
- - за 2013 год по договору от 04.02.2013 г. N 23/13-Т в сумме 185 049,66 руб.;
- - за 2014 год (по состоянию на 22.01.2016 г.) по договору от 05.05.2014 г. N 20/14-Т в сумме 239 081,66 руб.;
- - за 2015 год по договору от 05.05.2014 г. N 0/14-Т в сумме 517 857,30 руб.
Полагая, что задолженность подлежит оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг в отношении заселенных жилых помещений.
Доказательств наличия задолженности в многоквартирном доме в отношении пустующих помещений истец не представил.
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение следует отменить.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 года по делу N А56-90372/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лотос" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)