Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что министерство и учреждение не компенсировали понесенные им затраты по обеспечению жилых помещений эксплуатационными и коммунальными услугами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Слюсарь И.В., доверенность от 24.06.2016 N 24,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" Кораев А.З., доверенность от 11.01.2016 N 7,
от Министерства обороны Российской Федерации Федорова О.В., доверенность от 06.10.205 N 212/2/1088,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 76.669 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 20.263 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение) 211.900 руб. неосновательного обогащения, 40.961 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Министерством и учреждением поданы кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители министерства и учреждения доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат 10 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
В соответствии с Протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3 от 17.05.2011 года, управление и эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3, осуществляется истцом.
Балансодержателем спорных квартир, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2012 N 3488 и приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.02.2013 N 41, является учреждение.
Поскольку ответчик не компенсировали истцу затраты по обеспечению жилых помещений эксплуатационными и коммунальными услугами, общество обратилось в суд за взысканием данных расходов за период с 01.11.2012 по 31.05.2013, за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" органом, наделенным осуществлять в пределах своей компетенции полномочия собственника спорных жилых помещений, является Министерство обороны Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящегося в его собственности.
Учитывая, что в период с 01.11.2012 по 31.05.2013 квартиры находились в собственности Российской Федерации в собственности министерства, а право оперативного управления учреждения на квартиры было зарегистрировано 31.05.2013, суды пришли к правильному выводу о законности требований истца как в отношении министерства, так и в отношении учреждения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении постановления суд установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу N А40-40807/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2016 N Ф05-12407/2016 ПО ДЕЛУ N А40-40807/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что министерство и учреждение не компенсировали понесенные им затраты по обеспечению жилых помещений эксплуатационными и коммунальными услугами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А40-40807/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Слюсарь И.В., доверенность от 24.06.2016 N 24,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" Кораев А.З., доверенность от 11.01.2016 N 7,
от Министерства обороны Российской Федерации Федорова О.В., доверенность от 06.10.205 N 212/2/1088,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 76.669 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 20.263 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение) 211.900 руб. неосновательного обогащения, 40.961 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Министерством и учреждением поданы кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители министерства и учреждения доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат 10 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
В соответствии с Протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3 от 17.05.2011 года, управление и эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3, осуществляется истцом.
Балансодержателем спорных квартир, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2012 N 3488 и приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.02.2013 N 41, является учреждение.
Поскольку ответчик не компенсировали истцу затраты по обеспечению жилых помещений эксплуатационными и коммунальными услугами, общество обратилось в суд за взысканием данных расходов за период с 01.11.2012 по 31.05.2013, за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" органом, наделенным осуществлять в пределах своей компетенции полномочия собственника спорных жилых помещений, является Министерство обороны Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящегося в его собственности.
Учитывая, что в период с 01.11.2012 по 31.05.2013 квартиры находились в собственности Российской Федерации в собственности министерства, а право оперативного управления учреждения на квартиры было зарегистрировано 31.05.2013, суды пришли к правильному выводу о законности требований истца как в отношении министерства, так и в отношении учреждения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении постановления суд установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу N А40-40807/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
Судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
Судья
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)