Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.05.2015 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику П., просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере * руб., а также государственную пошлину в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 июня 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: *. Причиной залива стало нарушение стока дождевых вод из-за засора водостока на балконе квартиры N *, где проживает ответчик, в результате самовольного переустройства ответчиком балкона и снятия им защитных решеток. В результате протечки пострадал потолок гостиной квартиры истца. Данный факт подтверждается актами от 09 июня 2012 года, составленными представителями ТСЖ "Домовладение Патриарх". Согласно отчету ООО "Прайс-Эксперт" N * от 27.06.2012 года "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: * по состоянию на 09.06.2012 г., итоговая величина стоимости необходимых работ и материалов составляет * руб. Кроме того, истец указывал, что им произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно, оплата услуг специалиста-оценщика по договору N * от 25.06.2012 г. за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М. убытки в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *, за составление отчета в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
27.05.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 09 июня 2012 года по вине ответчика П., являющегося собственником квартиры N *, по адресу: * произошел залив расположенной этажом ниже квартиры N *, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива, стало нарушение стока дождевых вод из-за засора водостока на балконе квартиры N *, где проживает ответчик, в результате самовольного переустройства ответчиком балкона и снятия им защитных решеток. На балконе квартиры N * скопилось много воды, был нарушен сток дождевых вод, вследствие этого произошла протечка воды в квартиру истца. В результате протечки пострадал потолок гостиной квартиры истца, что подтверждается актами от 09 июня 2012 года, составленными представителями ТСЖ "Домовладение "Патриарх".
Согласно отчету N * от 27.06.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленному ООО "Прайс-Эксперт" итоговая величина стоимости необходимых работ и материалов по состоянию на 09.06.2012 г. составляет * руб.
По ходатайству сторон определением суда от 16 июля 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N * от 15.11.2013 г., в результате перепланировки и (или) переустройства квартиры N *, расположенной по адресу: * произошло нарушение конструкций водостока крыши проектным решениям, создавшее скопление дождевых вод на балконе квартиры N *, что явилось причиной залива квартиры истца 09.06.2012 г., расположенной по адресу: *. Ненадлежащее состояние колонн не могло стать причиной залива квартиры истца 09.06.2012 г. Ненадлежащее состояние ливневой канализации могло стать причиной залива квартиры истца 09.06.2012 г. В данном случае ненадлежащее состояние ливневой канализации произошло в результате перепланировки и (или) переустройства квартиры N *, расположенной по адресу: *, что привело к нарушению конструкции водостока крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * в результате произошедшего залива 09.06.2012 г. составляет * рубля.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлена причинно-следственная связь и вина ответчика в произошедшем 09.06.2012 г. заливе квартиры истца, вследствие чего истцу причинен ущерб. При этом суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял вывод эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива 09.06.2012 г. Согласно указанному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы за составление отчета в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенный ОО "Межрегиональный центр экспертизы", исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.01.2014 г., несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела копия определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 16.01.2014 г. направлялась ответчику по адресу: <...>, и была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (Т. 2 л.д. 16). Данный адрес указан в качестве места жительства ответчика в исковом заявлении, а также - в ходатайствах ответчика и отзыве на иск (Т. 1 л.д. 4 - 6, л.д. 58 - 61, л.д. 100 л.д. 116 - 117, л.д. 125). О нахождении дела в производстве суда ответчику было известно, никаких сведений о том, что ответчик проживает по другому адресу, ни ответчик, ни его представитель суду не представляли, с заявлением о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не обращались. При таких обстоятельствах, суд обоснованно направил извещение ответчику по адресу: *. Требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 4Г-5865/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 4г/4-5865
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.05.2015 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику П., просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере * руб., а также государственную пошлину в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 июня 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: *. Причиной залива стало нарушение стока дождевых вод из-за засора водостока на балконе квартиры N *, где проживает ответчик, в результате самовольного переустройства ответчиком балкона и снятия им защитных решеток. В результате протечки пострадал потолок гостиной квартиры истца. Данный факт подтверждается актами от 09 июня 2012 года, составленными представителями ТСЖ "Домовладение Патриарх". Согласно отчету ООО "Прайс-Эксперт" N * от 27.06.2012 года "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: * по состоянию на 09.06.2012 г., итоговая величина стоимости необходимых работ и материалов составляет * руб. Кроме того, истец указывал, что им произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно, оплата услуг специалиста-оценщика по договору N * от 25.06.2012 г. за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М. убытки в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *, за составление отчета в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
27.05.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 09 июня 2012 года по вине ответчика П., являющегося собственником квартиры N *, по адресу: * произошел залив расположенной этажом ниже квартиры N *, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива, стало нарушение стока дождевых вод из-за засора водостока на балконе квартиры N *, где проживает ответчик, в результате самовольного переустройства ответчиком балкона и снятия им защитных решеток. На балконе квартиры N * скопилось много воды, был нарушен сток дождевых вод, вследствие этого произошла протечка воды в квартиру истца. В результате протечки пострадал потолок гостиной квартиры истца, что подтверждается актами от 09 июня 2012 года, составленными представителями ТСЖ "Домовладение "Патриарх".
Согласно отчету N * от 27.06.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленному ООО "Прайс-Эксперт" итоговая величина стоимости необходимых работ и материалов по состоянию на 09.06.2012 г. составляет * руб.
По ходатайству сторон определением суда от 16 июля 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N * от 15.11.2013 г., в результате перепланировки и (или) переустройства квартиры N *, расположенной по адресу: * произошло нарушение конструкций водостока крыши проектным решениям, создавшее скопление дождевых вод на балконе квартиры N *, что явилось причиной залива квартиры истца 09.06.2012 г., расположенной по адресу: *. Ненадлежащее состояние колонн не могло стать причиной залива квартиры истца 09.06.2012 г. Ненадлежащее состояние ливневой канализации могло стать причиной залива квартиры истца 09.06.2012 г. В данном случае ненадлежащее состояние ливневой канализации произошло в результате перепланировки и (или) переустройства квартиры N *, расположенной по адресу: *, что привело к нарушению конструкции водостока крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * в результате произошедшего залива 09.06.2012 г. составляет * рубля.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлена причинно-следственная связь и вина ответчика в произошедшем 09.06.2012 г. заливе квартиры истца, вследствие чего истцу причинен ущерб. При этом суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял вывод эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива 09.06.2012 г. Согласно указанному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы за составление отчета в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенный ОО "Межрегиональный центр экспертизы", исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.01.2014 г., несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела копия определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 16.01.2014 г. направлялась ответчику по адресу: <...>, и была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (Т. 2 л.д. 16). Данный адрес указан в качестве места жительства ответчика в исковом заявлении, а также - в ходатайствах ответчика и отзыве на иск (Т. 1 л.д. 4 - 6, л.д. 58 - 61, л.д. 100 л.д. 116 - 117, л.д. 125). О нахождении дела в производстве суда ответчику было известно, никаких сведений о том, что ответчик проживает по другому адресу, ни ответчик, ни его представитель суду не представляли, с заявлением о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не обращались. При таких обстоятельствах, суд обоснованно направил извещение ответчику по адресу: *. Требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)