Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на неоплату абонентом отпущенной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бабкин О.П., доверенность от 02.02.2016,
от ответчика: Маршин С.В., доверенность от 21.01.2016, Федосов А.С., директор, приказ N 3 от 28.02.2014,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция"
на постановление от 11 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Закутской С.А.
по иску открытого акционерного общества "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 532 328 руб. 96 коп. по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 28/8 от 01 сентября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721 708 руб. 79 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года исковые требования ОАО "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вымпел" в пользу ОАО "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция" взыскана задолженность в сумме 13 532 328 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 721 708 руб. 79 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истцом подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, а решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01 сентября 13 2016 между ОАО "СТОР" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВЫМПЕЛ" (абонент) был заключен договор N 28/8 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать в период с 01.09.13 г. по 31.08.14 г. по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 3, 5, 7, 9, 11 тепловую энергию согласно приложения N 1. Количество теплоэнергии, отпускаемой на отопление и вентиляцию зданий, зависит от температуры наружного воздуха за отопительный сезон и обеспечивает поддержание температуры воздуха внутри зданий на уровне требований СНиП 23-01-99 "строительная климатология и геофизика" (пункт 1.1 договора).
В период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 17 683 079 руб. 16 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в полном объеме не произведена, подписанные акты об оказании услуг истцу не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов, возражений относительно объемов и качества оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период материалами дела не подтверждена.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком по указанию истца за ОАО "СТОР" были перечислены денежные средства в размере 9 705 012 руб. 46 коп. третьим лицам, что подтверждается договорами уступки права требования, письмами N 01-112 от 14.10.2013 г., N 01-113 от 14.10.2013 г., N 01-114 от 14.10.2013 г., N СТ/1/53 от 10.06.2014 г., а также платежными документами.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 28/8 от 01.09.2013 г. на сумму 9 705 012 руб. 46 коп.
Пунктом 3.3 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру теплоносителя в соответствии с заданным графиком и доводить его до тепловых видов потребителей. Допустимое отклонение температуры теплоносителя +/- 3 С как среднесуточное. Отклонение параметров теплоносителя на т/вводе потребителей дает право абоненту вызвать представителя теплоснабжающей организации для выяснения причин и составления акта. За недопуск тепла по вине теплоснабжающей организации продолжительностью более 24 часов (внеплановая остановка котельной) оплата за недоотпущенное тепло не взимается, в связи с чем должен быть сделан перерасчет.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, жители многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка коммунального ресурса по договору неоднократно обращались в адрес ответчика с заявлениями об отсутствии тепла в их квартирах. По факту отсутствия тепла, ответчиком в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года были составлены акты, неподписанные истцом.
Более того, как указано судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены акты обследования за спорный период, составленный истцом и ответчиком в лице субподрядной организации ООО "СТОР-Жилсервис", из которых следует, что пониженное давление теплоносителя не позволяет полноценно функционировать системе центрального отопления.
Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованным выводу суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период истцом на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества. Количество недопоставленного тепла составило 3 380, 187 Гкал на сумму 5 005 685 руб. 21 коп.
Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку стоимость недопоставленного истцом тепла больше стоимости неоплаченной ответчиком тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом была осуществлена поставка ресурса ненадлежащего качества (согласно показаниям приборов, обращений граждан, актам обследования), в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены не подписанные со стороны истца акты обследования и акты недопуска тепла, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в спорный период на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества. Кроме того, приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрен перерасчет стоимости оказанных коммунальных услуг в случае представления данных услуг ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и условий договора.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу N А41-69098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2016 N Ф05-13634/2016 ПО ДЕЛУ N А41-69098/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на неоплату абонентом отпущенной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А41-69098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бабкин О.П., доверенность от 02.02.2016,
от ответчика: Маршин С.В., доверенность от 21.01.2016, Федосов А.С., директор, приказ N 3 от 28.02.2014,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция"
на постановление от 11 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Закутской С.А.
по иску открытого акционерного общества "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 532 328 руб. 96 коп. по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 28/8 от 01 сентября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721 708 руб. 79 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года исковые требования ОАО "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вымпел" в пользу ОАО "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция" взыскана задолженность в сумме 13 532 328 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 721 708 руб. 79 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истцом подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, а решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01 сентября 13 2016 между ОАО "СТОР" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВЫМПЕЛ" (абонент) был заключен договор N 28/8 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать в период с 01.09.13 г. по 31.08.14 г. по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 3, 5, 7, 9, 11 тепловую энергию согласно приложения N 1. Количество теплоэнергии, отпускаемой на отопление и вентиляцию зданий, зависит от температуры наружного воздуха за отопительный сезон и обеспечивает поддержание температуры воздуха внутри зданий на уровне требований СНиП 23-01-99 "строительная климатология и геофизика" (пункт 1.1 договора).
В период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 17 683 079 руб. 16 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в полном объеме не произведена, подписанные акты об оказании услуг истцу не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов, возражений относительно объемов и качества оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период материалами дела не подтверждена.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком по указанию истца за ОАО "СТОР" были перечислены денежные средства в размере 9 705 012 руб. 46 коп. третьим лицам, что подтверждается договорами уступки права требования, письмами N 01-112 от 14.10.2013 г., N 01-113 от 14.10.2013 г., N 01-114 от 14.10.2013 г., N СТ/1/53 от 10.06.2014 г., а также платежными документами.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 28/8 от 01.09.2013 г. на сумму 9 705 012 руб. 46 коп.
Пунктом 3.3 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру теплоносителя в соответствии с заданным графиком и доводить его до тепловых видов потребителей. Допустимое отклонение температуры теплоносителя +/- 3 С как среднесуточное. Отклонение параметров теплоносителя на т/вводе потребителей дает право абоненту вызвать представителя теплоснабжающей организации для выяснения причин и составления акта. За недопуск тепла по вине теплоснабжающей организации продолжительностью более 24 часов (внеплановая остановка котельной) оплата за недоотпущенное тепло не взимается, в связи с чем должен быть сделан перерасчет.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, жители многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка коммунального ресурса по договору неоднократно обращались в адрес ответчика с заявлениями об отсутствии тепла в их квартирах. По факту отсутствия тепла, ответчиком в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года были составлены акты, неподписанные истцом.
Более того, как указано судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены акты обследования за спорный период, составленный истцом и ответчиком в лице субподрядной организации ООО "СТОР-Жилсервис", из которых следует, что пониженное давление теплоносителя не позволяет полноценно функционировать системе центрального отопления.
Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованным выводу суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период истцом на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества. Количество недопоставленного тепла составило 3 380, 187 Гкал на сумму 5 005 685 руб. 21 коп.
Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку стоимость недопоставленного истцом тепла больше стоимости неоплаченной ответчиком тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом была осуществлена поставка ресурса ненадлежащего качества (согласно показаниям приборов, обращений граждан, актам обследования), в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены не подписанные со стороны истца акты обследования и акты недопуска тепла, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в спорный период на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества. Кроме того, приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрен перерасчет стоимости оказанных коммунальных услуг в случае представления данных услуг ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и условий договора.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу N А41-69098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)