Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, спорные объекты незаконно размещены ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Роща" к ЗАО "Красноярск-Восток-Сервис", ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" о демонтаже конструкций по апелляционным жалобам представителя ООО "Красноярск-Восток-Сервис" - В., представителя ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" - О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
"Обязать ЗАО "Красноярск-Восток-Сервис", ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" демонтировать с фасада дома по адресу: <адрес> панели оранжевого цвета, навесной козырек из поликарбоната на металлической конструкции над крыльцом нежилых помещений N и N, а также металлическую конструкцию с названием "Восток-Сервис".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Роща" обратилось в суд с иском к ЗАО "Красноярск-Восток-Сервис" (в настоящее время - ООО "Красноярск-Восток-Сервис"), ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" о возложении обязанности демонтировать с фасада многоквартирного дома <адрес> навесной фасад из панелей оранжевого цвета, навесной козырек из поликарбоната на металлической конструкции, установленный над крыльцом нежилых помещений N и N, принадлежащих ответчикам, а также металлической конструкции с названием "Восток-Сервис" с земельного участка указанного дома. Требования мотивированы тем, что спорные объекты принадлежат ответчикам, размещены незаконно в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Красноярск-Восток-Сервис" - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" как один из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания, право арендатора ООО "Красноярск-Восток-Сервис" производно от права собственника помещения. Арендатор ООО "Красноярск-Восток-Сервис" разместило в месте своего нахождения информационную вывеску, что не является рекламой. Размещение навесного фасада из панелей, навесного козырька, которое было осуществлено в <дата> предыдущим собственником, конструкции с названием организации, не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку козырек и облицовка фасада были произведены в <дата>. При этом, указывает, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" - О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" как один из собственников нежилых помещений в жилом здании имеет право на пользование общим имуществом здания. При этом, использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом не будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы истца, в ходе судебного разбирательства, данных обстоятельств не установлено. Также указывает, что ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" не устанавливало навесной фасад из панелей, навесной козырек из поликарбоната на металлической конструкции, данные объекты были установлены предыдущим собственником. Кроме того, полагает, что исходя из характера спора и субъективного состава его сторон, указанный спор был подведомственен арбитражному суду, и не мог быть рассмотрен Советским районным судом г. Красноярска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Роща" - Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание явились: представитель ООО "Красноярск-Восток-Сервис", ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" - В., представитель ООО "Красноярск-Восток-Сервис" - Ч., представитель ТСЖ "Роща" - Г.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО "Красноярск-Восток-Сервис", ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" - В., представителя ООО "Красноярск-Восток-Сервис" - Ч., поддержавших доводы жалоб, представителя ТСЖ "Роща" - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок под домом переходит в общую долевую собственность в таком доме бесплатно.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирным домом <адрес> управляет ТСЖ "Роща".
Нежилые помещения N на первом этаже в доме <адрес> на праве собственности принадлежат ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость", на основании договоров аренды с <дата> указанные помещения арендует ЗАО "Красноярск-Восток-Сервис".
На фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещены панели оранжевого цвета, навесной козырек из поликарбоната на металлической конструкции, установленный над крыльцом нежилых помещений N, на земельном участке многоквартирного дома установлена металлическая конструкция с названием "Восток-Сервис".
Разрешая спор, суд создал сторонам равные условия для предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, правильно распределил бремя доказывания, в должной мере проанализировал представленные сторонами доказательства, после чего, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, демонтаже с фасада дома <адрес> панели оранжевого цвета, навесного козырька из поликарбоната на металлической конструкции над крыльцом нежилых помещений N, а также металлической конструкции с названием "Восток-Сервис".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размещение конструкций на фасаде (внешней стене дома, являющейся одновременно несущей конструкцией данного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома), а также размещение металлической конструкции с названием "Восток-Сервис" на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому <адрес>, их установка и эксплуатация должны осуществляться владельцем конструкции с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств наличия такого согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению, судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются, поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением ТСЖ "Роща" действовало не в интересах товарищества как юридического лица, а в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, кроме того, спор о демонтаже конструкций, расположенных на фасаде дома и размещении металлической конструкции на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.
Доводы стороны ответчиков о том, что размещение конструкций было произведено предыдущим собственником, в связи с чем, размещение не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в приведенном выше Постановлении Пленума, обязанность демонтировать самовольно возведенные конструкции лежит на собственнике и арендаторе нежилого помещения.
В целом доводы апелляционных жалоб фактически представляют собой выраженное несогласие их авторов с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в решении суда в части наименования организационно-правовой формы ответчика "Красноярск-Восток-Сервис", в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14036/2016
Требование: О возложении обязанности демонтировать с фасада многоквартирного дома навесной фасад, навесной козырек, металлическую конструкцию.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, спорные объекты незаконно размещены ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14036/2016
Судья Бондаренко Е.И.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Роща" к ЗАО "Красноярск-Восток-Сервис", ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" о демонтаже конструкций по апелляционным жалобам представителя ООО "Красноярск-Восток-Сервис" - В., представителя ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" - О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
"Обязать ЗАО "Красноярск-Восток-Сервис", ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" демонтировать с фасада дома по адресу: <адрес> панели оранжевого цвета, навесной козырек из поликарбоната на металлической конструкции над крыльцом нежилых помещений N и N, а также металлическую конструкцию с названием "Восток-Сервис".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Роща" обратилось в суд с иском к ЗАО "Красноярск-Восток-Сервис" (в настоящее время - ООО "Красноярск-Восток-Сервис"), ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" о возложении обязанности демонтировать с фасада многоквартирного дома <адрес> навесной фасад из панелей оранжевого цвета, навесной козырек из поликарбоната на металлической конструкции, установленный над крыльцом нежилых помещений N и N, принадлежащих ответчикам, а также металлической конструкции с названием "Восток-Сервис" с земельного участка указанного дома. Требования мотивированы тем, что спорные объекты принадлежат ответчикам, размещены незаконно в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Красноярск-Восток-Сервис" - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" как один из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания, право арендатора ООО "Красноярск-Восток-Сервис" производно от права собственника помещения. Арендатор ООО "Красноярск-Восток-Сервис" разместило в месте своего нахождения информационную вывеску, что не является рекламой. Размещение навесного фасада из панелей, навесного козырька, которое было осуществлено в <дата> предыдущим собственником, конструкции с названием организации, не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку козырек и облицовка фасада были произведены в <дата>. При этом, указывает, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" - О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" как один из собственников нежилых помещений в жилом здании имеет право на пользование общим имуществом здания. При этом, использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом не будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы истца, в ходе судебного разбирательства, данных обстоятельств не установлено. Также указывает, что ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" не устанавливало навесной фасад из панелей, навесной козырек из поликарбоната на металлической конструкции, данные объекты были установлены предыдущим собственником. Кроме того, полагает, что исходя из характера спора и субъективного состава его сторон, указанный спор был подведомственен арбитражному суду, и не мог быть рассмотрен Советским районным судом г. Красноярска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Роща" - Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание явились: представитель ООО "Красноярск-Восток-Сервис", ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" - В., представитель ООО "Красноярск-Восток-Сервис" - Ч., представитель ТСЖ "Роща" - Г.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО "Красноярск-Восток-Сервис", ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость" - В., представителя ООО "Красноярск-Восток-Сервис" - Ч., поддержавших доводы жалоб, представителя ТСЖ "Роща" - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок под домом переходит в общую долевую собственность в таком доме бесплатно.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирным домом <адрес> управляет ТСЖ "Роща".
Нежилые помещения N на первом этаже в доме <адрес> на праве собственности принадлежат ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость", на основании договоров аренды с <дата> указанные помещения арендует ЗАО "Красноярск-Восток-Сервис".
На фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещены панели оранжевого цвета, навесной козырек из поликарбоната на металлической конструкции, установленный над крыльцом нежилых помещений N, на земельном участке многоквартирного дома установлена металлическая конструкция с названием "Восток-Сервис".
Разрешая спор, суд создал сторонам равные условия для предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, правильно распределил бремя доказывания, в должной мере проанализировал представленные сторонами доказательства, после чего, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, демонтаже с фасада дома <адрес> панели оранжевого цвета, навесного козырька из поликарбоната на металлической конструкции над крыльцом нежилых помещений N, а также металлической конструкции с названием "Восток-Сервис".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размещение конструкций на фасаде (внешней стене дома, являющейся одновременно несущей конструкцией данного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома), а также размещение металлической конструкции с названием "Восток-Сервис" на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому <адрес>, их установка и эксплуатация должны осуществляться владельцем конструкции с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств наличия такого согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению, судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются, поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением ТСЖ "Роща" действовало не в интересах товарищества как юридического лица, а в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, кроме того, спор о демонтаже конструкций, расположенных на фасаде дома и размещении металлической конструкции на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.
Доводы стороны ответчиков о том, что размещение конструкций было произведено предыдущим собственником, в связи с чем, размещение не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в приведенном выше Постановлении Пленума, обязанность демонтировать самовольно возведенные конструкции лежит на собственнике и арендаторе нежилого помещения.
В целом доводы апелляционных жалоб фактически представляют собой выраженное несогласие их авторов с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в решении суда в части наименования организационно-правовой формы ответчика "Красноярск-Восток-Сервис", в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)