Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры. Между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение условий договора за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Шкаленкова{ }М.В. Дело{ }N{ }44г-66/2016{
Киреева И.В., Филипова И.В., Шинкарева Л.Н.,
Докладчик: судья Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрел дело по иску ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" к Е.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени,
по кассационной жалобе Е.Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения Е.Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" (далее - ООО "УК ЖК "Раменский", общество) обратилось в суд с иском к Е.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени.
В обоснование требований истец ссылался на то, что Е.Д.В. является собственником квартиры "..." в доме "..." по <данные изъяты>. Между обществом и ответчиком 15 июня 2013 года был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а ответчик - по своевременной оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги. В нарушение условий договора за ответчиком имеется задолженность по оплате за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2014 года в сумме "..." руб., которую истец просил взыскать в свою пользу, а также взыскать пени за просрочку платежа - "..." руб.
Ответчик иск не признал, указав, что договор с управляющей компанией не заключал, в представленном истцом суду экземпляре договора подпись ему (ответчику) не принадлежит. Полагал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него возникла с момента признания права собственности на квартиру по решению суда, поскольку по акту приема-передачи застройщик ему квартиру не передавал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Е.Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" взыскано "..." руб.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.
По запросу от 08 февраля 2016 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 05 апреля 2016 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано на рассмотрение по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Е.Д.В. и ООО "Гарантия-Строй" 22 августа 2008 года был заключен предварительный договор N "..." участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Гарантия-Строй" приняло на себя обязательство построить группу многоэтажных жилых домов и передать Е.Д.В. квартиру в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.
В последующем, в порядке переуступки прав по договорам, процесса реорганизации обществ, правопреемником по обязательству о передаче Е.Д.В. квартиры являлось ООО "МосИнжСтрой", а затем стало ООО "ЖК Раменский корпус 4".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК ЖК "Раменский" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. ст. 56, 71 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была передана ответчику в период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2014 года, поэтому основания для взыскания с Е.Д.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также для взыскания пени за просрочку платежа отсутствуют. Судом учтено, что подлинный договор с Е.Д.В. на управление многоквартирным домом от 15 июня 2013 года, на который ссылалось ООО "УК ЖК "Раменский" в обоснование своего иска, суду не представлен, тогда как ответчик оспаривал свою подпись в названном договоре и ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика "..." руб., судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик начал пользоваться квартирой с 03 декабря 2013 года.
Однако с выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела и основан на неверном применении норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. п. 5, 6 ч. 2).
В ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта является моментом возникновения у лица титула владения и пользования вновь созданным объектом.
Поскольку Федеральном законе N 214-ФЗ вопрос о бремени несения расходов по обслуживанию дома (включая оплату коммунальных услуг) не урегулирован, подлежит применению статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения дольщиком квартиры по письменному документу, возлагая на дольщика бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения, что согласуется с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Сославшись на то, что квартира была передана ответчику 03 декабря 2013 года, судебная коллегия не учла, что письменных документов, в том числе акта приема-передачи, подтверждающих факт передачи застройщиком в установленном законом порядке квартиры Е.Д.В., в материалах дела не имеется.
Право собственности на квартиру за Е.Д.В. было зарегистрировано на основании решения Раменского городского суда от 24 марта 2014 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2014 года, по делу по его иску о признании права собственности на квартиру и обязании подписать акт приема-передачи (л.д. 50 - 55).
Из содержания названного решения явствует, что ранее за нарушение сроков передачи квартиры в пользу Е.Д.В. решениями суда с застройщиков взыскивались неустойка и штраф. Обращаясь с иском о признании права собственности на квартиру и обязании подписать акт приема-передачи, Е.Д.В. также просил взыскать в его пользу неустойку и штраф за несоблюдение сроков передачи квартиры в собственность за период с 13 августа 2013 года по 11 ноября 2013 года (л.д. 53). Разрешая данное требование, суд при вынесении решения от 24 марта 2014 года указанный Е.Д.В. период взыскания неустойки и представленный им расчет признал обоснованным (л.д. 54).
Поводом для отказа в удовлетворении иска Е.Д.В. о понуждении ООО "ЖК Раменский корпус - 4" подписать и передать ему акт приема-передачи квартиры послужило не то обстоятельство, что квартира уже передана в фактическое владение и пользование Е.Д.А., а удовлетворение его иска о признании права собственности на эту квартиру (л.д. 51 об). Вопрос об определении конкретной даты передачи Е.Д.В. квартиры в предмет спора при вынесении решении суда от 24 марта 2014 года не входил, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Учитывая также, что ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" стороной спора по делу по иску Е.Д.В. о признании права собственности на квартиру и обязании подписать акт приема-передачи не являлась, то вопрос о том, когда квартира была передана в фактическое владение и пользование ответчику, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Однако в нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ данный вопрос в предмет доказывания по настоящему делу не включен и вывод судебной коллегии о том, что квартира передана ответчику 03 декабря 2013 года объективно материалами дела не подтвержден. Между тем в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Помимо того, сделав вывод о том, что квартира передана ответчику 03 декабря 2013 года и взыскав с него в пользу истца "..." руб., судебная коллегия оставила без внимания тот факт, что указанная сумма рассчитана истцом за период просрочки, начиная с 10 июля 2013 года. Основания для возложения на ответчика обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 10 июля по 03 декабря 2013 года судебная коллегия в своем определении не привела.
Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение от 31 августа 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 157 ПО ДЕЛУ N 44Г-66/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры. Между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение условий договора за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 157
Судья:{ }Шкаленкова{ }М.В. Дело{ }N{ }44г-66/2016{
Киреева И.В., Филипова И.В., Шинкарева Л.Н.,
Докладчик: судья Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрел дело по иску ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" к Е.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени,
по кассационной жалобе Е.Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения Е.Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" (далее - ООО "УК ЖК "Раменский", общество) обратилось в суд с иском к Е.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени.
В обоснование требований истец ссылался на то, что Е.Д.В. является собственником квартиры "..." в доме "..." по <данные изъяты>. Между обществом и ответчиком 15 июня 2013 года был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а ответчик - по своевременной оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги. В нарушение условий договора за ответчиком имеется задолженность по оплате за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2014 года в сумме "..." руб., которую истец просил взыскать в свою пользу, а также взыскать пени за просрочку платежа - "..." руб.
Ответчик иск не признал, указав, что договор с управляющей компанией не заключал, в представленном истцом суду экземпляре договора подпись ему (ответчику) не принадлежит. Полагал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него возникла с момента признания права собственности на квартиру по решению суда, поскольку по акту приема-передачи застройщик ему квартиру не передавал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Е.Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" взыскано "..." руб.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.
По запросу от 08 февраля 2016 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 05 апреля 2016 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано на рассмотрение по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Е.Д.В. и ООО "Гарантия-Строй" 22 августа 2008 года был заключен предварительный договор N "..." участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Гарантия-Строй" приняло на себя обязательство построить группу многоэтажных жилых домов и передать Е.Д.В. квартиру в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.
В последующем, в порядке переуступки прав по договорам, процесса реорганизации обществ, правопреемником по обязательству о передаче Е.Д.В. квартиры являлось ООО "МосИнжСтрой", а затем стало ООО "ЖК Раменский корпус 4".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК ЖК "Раменский" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. ст. 56, 71 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была передана ответчику в период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2014 года, поэтому основания для взыскания с Е.Д.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также для взыскания пени за просрочку платежа отсутствуют. Судом учтено, что подлинный договор с Е.Д.В. на управление многоквартирным домом от 15 июня 2013 года, на который ссылалось ООО "УК ЖК "Раменский" в обоснование своего иска, суду не представлен, тогда как ответчик оспаривал свою подпись в названном договоре и ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика "..." руб., судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик начал пользоваться квартирой с 03 декабря 2013 года.
Однако с выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела и основан на неверном применении норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. п. 5, 6 ч. 2).
В ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта является моментом возникновения у лица титула владения и пользования вновь созданным объектом.
Поскольку Федеральном законе N 214-ФЗ вопрос о бремени несения расходов по обслуживанию дома (включая оплату коммунальных услуг) не урегулирован, подлежит применению статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения дольщиком квартиры по письменному документу, возлагая на дольщика бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения, что согласуется с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Сославшись на то, что квартира была передана ответчику 03 декабря 2013 года, судебная коллегия не учла, что письменных документов, в том числе акта приема-передачи, подтверждающих факт передачи застройщиком в установленном законом порядке квартиры Е.Д.В., в материалах дела не имеется.
Право собственности на квартиру за Е.Д.В. было зарегистрировано на основании решения Раменского городского суда от 24 марта 2014 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2014 года, по делу по его иску о признании права собственности на квартиру и обязании подписать акт приема-передачи (л.д. 50 - 55).
Из содержания названного решения явствует, что ранее за нарушение сроков передачи квартиры в пользу Е.Д.В. решениями суда с застройщиков взыскивались неустойка и штраф. Обращаясь с иском о признании права собственности на квартиру и обязании подписать акт приема-передачи, Е.Д.В. также просил взыскать в его пользу неустойку и штраф за несоблюдение сроков передачи квартиры в собственность за период с 13 августа 2013 года по 11 ноября 2013 года (л.д. 53). Разрешая данное требование, суд при вынесении решения от 24 марта 2014 года указанный Е.Д.В. период взыскания неустойки и представленный им расчет признал обоснованным (л.д. 54).
Поводом для отказа в удовлетворении иска Е.Д.В. о понуждении ООО "ЖК Раменский корпус - 4" подписать и передать ему акт приема-передачи квартиры послужило не то обстоятельство, что квартира уже передана в фактическое владение и пользование Е.Д.А., а удовлетворение его иска о признании права собственности на эту квартиру (л.д. 51 об). Вопрос об определении конкретной даты передачи Е.Д.В. квартиры в предмет спора при вынесении решении суда от 24 марта 2014 года не входил, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Учитывая также, что ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский" стороной спора по делу по иску Е.Д.В. о признании права собственности на квартиру и обязании подписать акт приема-передачи не являлась, то вопрос о том, когда квартира была передана в фактическое владение и пользование ответчику, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Однако в нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ данный вопрос в предмет доказывания по настоящему делу не включен и вывод судебной коллегии о том, что квартира передана ответчику 03 декабря 2013 года объективно материалами дела не подтвержден. Между тем в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Помимо того, сделав вывод о том, что квартира передана ответчику 03 декабря 2013 года и взыскав с него в пользу истца "..." руб., судебная коллегия оставила без внимания тот факт, что указанная сумма рассчитана истцом за период просрочки, начиная с 10 июля 2013 года. Основания для возложения на ответчика обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 10 июля по 03 декабря 2013 года судебная коллегия в своем определении не привела.
Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение от 31 августа 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)