Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу А. в счет возмещения ущерба. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., штраф в размере. руб., а всего - . руб.;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере. руб.;
- взыскать с А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта N 2-5847/14 Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" в размере. руб.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
Согласно акту о протечке от 07.06.2014, в квартире истца произошел залив вследствие течи кровли, в результате которого имуществу А. был причинен ущерб: общая стоимость поврежденного имущества составила. руб., общая сумма восстановительного ремонта - . руб.
Претензия, направленная А. 25.08.2014 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
23.04.2014 между А. и Г. был заключен договор аренды жилого помещения, впоследствии расторгнутый в связи с невозможностью его использования для проживания, в связи с чем упущенная выгода истца по состоянию на 01.04.2015 составила. руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере. руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере. руб., упущенную выгоду в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы за проведение оценки в размере. руб. и по оплате услуг представителя в размере. руб., а также за изготовление доверенности на представителя в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит представитель истца А. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в частности, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, посчитав его недоказанным, а также взыскании упущенной выгоду по договору аренды; ссылаясь, что А. неправомерно отказано во взыскании расходов, связанных с оплатой проведения оценки; полагая, что взысканная сумма издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является заниженной.
Представитель истца А. по доверенности М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп...
Согласно выписке из журнала вызовов ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", . в 10 час. 50 мин. поступила заявка о течи с кровли в двух квартирах N, N, расположенных во втором подъезде .-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп... Работы по устранению засора водосточной трубы выполнены.. (л.д. 99 - 100).
Из акта о протечке в квартире истца от., составленного представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", следует, что квартира N. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. имеет следы протечек в двух комнатах, кухне и на балконе. Залив квартиры произошел вследствие течи кровли.
В результате залива жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: комната площадью. кв. м имеет следы протечек на потолке и стене (плесень), нет верхнего освещения, деформировался ламинат на полу, не закрывается дверь; комната площадью. кв. м имеет следы протечек на потолке и стене, деформировался ламинат на полу, дверь не закрывается; кухня площадью. кв. м имеет следы протечек на потолке и стене; балкон - отвалилась обшивка (л.д. 8).
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу А., оценена в. руб. (л.д. 12 - 36).
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет. руб. (л.д. 37 - 68).
Расходы истца по оплате оказанных услуг составили. руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии АА N. (л.д. 11)
.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере. руб. за поврежденное имущество, и. руб. - за восстановительный ремонт в квартире, а также компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме. руб., и упущенной выгоды в размере. руб. (л.д. 5 - 6).
Судом также установлено, что данная претензия оставлена ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска, необходимости частичного удовлетворения заявленных А. требований и взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в ее пользу в счет возмещения ущерба. руб. и компенсации морального вреда в размере. руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу А. в результате залива, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части представленными доказательствами надлежащим образом не подтверждены.
В акте о протечке от 07.06.2014, составленном ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", не содержится указаний на поврежденное имущество, находившееся в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. на момент залива.
Представленный истцом отчет об оценке исковых требований А. в названной части также не подтверждает.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете должны быть указаны, в том числе: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
Вместе с тем, указанный отчет индивидуальных характеристик оцениваемых объектов имущества не содержит, в связи с чем надлежащим доказательством по делу признан быть не может.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды жилого помещения, которые надлежащими доказательствами не подтверждены, а имеющиеся содержат существенные противоречия, позволяющие ставить под сомнение их достоверность.
Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности рассмотренного спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме. руб. Оснований для увеличения размера названной суммы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что А. неправомерно отказано во взыскании расходов, связанных с оплатой проведения оценки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, понесенные А. в связи с составлением отчета об оценке, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку были обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 в части отказа во взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу А. судебных издержек, связанных с составлением отчета об оценке, подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данные судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме. руб. (. руб. x 20%).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года в части отказа во взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу А. судебных издержек, связанных с составлением отчета об оценке, отменить, постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу А. судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме. (.) руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25486/2015, 2-5847/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25486/15
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу А. в счет возмещения ущерба. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., штраф в размере. руб., а всего - . руб.;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере. руб.;
- взыскать с А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта N 2-5847/14 Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" в размере. руб.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
Согласно акту о протечке от 07.06.2014, в квартире истца произошел залив вследствие течи кровли, в результате которого имуществу А. был причинен ущерб: общая стоимость поврежденного имущества составила. руб., общая сумма восстановительного ремонта - . руб.
Претензия, направленная А. 25.08.2014 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
23.04.2014 между А. и Г. был заключен договор аренды жилого помещения, впоследствии расторгнутый в связи с невозможностью его использования для проживания, в связи с чем упущенная выгода истца по состоянию на 01.04.2015 составила. руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере. руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере. руб., упущенную выгоду в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы за проведение оценки в размере. руб. и по оплате услуг представителя в размере. руб., а также за изготовление доверенности на представителя в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит представитель истца А. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в частности, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, посчитав его недоказанным, а также взыскании упущенной выгоду по договору аренды; ссылаясь, что А. неправомерно отказано во взыскании расходов, связанных с оплатой проведения оценки; полагая, что взысканная сумма издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является заниженной.
Представитель истца А. по доверенности М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп...
Согласно выписке из журнала вызовов ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", . в 10 час. 50 мин. поступила заявка о течи с кровли в двух квартирах N, N, расположенных во втором подъезде .-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп... Работы по устранению засора водосточной трубы выполнены.. (л.д. 99 - 100).
Из акта о протечке в квартире истца от., составленного представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", следует, что квартира N. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. имеет следы протечек в двух комнатах, кухне и на балконе. Залив квартиры произошел вследствие течи кровли.
В результате залива жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: комната площадью. кв. м имеет следы протечек на потолке и стене (плесень), нет верхнего освещения, деформировался ламинат на полу, не закрывается дверь; комната площадью. кв. м имеет следы протечек на потолке и стене, деформировался ламинат на полу, дверь не закрывается; кухня площадью. кв. м имеет следы протечек на потолке и стене; балкон - отвалилась обшивка (л.д. 8).
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу А., оценена в. руб. (л.д. 12 - 36).
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет. руб. (л.д. 37 - 68).
Расходы истца по оплате оказанных услуг составили. руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии АА N. (л.д. 11)
.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере. руб. за поврежденное имущество, и. руб. - за восстановительный ремонт в квартире, а также компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме. руб., и упущенной выгоды в размере. руб. (л.д. 5 - 6).
Судом также установлено, что данная претензия оставлена ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска, необходимости частичного удовлетворения заявленных А. требований и взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в ее пользу в счет возмещения ущерба. руб. и компенсации морального вреда в размере. руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу А. в результате залива, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части представленными доказательствами надлежащим образом не подтверждены.
В акте о протечке от 07.06.2014, составленном ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", не содержится указаний на поврежденное имущество, находившееся в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. на момент залива.
Представленный истцом отчет об оценке исковых требований А. в названной части также не подтверждает.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете должны быть указаны, в том числе: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
Вместе с тем, указанный отчет индивидуальных характеристик оцениваемых объектов имущества не содержит, в связи с чем надлежащим доказательством по делу признан быть не может.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды жилого помещения, которые надлежащими доказательствами не подтверждены, а имеющиеся содержат существенные противоречия, позволяющие ставить под сомнение их достоверность.
Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности рассмотренного спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме. руб. Оснований для увеличения размера названной суммы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что А. неправомерно отказано во взыскании расходов, связанных с оплатой проведения оценки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, понесенные А. в связи с составлением отчета об оценке, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку были обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 в части отказа во взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу А. судебных издержек, связанных с составлением отчета об оценке, подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данные судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме. руб. (. руб. x 20%).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года в части отказа во взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу А. судебных издержек, связанных с составлением отчета об оценке, отменить, постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу А. судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме. (.) руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)